Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Признавая незаконным решение об отказе в переводе жилых помещений в нежилые, суд исходил из того, что заявителем был представлен полный пакет документов, предусмотренный жилищным законодательством, для получения разрешения о переводе жилых помещений
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф04-8302/2007(40655-А27-31)
Предприниматель В. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения N 11/413 городской комиссии администрации г. Новокузнецка по переводу жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения от 13.02.2007 об отказе в переводе помещения, общей площадью 78,5 кв.м., находящегося по адресу: г. Новокузнецк, улица Кутузова, дом 5, квартира 74, в нежилое помещение, и обязании городской комиссии администрации г. Новокузнецка по переводу жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения принять в течение суток решение о переводе жилого помещения в нежилое. Решением арбитражного суда от 30.07.2007 заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе администрация г. Новокузнецка, полагая, что судебный акт вынесен с неправильным применением материального права, является незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя В. По мнению заявителя жалобы, предпринимателем В. не были соблюдены установленные статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условия перевода жилых решений в нежилые; суд оставил без внимания тот факт, что ход работ, проводимых предпринимателем В. по адресу: ул. Кутузова, 5-74, не только производился без разрешительной и проектной документации, но и никем не контролировался в нарушение нормы статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; предприниматель В., незаконно провела строительно-монтажные работы в своем жилом помещении, чем нарушила права и законные интересы граждан, проживающих в доме N 5 по ул. Кутузова, создала угрозу их жизни и здоровью. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, предприниматель В. по договору купли-продажи от 01.12.2005 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, дом 5 квартира 74, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 26.12.2005. Предприниматель 25.01.2007 обратилась в администрацию г. Новокузнецка с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое для использования в дальнейшем в качестве салона красоты. В городскую комиссию по переводу жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) с заявлением были представлены: свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт для перевода квартиры, согласованный с Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Новокузнецка и с ГП КО "Облстройпроект", эскизный архитектурный проект перепланировки квартиры под салон красоты, согласованный с Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Новокузнецка от 04.07.2006, поэтажный план дома, санитарно-эпидемиологические заключения от 08.08.2006 и 09.08.2006, удостоверяющие соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта "Перепланировка квартиры под салон красоты" и вида деятельности - услуги парикмахерских и салонов красоты. Решением городской комиссии по переводу жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения от 13.02.2007 N 11/413 предпринимателю В. отказано в переводе жилого помещения в нежилое помещение по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 5-74 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения предусмотренных статьей 22 указанного Кодекса условий перевода помещения (п. 1 ст. 22), Регламента перевода жилого помещения в нежилое, утвержденного распоряжением Администрации города от 21.11.2005 N 2103 (п. 13 п.п. 3) и на основании протокола N 11 от 13.02.2007 заседания городской комиссии по переводу жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения (самовольная перепланировка и переустройство помещения без получения разрешительной документации). Предприниматель В., полагая, что указанное решение нарушает ее интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 указанного Кодекса, в силу части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. В соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения). При этом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое. Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что условия перевода жилого помещения в нежилое, предусмотренные статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеются: переоборудованное помещение находится на первом этаже, к нему возможен доступ без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, право собственности заявителя на переводимое помещение не обременено правами других лиц. То обстоятельство, что предпринимателем В. не соблюден порядок перевода жилого помещения в нежилое, предусмотренный статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что работы по переоборудованию выполнены до получения разрешения органа местного самоуправления на осуществление такого перевода, не влечет отказ в переводе указанного помещения в нежилое, так как входной узел и перепланировка помещения под парикмахерскую произведены на основании проекта, согласованного с Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Новокузнецка. Судом также отмечено, что доводы, связанные с неустранимыми препятствиями для получения в порядке, предусмотренном статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о переводе жилого помещения в нежилое, в оспоренном отказе не приведены. Материалами дела подтверждается, что предприниматель В. представила заключение специалиста N 51э-11.04.2007 от 16.04.2007, составленное инженером-строителем, экспертом недвижимости, экспертом-оценщиком К. ООО "Юридическое агентство "Негодова и партнеры", согласно которому при проведении перепланировки в помещении дома N 5 по ул. Кутузова г. Новокузнецка не обнаружено нарушения санитарных, технических норм, выполненная перепланировка в помещении дома N 5 по указанному адресу не создает угрозу жизни и здоровью людей. К тому же, в материалах дела имеется заявление, подписанное жильцами нескольких квартир дома N 5 по ул. Кутузова, из которого следует, что перепланировка квартиры N 74, расположенной по указанному адресу, и существующее на сегодняшний день устройство и оформление входа в помещение не нарушают их прав и интересов. Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку предпринимателем В. представлен полный пакет документов, перечисленных в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, неустранимых препятствий для получения в порядке, предусмотренном статьей 23 указанного Кодекса, решения о переводе жилого помещения в нежилое не установлено, выполненные работы соответствуют строительным и техническим нормам, права и охраняемые интересы других лиц произведенным переоборудованием не нарушены, то у городской комиссии администрации г. Новокузнецка не было оснований для отказа в переводе указанного жилого помещения в нежилое. В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу, который всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы. Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисленная администрацией г. Новокузнецка платежным поручением от 23.10.2007 N 1954503 госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из бюджета, поскольку она перечислена не по тем реквизитам, указанным в Приказе Минфина РФ от 23.03.2005 N 47н. Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 30.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4771/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Возвратить администрации г. Новокузнецка из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., перечисленную платежным поручением от 23.10.2007 N 1954503. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
