Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Кассационная жалоба по делу о признании права собственности на часть нежилых помещений оставлена без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для признания за истцом права собственности на объекты недвижимости
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2007 г. N А72-2673/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черенковой В.А., город Барыш, на постановление от 22.08.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-2673/06, по иску индивидуального предпринимателя Черенковой В.А., город Барыш к закрытому акционерному обществу Фирма "Юность", город Барыш, о признании права собственности на нежилые помещения, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, город Ульяновск, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "город Барыш", Ульяновское областное государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", город Ульяновск, Кузьмина Т.В., город Тольятти, Отделение Федерального казначейства Управления Федерального казначейства Ульяновской области, город Барыш, установил: Индивидуальный предприниматель Черенкова Валентина Александровна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о признании права собственности на часть нежилых помещений общей площадью 160,02 кв.м, расположенных на первом этаже нежилого здания Закрытого акционерного общества "Юность", кадастровый номер 73:02:030203:0000:0035470001, литер А1, по адресу: Ульяновская область, г.Барыш, квартал Советский, д.1А; по договору купли-продажи от 06.09.2004 и договору аренды части здания и земельного участка с правом выкупа от 29.04.2002 с дополнительным соглашением к договору аренды части здания и земельного участка с правом выкупа от 29.04.2002 и актом приема-передачи недвижимого имущества от 30.04.2004: - помещением 1, кадастровый номер 100101, площадью 11,06 кв.м; - помещение N 2, кадастровый номер 100201, площадью 4,64 кв.м - помещение N 3, кадастровый номер 100301, площадью 4,26 кв.м; - помещение N 11, кадастровый номер 101101, площадью 8,06 кв.м; - помещение N 12, кадастровый номер 101201, площадью 13,10 кв.м; - помещение N 13, кадастровый номер 101301, площадью 4,08 кв.м; - помещение N 14, кадастровый номер 101401, площадью 30,60 кв.м; - помещение N 15, кадастровый номер 101501, площадью 4,99 кв.м; - помещение N 16, кадастровый номер 101601, площадью 12,23 кв.м; - помещение N 17, кадастровый номер 101701, площадью 5,25 кв.м; - помещение N 4, кадастровый номер 100401, площадью 61,75 кв.м, - итого общей площадью 160,02 кв.м и об обязании государственной службы произвести государственную регистрацию права собственности. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007, производство по делу в части иска об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, в удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит их отменить, как несоответствующие нормам права, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону, считает вывод суда о незаключенности договора купли-продажи от 06.09.2004 необоснованным, поскольку сторонам по договору был известен предмет договора. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене. Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2004 между ЗАО "фирма "Юность" (Продавец) и предпринимателем Черенковой В.А. (Покупатель) оформлен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 122,02 кв.м, расположенного на первом этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: Ульяновская область, г.Барыш, ул.Советская 1 "А", состоящее из 11 комнат. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, цена объекта установлена в размере 451474 руб. По приходно-кассовым ордерам N 354-358 от 20.12.2004 истица внесла в кассу ЗАО Фирма "Юность" 343200 руб. "согласно договора купли-продажи", по приходно-кассовому ордеру N 4 от 14.01.2005 - 24624 руб. Согласно п. 6.1 договора, государственная регистрация перехода собственности на объект производится после подписания передаточного акта. 23.12.2004 ЗАО Фирма "Юность" и гражданка Черенкова В.А. подписали передаточный акт, согласно которого "Закрытое акционерное общество Фирма "Юность" в лице генерального директора Черенкова Анатолия Кузьмича (Продавец) в соответствии с договором купли-продажи от 6 сентября 2004 года продано гражданке Черенковой Валентине Александровне (Покупатель) встроенное нежилое помещение в здании, находящееся по адресу: Ульяновская обл. город Барыш кв.Советский 1А (т.1 л.д.11). 20.01.2005 ИП Черенкова В.А. и Кузьмина Т.В. подписали договор уступки прав по договору купли-продажи, согласно которого: "1.1. Цедент (ИП Черенкова В.Л.) уступает, а Цессионарий (Кузьмина Т.В.) принимает в полном объеме право (требование) по договору купли-продажи б/н от 06.09.2004, договора аренды части здания и земельного участка с правом выкупа от 29.04.2002 и соглашения от 01.03.2003 к договору аренды части здания и земельного участка с правом выкупа от 29.04.2002, заключенными между Цедентом и Должником - Закрытым акционерным обществом Фирма "Юность", являющимся покупателем по данному договору. 1.2. Право (требование) Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 572649 руб. Указанный выше размер задолженности Должника перед Цедентом по договорам и по соглашению, подтверждается актом сверки взаимозачетов от 19.01.2005, прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными представителями Цедента и Должника" (т.1 л.д.57). 21.01.2005 ИП Черенкова В.А. сообщила ЗАО Фирма "Юность" об уступке своего права по договору аренды части здания и земельного участка с правом выкупа от 29.04.2002, соглашения от 01.03.2003 к этому договору и договору купли-продажи от 06.09.2004, в пользу Кузьминой Т.В. (т.1 л.д.62). 10.06.2005 ЗАО Фирма "Юность" зарегистрировало право собственности на нежилое помещение общей площадью 822,10 кв.м по адресу: г.Барыш, квартал Советский, д.1А (т.1 л.д.63). 20.06.2005 ЗАО Фирма "Юность" и Кузьмина Т.В. (в лице представителя Черенковой С.А.) подписали договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 160,02 кв.м, расположенное по адресу: г.Барыш, квартал Советский, д.1А. Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 16.12.2005, договор купли-продажи от 20.06.2005, заключенный между ЗАО Фирма "Юность" и Кузьминой Т.В., признан недействительным, на Кузьмину Т.В. возложена обязанность вернуть ЗАО Фирма "Юность" недвижимое имущество - помещения общей площадью 160,02 кв.м, расположенного по адресу: г.Барыш, квартал Советский, д.1А, Ульяновской области, на первом этаже двухэтажного нежилого здания из одиннадцати комнат с кадастровыми номерами: 73:02:03203:0000:005470001:100101; 100101; 100201; 100301; 100401; 101101; 101201; 101301; 101401; 101501; 101601; 101701. С ЗАО Фирма "Юность" в пользу Кузьминой Т.В. взысканы денежные средства, внесенные по приходному кассовому ордеру N 162 от 05.07.2005 в качестве оплаты по договору купли-продажи от 20.06.2005 в сумме 19425 руб. (т.1 л.д.72-77). Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием послужило отсутствие возможности в установленном законом порядке зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости. Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал его неправомерностью и недоказанностью. При этом в обоснование своего вывода суд указал, что договор купли-продажи от 06.09.2004 не содержит сведения о месторасположении комнат в составе всего здания, отсутствуют данные позволяющие определенно установить недвижимое имущество являющее предметом договора, сведений о наличии нежилого помещения общей площадью 122,02 кв.м (как указано в договоре), состоящих из 11 комнат в технических паспортах по состоянию на 1991 г. и 2001 г. не содержится, из свидетельства о государственной регистрации права от 10.06.2005 следует, что в здании производились работы по перепланировке и переустройству, регистрационная служба отказала в государственной регистрации права в связи с отсутствием необходимых документов, подтверждающих право собственности истца, факт владения и пользования спорным имуществом истцом не доказан. В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании всех представленных сторонами доказательств, установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, правильном применении норм права. В нарушении требований положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обоснованность заявленного иска. При таких обстоятельствах дела у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом по сделке об отчуждении этого имущества. При рассмотрении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на объекты недвижимости, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства возникновения права собственности на спорные объекты. Договор купли-продажи спорного имущества правомерно признан судом незаключенным, из представленных суду доказательств невозможно определить какое фактически имущество было предметом договора, доказательства, подтверждающие фактическое владение и пользование спорным имуществом как своим собственным, также суду не представлены. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца. Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо. Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение от 10.05.2007 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 22.08.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-2673/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
