Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Кассационная жалоба по делу об обязании освободить помещение и привести его в первоначальное состояние оставлена без удовлетворения, поскольку истец является собственником помещений первого этажа здания, ответчик является собственником подвального
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2007 г. N А65-7761/2007-СГ3-13
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Ирины Азатовны, город Лениногорск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.07 по делу N А65-7761/2007-СГ3-13, по иску индивидуального предпринимателя Бахмутовой Татьяны Александровны, город Лениногорск, Республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Ирине Азатовне, город Лениногорск, Республика Татарстан, об обязании освободить помещение и привести его в первоначальное состояние, установил: Индивидуальный предприниматель Бахмутова Татьяна Александровна, город Лениногорск, Республика Татарстан, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Ирине Азатовне, город Лениногорск, Республика Татарстан, об обязании освободить часть незаконно занятого нежилого помещения под N 1б, расположенного в доме N 6 по улице Чайковского города Лениногорска и привести все в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, освободить часть окна со стороны двери, отремонтировать крышу. Исковое заявление мотивировано наличием препятствия со стороны ответчика в использовании истцом принадлежащего на праве собственности помещения. Ответчик в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать, поскольку перепланировка магазина "Элегант" выполнена истцом без соответствующих разрешений, иные доводы истца не обоснованны, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.07 исковые требования удовлетворены частично. В обязанность ответчика вменено освободить занятые помещения первого этажа, принадлежащие истцу, а также демонтировать пристрой к дому, находящийся в задней части магазина, который закрывает часть окна принадлежащего истцу помещения. Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: истец является собственником помещений первого этажа здания; ответчик является собственником подвального помещения здания; ответчиком неправомерно используются помещения первого этажа здания; входной узел ответчика перекрывает часть окна первого этажа, принадлежащего истцу. В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Ответчик обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ответчик ссылается на не соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Судом первой инстанции не учтено следующее: наличие лифтовой шахты подтверждено материалами дела; в проеме лифтовой шахты пол первого этажа отсутствует; входной узел построен не ответчиком, а продавцом подвального помещения как самовольное строение; суд обязал ответчика демонтировать пристрой, который не является собственностью ответчика. До рассмотрения кассационной жалобы по существу, судебной коллегией оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с принятием Арбитражным судом Республики Татарстан 25.10.07 по делу N А65-23509/2007-СГ1-17, поскольку данное решение не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке и было принято после вынесения оспариваемого решения. В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе. Дополнительно представителем пояснено, что входной узел был приобретен как самовольная постройка и в последующем был узаконен органом местного самоуправления, помещения подвала были приобретены ответчиком за 8 месяцев до приобретения помещений первого этажа истцом. На вопрос судебной коллегии ответчиком было пояснено, что помещения подвала были приобретены без надлежащего правового анализа правоустанавливающих документов ввиду отсутствия надлежащей правовой квалификации. Представитель истца в судебном заседании просила оставить судебный акт без изменения. Шахта лифта, занимающая пространства подвального и первого этажа никем ранее не использовалась, ответчиком использовано пространство шахты лифта, расположенное на первом этаже. Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы. Материалами дела установлено следующее. Истец и ответчик являются собственниками смежных помещений, расположенных по адресу: город Лениногорск, улица Чайковского, дом 6. Истцу на праве собственности, подтвержденном свидетельствами о регистрации права собственности серии 16 АА N 290348 от 05.02.03 и серии ААХ N 0071811 от 22.08.06, принадлежат помещения, расположенные на первом этаже здания. Ответчику на праве собственности, подтвержденном свидетельством о регистрации права собственности серии ААХ N 02080120 от 20.01.06, принадлежат помещения, расположенные в подвале этого же здания. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих права на шахту лифта, расположенную над подвальным этажом здания в пространстве первого этажа. В силу указанного выше свидетельства о регистрации права и имеющегося в материалах дела договора купли-продажи ответчику принадлежат только подвальные помещения. Наличие лифтовой шахты в имеющихся в материалах дела технических документах не свидетельствует о наличии у ответчика прав на пространство, расположенное выше пола первого этажа здания. В то же время, истец является собственником помещений первого этажа, в пространстве которого находится и лифтовая шахта расположенная выше пола первого этажа. Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что входной узел был узаконен органом местного самоуправления, поскольку как указано ответчиком входной узел был приобретено ответчиком у продавца как самовольная постройка. В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка не может являться предметом договора купли-продажи. Так же правомерны выводы суда в части удовлетворения требований об обязании ответчика демонтировать пристрой, закрывающий часть окна принадлежащего истцу помещения. Ссылка на то обстоятельство, что пристрой ответчиком не возводился, не может повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции. Согласно материалам дела, данный пристрой используется ответчиком для обеспечения доступа к принадлежащим ему на праве собственности подвальным помещениям. Кроме того, в ходе рассмотрения дела данный пристрой определен ответчиком как собственный, что вытекает из возражений ответчика на заявленные истцом требования. При изложенных выше обстоятельствах судом первой инстанции с учетом положений статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, правомерно частично удовлетворены исковые требований, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены. Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.07 по делу N А65-7761/2007-СГ3-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
