Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Отказывая в иске о сносе самовольной постройки, суд указал на отсутствие доказательств отнесения спорных строений к недвижимым вещам и отсутствие права у истца требовать освобождения от спорных сооружений земельного участка, являющегося федеральной собств
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф04-6984/2007(38993-А81-9
До начала судебного разбирательства по делу суд кассационной инстанции рассмотрел полученное от представителя предпринимателя Л. ходатайство о переносе рассмотрения кассационной жалобы по данному делу на более позднюю дату, выслушал мнение представителя администрации. Исходя из предоставленных полномочий, и учитывая, что неявка стороны по делу, извещенной надлежащим образом о судебном разбирательстве по спору, не препятствует рассмотрению спора, что представитель не обосновал необходимость своего участия в судебном заседании, суд кассационной инстанции не выявил оснований для отложения судебного разбирательства по делу, в связи с чем, считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства. После разрешения вопроса по заявленному ходатайству представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции приступил к рассмотрению кассационной жалобы. Администрация муниципального образования "Пуровский район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к предпринимателю Л. (далее - предприниматель) о сносе за свой счет СТО и кафе "Дальнобойщик", расположенных на земельном участке площадью 0,11 га в районе Карамовского перекрестка, Пуровского района, Ямало-Ненецкого автономного округа. Исковые требования основаны ссылками на статьи 209, 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 10, 11, 29, 32, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 63 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что СТО и кафе "Дальнобойщик" являются самовольными постройками. Решением от 20.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2006, суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.06.2006 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость дополнительного исследования обстоятельств. При новом рассмотрении дела арбитражный суд решением от 12.12.2006 (судья С.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2007, отказал в удовлетворении иска по мотиву отсутствия доказательств отнесения спорных строений к недвижимым вещам и отсутствия полномочий у администрации для предъявления настоящих требований. В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией суда норм материального права и нарушение норм процессуального права, на неполное исследование представленных в дело доказательств, просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Администрация считает вывод суда об отнесении спорных объектов к движимому имуществу необоснованным, сделанным без учета строительных норм и положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, без исследования обстоятельств оформления предпринимателем каких-либо прав на земельный участок и без надлежащей оценки заключения государственного пожарного надзора от 28.08.2002. По мнению администрации, суд, надлежащим образом не исследовав письмо ФГУ "Ноябрьский лесхоз" от 15.02.2006 N 66 и письмо департамента природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса ЯНАО от 14.06.2007, пришел к необоснованному выводу о том, что земельный участок под спорными объектами является государственной собственностью, и администрация не имела право на предъявление иска. По утверждению администрации, в соответствии с пунктом 10 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 1 ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", постановлением губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2002 N 295 "Об органах, уполномоченных управлять и распоряжаться земельными ресурсами ЯНАО" она имела права на распоряжение земельным участком, на котором расположены спорные объекты. В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и, уточнив требования, просил также отменить и решение суда первой инстанции. Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем не представлен. Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, в заседание суда не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судом, приобретя у предпринимателя Д. по договору купли-продажи от 19.04.2002 Шиномонтажную мастерскую на Карамовском перекрестке, предприниматель Л. в дальнейшем в результате перепланировки приспособила эту мастерскую для станции технического обслуживания (далее - СТО) и кафе "Дальнобойщик". Администрация, считая, что СТО и кафе "Дальнобойщик" являются самовольной постройкой, возведенной предпринимателем на земельном участке (земли 1 группы лесов лесного фонда), не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимого разрешения, обратилась с настоящим иском о сносе самовольной постройки. Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительный норм и правил. Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. В силу данных норм права самовольной постройкой может быть признано недвижимое имущество. Арбитражный суд, проведя всестороннее и полное исследование представленных в дело доказательств (договора купли-продажи от 19.04.2002, технического паспорта), установил, что приобретенное предпринимателем сооружение состоит из двух вагончиков, расположенных на дорожных плитах, которые фундаментом не могут являться. Считая, что спорные сооружения не имеют существенного признака недвижимого имущества - прочной связи с землей, суд пришел к выводу о том, что СТО и кафе не относятся к объектам недвижимости, поэтому требования, основанные на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению. Администрацией в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность спорных объектов к недвижимому имуществу. Основываясь на статьи 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 14, 46, 49, 63 Лесного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд указал на отсутствие права у администрации требовать освобождения от спорных сооружений земельного участка, являющегося федеральной собственностью. Арбитражный суд мотивировал свои доводы тем, что земельный участок под спорными сооружениями входит в состав лесного фонда, не представлены документы, подтверждающие перевод земельного участка из состава лесного фонда в иную категорию в соответствии с требованиями законодательства. Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций правильными, соответствующими доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, о неполном исследовании представленных в дело доказательств не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения при разрешении спора и не содержат сведений, которые могли бы опровергнуть правильность вывода суда об отказе в удовлетворении иска, и положены в основание для отмены судебных актов. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 12.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-855/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Пуровский район" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
