Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2007 г. N А28-1583/2007-86/9
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г. при участии представителей от истца: Епифановой Л.В., свидетельство от 06.03.01, Зыковой С.В., доверенность от 14.05.2007 N 3, от ответчика: Киселева Р.Д., доверенность от 05.12.2006 N 43-01/174288, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Епифановой Людмилы Васильевны на решение от 25.05.2007 Арбитражного суда Кировской области и на постановление от 23.08.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-1583/2007-86/9, принятые судьями Горевым Л.Н., Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Поляковой С.Г., по иску индивидуального предпринимателя Епифановой Людмилы Васильевны к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Арпро" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица - индивидуальные предприниматели Гусейнов Надир Бахтияр оглы и Усубалиев Элишад Усубали оглы и установил: в Арбитражный суд Кировской области обратилась индивидуальный предприниматель Епифанова Людмила Васильевна с иском к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Арпро" (далее - КОГУП "Арпро") о взыскании 960 644 рублей 31 копейки, в том числе 842 124 рублей 01 копейки неосновательного обогащения и 118 520 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении дела истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 838 000 рублей неосновательного обогащения и 121 980 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. От требования о взыскании 663 рублей 66 копеек истец отказался. Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец выполнил ремонтные работы в помещениях, принадлежащих Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Магазин "Инвентарь" (далее - КОГУП "Магазин "Инвентарь"), впоследствии реорганизованному путем присоединения к КОГУП "Арпро", в связи с чем произошло неосновательное обогащение последнего. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены индивидуальные предприниматели Гусейнов Надир Бахтияр оглы и Усубалиев Элишад Усубали оглы. Решением от 25.05.2007, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды обеих инстанций посчитали, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует в связи с неполучением истцом согласия ответчика (КОГУП "Магазин "Инвентарь") на проведение капитального ремонта в спорной недвижимости, а также передачей отремонтированных помещений не КОГУП "Магазин "Инвентарь", а покупателю имущества Усубалиеву Элишаду Усубали оглы. Производство по делу в части взыскания 663 рублей 66 копеек прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с данными судебными актами, предприниматель Епифанова Л.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку в результате проведенного ремонта недвижимости увеличилась его продажная цена. Таким образом, не вложив денег в ремонт помещения и продав его по более высокой цене, ответчик неосновательно обогатился на истребуемую сумму, а потому иск должен быть удовлетворен. КОГУП "Арпро" отзывом на жалобу и в судебном заседании отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. Как видно из документов и установлено судом, индивидуальный предприниматель Епифанова Л.В. в период с июля по сентябрь 2005 года по договорам, заключенным с различными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляла капитальный ремонт нежилых помещений здания по адресу: город Киров, Солнечный проезд, 1, находящихся в государственной собственности Кировской области и закрепленных за КОГУП "Магазин "Инвентарь". КОГУП "Магазин "Инвентарь" и предприниматель Епифанова Л.В. подписали договор аренды государственного имущества от 18.08.2005 N 05, согласно которому во временное владение и пользование последней переданы нежилые помещения общей площадью 2 039,5 квадратного метра, расположенные по адресу: город Киров, Солнечный проезд, 1. Срок аренды по данному договору определен сторонами с 21.09.2005 до 31.08.2006. После подписания этого договора ликвидатор КОГУП "Магазин "Инвентарь" 13.09.2005 выставил недвижимое имущество (четыре объекта), расположенное по указанному адресу на открытые торги. По итогам открытого конкурса спорное недвижимое имущество продано победителю торгов предпринимателю Усубалиеву Элишаду Усубали оглы за 10 303 000 рублей (протокол от 13.10.2005 N 01, договоры от 17.10.2005 N 1 - 4). Предприниматель Епифанова Л.В. пользовалась спорным имуществом до сентября 2006 года, после чего передала его предпринимателю Гусейнову Н.Б., который приобрел данную недвижимость у предпринимателя Усубалиева Элишада Усубали оглы по договорам купли-продажи от 23.12.2005 N 1 - 4. Впоследствии решениями Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2006 по делу N А28-3277/2006-70/22 и от 18.05.2007 по делу N А28-2444/2006-94/25, вступившими в законную силу, названные торги и договоры купли-продажи от 17.10.2005 N 1, 2, 3 и 4 признаны недействительными, а договор аренды от 18.08.2005 N 05 - незаключенным. В применении последствий недействительности сделок отказано в связи с передачей имущества предпринимателю Гусейнову Н.Б. КОГУП "Магазин "Инвентарь" реорганизовано путем присоединения к КОГУП "Арпро", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сделана соответствующая запись от 11.01.2006. Посчитав, что в результате произведенного капитального ремонта КОГУП "Арпро", как правопреемник КОГУП "Магазин "Инвентарь", неосновательно обогатилось, индивидуальный предприниматель обратилась в суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При взыскании неосновательного обогащения, в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, подлежит применению по аналогии закона статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пунктов 2 и 3 этой статьи затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если они проведены с согласия законного владельца имущества. В рассматриваемом случае, как установили суды первой и апелляционной инстанций, капитальный ремонт недвижимого имущества осуществлялся истцом без предварительного письменного согласования объемов и стоимости этих работ с правопредшественником ответчика. Более того, из акта обследования помещений от 24.11.2005 следует, что КОГУП "Магазин "Инвентарь" возражало против самовольно произведенной истцом перепланировки. Таким образом, суды правомерно указали на невозможность взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений недвижимости, произведенных истцом. Кроме того, как справедливо отметили суды обеих инстанций неосновательное обогащение подлежит взысканию с выгодоприобретателя. В данном случае, неотделимые улучшения, стоимость которых является предметом иска, не передавались ответчику, а приобретены третьим лицом, которое стало собственником имущества. Требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании самого неосновательного обогащения. Доводы заявителя жалобы окружным судом рассмотрены и отклоняются в силу изложенного. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя. Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: решение от 25.05.2007 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 23.08.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-1583/2007-86/9 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Епифановой Людмилы Васильевны - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
