Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что установлена вина общества в возведении пристройки без постановки на учет и оформления права владения
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2007 г. N КА-А40/11552-07
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района" (далее по тексту - ГУП ДЕЗ Тверского района) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г. Москвы от 23.05.07 по делу об административном правонарушении N 1385/22195/к1-07 о привлечении к административной ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 11 Закона г. Москвы от 03.07.2002 N 38 "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда г. Москвы". Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, суды исходили из обоснованности привлечения к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в возведении пристройки без постановки на учет и оформления права владения, переустройстве (перепланировке, переоборудовании) объекта нежилого фонда без оформления разрешительных документов на переустройство объекта нежилого фонда, соблюден порядок и сроки привлечения к административной ответственности. ГУП ДЕЗ Тверского района, не согласившись с выводами судов, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права. Судами, по мнению заявителя, не принято во внимание то обстоятельство, что административным органом, при проведении проверки и административного расследования, нарушены положения ФЗ от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", а также не соблюдена процедура привлечения к ответственности. В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней. В судебном заседании представители Административной комиссии, с доводами жалобы не согласились ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен. Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов. Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления акта, судебные инстанции, в соответствии с требованиями статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого правонарушения и вина доказаны. Судами проверен установленный порядок привлечения к ответственности, нарушений не выявлено. Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением от 23.05.07 по делу об административном правонарушении N 1385/22195/к1-07 о привлечении к административной ответственности ГУП "ДЕЗ Тверского района" признан виновным в нарушении порядка, правил учета и использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 29, выразившегося в возведении пристройки без постановки на учет и оформления права владения, переустройстве (перепланировке, переоборудовании) объекта нежилого фонда без оформления разрешительных документов на переустройство объекта нежилого фонда и привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 11 Закона г. Москвы от 03.07.2002 N 38 "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда г. Москвы". Отказывая ГУП "ДЕЗ Тверского района" в удовлетворении требований о признании указанного постановления незаконным, суды исходили из доказанности административным органом наличия состава вмененного правонарушения предприятию и его вины в совершении данного правонарушения. Согласно пункту 1 статьи 11 Закона г. Москвы "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы" от 3.07.02 г. N 38 переустройство / перепланировка, переоборудование/ объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения влечет наложение административного штрафа: на юридических лиц - от 200 до 500 минимальных размеров оплаты труда. Административным органом установлено, что ГУП ДЕЗ Тверского района, использующее нежилые помещения по адресу г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 29, на основании контракта о закреплении нежилых помещений на праве хозяйственного ведения N 0-1147 от 14.10.2003, произвело переустройство, выразившееся в перепланировке и переоборудовании используемого нежилого помещения, без оформления разрешительных документов. Разрешение органа, специально уполномоченного правительством Москвы выдавать разрешение на производство переустройства, не получено. Нарушены требования пункта 2.3 приложения к распоряжению первого заместителя премьера правительства Москвы от 22.04.1996 N 503-РЗП. Кроме того, выявлено, что предприятием возведена пристройка к зданию для входа в помещение XVI, которая является смежной с комнатой N 2. Пристройка, не поставлена на учет в органах МосгорБТИ и используется без оформления прав владения, чем нарушены требования пункты 7.1, 7.2, 8.1 приложения 1 к постановлению правительства Москвы от 13.08.1996 N 689. Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами: контрактом о закреплении нежилых помещений на праве хозяйственного ведении N 0-1147 от 14.10.2003, документами БТИ, содержащими информацию по зданию по состоянию на 30.05.2003, без отметок о переоборудовании и возведении пристройки, поэтажным планом, с отметками о выявленной перепланировке и переоборудовании, возведении пристройки, протоколом об административном правонарушении. Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует. Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил: решение от 12 июня 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30 августа 2007 года N 09АП-11246/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26753/07-2-137 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
