Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2007 г. N А12-6207/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, на решение от 20.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6207/07, по заявлению Индивидуального предпринимателя Зайченкова Сергея Николаевича к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта, 3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области, установил: Индивидуальный предприниматель Зайченков Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 4 от 15.03.2007. Решением арбитражного суда от 20.07.2007 заявление удовлетворено частично. Решение Управления признано недействительным в части начисления 70919 руб. единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, 32156,26 руб. пени и взыскания на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации 10043 руб. штрафа. В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить в удовлетворении заявления в этой части отказать. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит. В соответствии с Законом Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями) предприниматель Зайченков С.Н. является плательщиком единого налога на вмененный доход. Зайченков С.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине "Карат", расположенном по адресу: Волгоградская область г.Михайловка, ул.2-я Краснознаменская, 20-а. Согласно первоначальной выездной налоговой проверке предпринимателя, проведенной межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (решение N 46 от 29.12.2005) было установлено занижение налогоплательщиком размера фактически используемой площади торгового зала в магазине "Карат", повлекшее неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 10921руб. за ноябрь 2004 года, в остальных периодах нарушений не установлено. Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, проанализировав материалы выездной налоговой проверки, а также материалы проверки, проведенной сотрудниками УНП ГУВД Волгоградской области (акт N 106 от 06.12.2004), приняло решение о проведении повторной выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.03.2005, по результатам которой составлен акт N 16/ДСП от 01.12.2006. Зайченков С.Н. не согласился с актом повторной налоговой проверки и представил возражения, в результате Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решением N 12 от 19.12.2006 назначило проведение дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам проведения дополнительных мероприятий Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области было вынесено решение N 4 от 15.03.2007. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за 4 квартал 2003 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 10043 руб., ему предложено уплатить 70919 руб. налога, 32156 руб. 26 коп пени. Основанием для доначисления налога и применения финансовых санкций послужил вывод налогового органа об использовании заявителем торговой площади в большем размере, чем указано в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход. Признавая решение в этой части недействительным суд обоснованно исходил из следующего. Согласно ст. 4 Закона Волгоградской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" N 755-ОД от 20.11.2002 (далее Закон) налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. По виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы", физическим показателем является площадь торгового зала в квадратных метрах. В ст. 2 Закона и ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2003-2005 гг.) дано понятие площади торгового зала, которой является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договора аренды (субаренды) нежилого помещения или его части и т.п. Как следует из материалов дела, в качестве инвентаризационного документа был представлен технический паспорт на магазин "Карат" и экспликации к нему, при исследовании которого установлено, что площадь торгового зала магазина "Карат" составляет: продовольственные товары - 70,5 кв.м, отдел промышленные товары - 75 кв.м. При этом как установлено судом указанный техпаспорт содержит только данные в квадратных метрах, относящиеся ко всему магазину "Карат". В соответствии с нормами Положения о государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", государственный технический учет и техническую инвентаризацию недвижимого имущества осуществляют специализированные государственные унитарные предприятия и учреждения. К указанным органам относятся унитарные предприятия, службы, центры, управления, бюро, жилищные органы, органы градостроительства, органы по управлению государственным и муниципальным имуществом, на которые согласно соответствующим положениям возложена обязанность по учету и регистрации недвижимого имущества. На основании данных проведенной инвентаризации определяется площадь торгового зала или площадь торгового места, используемая в качестве физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход. Таким образом, как правильно указал суд определить площадь торгового зала используемого заявителем для осуществления торговли только данных технического паспорта невозможно. В качестве правоустанавливающего документа суду представлены договора на аренду помещения от 01.01.2003 б/н; от 01.01.2003 б/н; от 01.01.2004 б/н; от 01.07.2004 б/н; от 01.10.2004 б/н; от 29.11.2004 б/н; от 01.01.2005 б/н, в которых указана площадь арендованной площади. Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога, пени и начисления штрафа послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем единого налога на вмененный доход в результате неправильного применения физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала". В подтверждение своих доводов налоговый орган ссылается на показания свидетелей Васильченко А.И., Гунина В.И., Гафиятова Ф.Н., Лессовой Н.А., Благодарной Г.Ф., Стецко Н.Ю., Кочетовой В.А., которые пояснили, что стеллажи и витрины Зайченкова С.Н. были расположены типа буквы "П" вплотную к стенам, расстояния между задней стеной стеллажей и капитальными стенами не было, перепланировок не производилось, перегородки не возводились. Ко всем протоколам допроса прилагаются самостоятельно составленные свидетелями план-схемы, на которых наглядно отражено расположение витрин и стеллажей заявителя. Вместе с тем, в материалах дела имеются показания свидетелей Олейниковой Л.Е.,Сигаевой Т.Н., Богачева Р.Г., Рудаковой Л.С., Выпряжкиной М.П., Бобылевой Н.А., которые пояснили, что на протяжении в 2003 г.-2004 г. стеллажи и витрины были расположены в виде буквы "Г" и на значительном расстоянии от основных стен. Площади между задними стенами стеллажей и основными стенами использовались предпринимателем как подсобное помещение для хранения товара, витрины передвигались. По ходатайству заявителя в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Матвеева В.Ю., Рудакова Л.С, Выпряжкина М.П., которые пояснили суду, что в 2003 г. стеллажи и витрины Зайченкова С.И. располагались на некотором расстоянии от основных стен в виде буквы "Г", подсобных помещений не было, товар хранился за стеллажами. С осени 2004 г. заявитель стал арендовать складское помещение, вследствие чего витрины и стеллажи, были передвинуты вплотную к стене. В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поскольку в протоколах допросов свидетелей, полученных в рамках выездной налоговой проверки и в судебном заседании, имеются неустранимые противоречия, суд обоснованно не принял свидетельские показания в качестве достаточного доказательства правомерности доначисления предпринимателю суммы налога, пени и привлечения к ответственности. В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации бремя доказывания по делам о привлечении к налоговой ответственности возлагается на налоговый орган, т.е. налоговый орган обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается как на обоснование своих требований. Согласно ГОСТ Р51303-99 "Торговля, Термины и определения" (Постановление Госстандарта N 242-ст от 11.08.1999), под площадью торгового зала понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь прохода для покупателей. Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, что арендованное помещение в полном объеме использовалась налогоплательщиком для торговли в качестве торгового зала (ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что Зайченков С.Н. арендовал помещение на основании договоров аренды от 01.01.2003 б/н (на 30 кв.метров в отделе "Продукты", срок аренды с 01.01.2003 по 31.07.2003); от 01.08.2003 б/н (на 30 кв.метров в отделе "Продукты" и 30 кв.метров в отделе "Автозапчасти", срок аренды с 01.08.2003 по 31.12.2003); 01.01.2004 б/н (на 30 кв.метров в отделе "Продукты" и 30 кв.метров в отделе "Автозапчасти" срок аренды с 01.01.2004 по 30.06.2004), 01.07.2004 года б/номера (на 30 кв.метров в отделе "Продукты" и 30 кв.метров в отделе "Автозапчасти", срок аренды с 01.07.2004 но 30.09.2004); с 01 октября 2004 года б/номера (на 30 кв.метров в отделе "Продукты" и 30 кв.метров в отделе "Автозапчасти", срок аренды с 01.10.2004 по 31.11.2004, 29 ноября 2004 года б/номера (на 60,7 кв.метров в отделе "Продукты" и 75 кв.метров в отделе "Автозапчасти", срок аренды с 01.12.2004 по 31.12.2004), 1 января 2005 года б/номера (на 72,8 кв.метров в отделе "Продукты" и 59.1 кн. мс отделе "Автозапчасти", срок аренды с 01.01.2005 по 28.02.2005). При таких обстоятельствах вывод суда о том, что налоговый орган не доказал правомерность привлечения предпринимателя к ответственности, поскольку не доказал использование им торговой площади в большем размере, чем указано в декларациях по единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности сделан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2007 по делу N А12-6207/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
