Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Кассационная жалоба по делу о признании недействительным ненормативного акта административного органа оставлена без удовлетворения, так как истцом проведена реконструкция нежилого помещения без соответствующего разрешения
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2007 г. N А57-4305/07-28
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", город Москва, на постановление апелляционной инстанции от 23 июля 2007 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4305/07-28, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", город Москва, к Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области, город Саратов, о признании незаконным постановления от 27.03.2007 N 136, с участием Прокуратуры Саратовской области, город Саратов, установил: Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области N 136 по делу об административном правонарушении от 27.03.2007. Решением суда первой инстанции от 18.05.2007 заявленные обществом требования удовлетворены: постановление Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области от 27.03.2007 N 136 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" признано незаконным и отменено. Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2007 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2007 отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе общество просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения арбитражного суда первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит. Как следует из материалов дела, постановлением Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области от 27.03.2007 N 136 по результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратуры Заводского района города Саратова от 19.03.2007, общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" привлечено к административной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 500000 рублей за проведение реконструкции комплекса нежилых зданий по Ново-Астраханскому шоссе, дом 80 города Саратова, без разрешения, что является нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Судом установлено, что согласно акту проверки реконструкции нежилых зданий по адресу: Ново-Астраханское шоссе, дом 80 от 14.03.2007 ведутся общестроительные работы по монтажу металлических конструкций 2-го этажа нежилых помещений, а именно производственного корпуса и здания бетоносмесительного узла, под торгово-развлекательный центр. Аналогичные сведения содержатся в оспариваемом постановлении. Кассационной инстанцией также отклоняется довод суда первой инстанции о том, что Инспекцией государственного строительного надзора Саратовской области не доказан тот факт, что на проводимые обществом работы необходимо получение разрешения на строительство, поскольку согласно Техническому заключению N 561 от 16.06.2006 предполагаемая перепланировка производственного корпуса и здания бетоносмесительного узла возможна, так как не повлияет на несущую способность и эксплуатационную надежность конструктивных элементов и зданий в целом. В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Согласно Рабочему проекту реконструкции нежилых зданий по Ново-Астраханскому шоссе, дом 80 в Заводском районе города Саратова, утвержденному Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Саратова, копия которого приобщена к материалам дала, общество производит именно реконструкцию комплекса нежилых зданий, а именно производственного корпуса и здания бетоносмесительного узла, под торгово-развлекательный комплекс и административное здание. В результате работ одноэтажный производственный комплекс будет реконструирован в двухэтажное здание (с устройством промежуточного этажа) торгово-развлекательного центра; бетоносмесительный цех - в 7-ми этажное здание административного назначения с устройством лестничной клетки, лифтовой шахты и межэтажных перекрытий. Проведенная реконструкция, согласно Техническому заключению N 561 от 16.06.2006 может и не повлияет на несущую способность и эксплуатационную надежность конструктивных элементов и зданий целом, однако масштабность и сложность произведенных согласно рабочему плану внутренних работ (создание лестничных клеток, лифтовой шахты и межэтажных перекрытий, устройств промежуточного этажа) не может не затронуть конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности реконструируемых объектов. В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Постановление апелляционной инстанции от 23.07.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4305/07-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
