Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений суду необходимо дать оценку составу переданных по акту помещений
54. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2007 г. N ГК-А40/11294-07
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве (далее - ТУ Росимущества по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Производственно-строительная фирма "Громос-ЛТД" (далее - ЗАО ПСФ "Громос-ЛТД") о расторжении договора аренды от 01.08.1997 N 01-3/866, заключенного между Госкомимуществом, ГУП "Центрреставрация" и ЗАО ПСФ "Громос-ЛТД", взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 2.972.163 руб. 60 коп. и пени на основании п. 4.2.2 договора в размере 36.844.297 руб. 95 коп., а также выселении ЗАО ПСФ "Громос-ЛТД" из нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью и расположенных по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 15, общей площадью 504 кв. м. Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 450, 451, 452, 619, 622 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик пользуется имуществом с существенными нарушениями условий договора, выразившимися в осуществлении строительных, монтажных и отделочных работ внутри и на фасаде здания, не согласованном возведении мансардного этажа без согласования с Росимуществом и балансодержателем, невнесении арендных платежей в сроки и размере, установленные договором. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по ЦФО (далее - Управление) и ФГУПК "Центрреставрация". Решением от 14.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. Суд расторг договор аренды от 01.08.1997 N 01-3/866, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2.972.163 руб. 60 коп. и выселил ответчика из спорных нежилых помещений. В остальной части иска отказано. Удовлетворяя иск в названной части, суды признали установленным наличие у ответчика задолженности по арендным платежам за период с июля 1997 г. по февраль 2007 г. и проведение им в период действия договора аренды без разрешения арендодателя и балансодержателя перепланировок и переоборудования арендуемых помещений. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о правомерности требований о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ. Отказывая в иске о взыскании неустойки, суд признал установленным, что ответчик не уклонялся от уплаты арендных платежей, а добросовестно заблуждался в том, что израсходованные на ремонтные работы денежные средства будут зачислены в счет задолженности по арендной плате. На принятые судебные акты ЗАО ПСФ "Громос-ЛТД" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворения исковых требований как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя судом не дана оценка его доводам и представленным им в обоснование своих доводов доказательствам о том, что все работы на здании проводились ответчиком до момента заключения спорного договора, с разрешения ГУП "Центрреставрация", а расходы арендатора на ремонт здания подлежали зачету в счет арендной платы. Истцом и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены. В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы. Выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим. Как видно из материалов дела и установлено судом, между Госкомимуществом (арендодатель), ГУП "Центрреставрация" (балансодержатель) и ЗАО ПСФ "Громос-ЛТД" (арендатор) заключен договор от 01.08.1997 N 01-3/866 на аренду нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 15, сроком с 01.08.1997 по 31.12.2017 г. Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по уплате арендной платы и невнесение арендных платежей за период с июля 1997 г. по февраль 2007 г., что привело к возникновению задолженности в сумме 2.972.163 руб. 60 коп. Истец ссылается также на осуществление ответчиком в период действия названного договора строительных, монтажных и отделочных работ внутри и на фасаде здания, самовольное возведение мансардного этажа площадью 100 кв.м. без согласования с арендодателем и балансодержателем и без получения разрешения последних. Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что все работы на здании проводились им в период с января 1995 г. по апрель 1997 г. в рамках договора аренды N 14/94 от 20.10.1994, заключенного с ГУП "Центрреставрация", до заключения аренды от 01.08.1997. Работы производились на основании проекта реконструкции, переданного арендодателем (ГУП "Центр реставрация") и под техническим контролем последнего. При этом все расходы, понесенные ответчиком, подлежали зачету в счет арендной платы на основании договора от 01.08.1997 N 01-3/866 и Приложения N 2 к договору. Согласно ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В силу ст. 170 АПК РФ в решении должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующих в деле. Между тем, в нарушение названных норм закона суд не рассмотрел доводы ответчика, приведенные им в обоснование своих возражений по иску, не исследовал и не оценил представленные ответчиком в дело доказательства, содержащиеся в томе III. При таких обстоятельствах выводы судов об осуществлении ответчиком строительных, монтажных и иных работ, возведении мансардного этажа в период действия договора аренды от 01.08.1997 без согласования с арендодателем не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда о возведении ответчиком мансардного этажа, сделан также без учета и оценки акта от 29.08.1997 приемки-передачи передаваемых в аренду помещений по договору от 01.08.1997 N 01/3-866, согласно которому мансарда входила в состав передаваемых помещений (л.д. 48-49 т. 2). Вывод судов о нарушении ответчиком обязательств по уплате арендных платежей и наличии задолженности перед истцом а размере 2.972.163 руб. 60 коп., сделан без учета п. 6.1 договора от 01.08.1997 г., согласно которому расходы арендатора в сумме 3.024.653.660 (неденоминированных) рублей (приложение N 2) на восстановление здания являются основанием для зачета этих затрат в счет арендной платы. После погашения своих затрат на восстановление здания арендатор начинает перечислять установленную на момент погашения указанных затрат арендную плату в Федеральный бюджет по дополнительному расчету, произведенному с учетом ставок, действующих на момент погашения. При этом Приложением N 2 к договору является справка о финансовых затратах ЗАО "Громос-ЛТД" по реконструкции помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 15, которые составили 3.024.653.660 руб. (неденоминированных). При изложенном вывод судов о наличии задолженности ответчика по арендным платежам за период с июля 1997 г. по февраль 2007 г. также не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. В силу ст. 288 АПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, являются основаниями для отмены принятых судебных актов. На основании названной нормы закона решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ оценить имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные ответчиком в обоснование своих возражений, дать оценку п. 6.1 договора аренды от 01.08.1997 и Приложения N 2 к нему, и с учетом установленного разрешить спор, с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение от 14.06.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.09.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10240/07-91-96 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
