Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Отказывая в удовлетворении требования об освобождении занимаемого помещения, суд исходил из того, что ответчик занимает спорные помещения на основании заключенного между сторонами договора аренды
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2007 г. N КГ-А40/11179-07
Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук (далее - ФГУП "УС и ЖЗ РАМН") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пилот" (далее - ООО "Пилот") о признании неправомерным использования ответчиком комнат NN 1-9 в помещении III пристройки к зданию гостиницы по адресу: г. Москва, ул. Балтийская, д. 10, корп. 2 и обязании ответчика прекратить использовать эти помещения. Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истец является уполномоченным лицом, осуществляющим эксплуатацию служебных и жилых зданий Российской академии медицинских наук, вместе с тем, со стороны ответчика имеет место нарушение порядка использования объекта федеральной собственности - спорного имущества, находящегося на балансе истца. По мнению истца, ответчик неправомерно занимает спорные помещения и осуществил несогласованные перепланировки помещений. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил обязать ответчика освободить помещение площадью 351,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Балтийская, д. 10, корп. 2, пристройка к зданию гостиницы, помещение III, комн. NN 1-9. От требования в части признания неправомерным использования ответчиком названных комнат NN 1-9 в помещении 3 пристройки к зданию гостиницы истец отказался и определением от 03.07.07 г. этот отказ был принят судом. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (далее - ТУ ФАУФИ по г. Москве). Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2007 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что истец является законным владельцем спорного помещения, поскольку нахождение имущества на балансе не является установленным законом основанием для возникновения права на недвижимое имущество, доказательств закрепления за истцом имущества на праве оперативного управления не имеется. Постановлением от 4 сентября 2007 года N 09АП-11244/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции. При этом, апелляционный суд указал, что спорные помещения фактически занимает ответчик на основании договора аренды N А-07/12/06 от 01.12.2006 г., заключенного с истцом до 31 октября 2007 года. Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП " УС и ЖЗ РАМН", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, Акт проверки порядка использования федерального имущества, находящегося на балансе истца от 10.01.07 г. отрицает наличие согласия собственника на использование ответчиком спорных помещений, которые при этом в договоре аренды N А-07/12/06 от 10.12.06 г. надлежащим образом не индивидуализированы, номера помещений (комнат), их площади не совпадают с документацией БТИ. Между тем суды не проверили заключенный между сторонами договор аренды на соответствие его законодательству по содержанию и по форме. Спорный объект закреплен за истцом до момента вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ООО "Пилот" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. Исковое требование предъявлено истцом со ссылкой на нормы статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное право принадлежит не только собственнику, но и иным лицам, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций сослались на правовые нормы, которые указал истец в своем исковом заявлении (ст.ст. 304, 305 ГК РФ). При этом суды полагали, что представленные истцом документы: свидетельство о внесении в реестр федерального имущества N 008157, перечень объектов федерального недвижимого имущества Управления служебными и жилыми зданиями РАМН не подтверждают титульное владение истца этим имуществом. Кассационный суд считает, что эти выводы являются недостаточно обоснованными, так как сделаны без проверки довода истца о возникновении у него права на спорное помещение до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним". Вместе с тем, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными в связи со следующим. По настоящему делу предметом иска является требование об обязании ответчика освободить нежилое помещение. Указанный иск относится к виндикационному иску, по которому собственник истребует свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Между тем, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, связано с установлением и оценкой фактических обстоятельств, что является дискреционным полномочием суда (ст. 133 АПК РФ). Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела, нежилые помещения, площадью 351,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Балтийская, д. 10, корп. 2 были переданы истцом ответчику во временное владение и пользование в соответствии с договором аренды N А-07/12/06 от 1 декабря 2006 года сроком до 31 октября 2007 года. В суде кассационной инстанции данное обстоятельство было подтверждено представителями сторон. Вместе с тем, договор аренды в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Таким образом, ответчик занимает помещение на основании договора аренды, поэтому его обязанность вернуть имущество в освобожденном виде должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде и заключенным договором. По настоящему делу отсутствие согласия собственника на сдачу имущества в аренду не входит в предмет доказывания по заявленному (виндикационному) иску. Норма статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания защиты законного владения от посягательств других лиц, с которыми владельцы не связаны какими-либо договорными, обязательственными отношениями. В связи с тем, что окончательные выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2007 г. N 09АП-11244/2007-ГК по делу N А40-19403/07-85-180 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук - без удовлетворения.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
