Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Кассационная жалоба по делу о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости оставлена без удовлетворения, поскольку реконструкция произведена без получения разрешения
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2007 г. N А55-15131/2006-15
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кеттон", город Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.07 по делу N А55-15131/2006-15, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кеттон", город Москва, к администрации городского округа Самары, город Самара, о признании права собственности (третьи лица: Комитет жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания населения Октябрьского района города Самары, ФГУП "Ростехинвентаризация"), установил: Общество с ограниченной ответственностью "Кеттон", город Москва (далее по тексту - Общество), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Самары, город Самара (далее по тексту - Администрация), о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - нежилое помещение площадью 1999,70 кв.м, расположенное по адресу: город Самара, проспект Ленина, дом 3, с внесением изменений в инвентаризационное дело ФГУП "Ростехинвентаризация". Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Общество является собственником 5254/100000 доли земельного участка для жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями; Обществом произведена самовольная реконструкция нежилого помещения; реконструкция произведена с соблюдением строительных и иных норм и требований; Общество использует объект недвижимости по назначению и несет бремя его содержания; объект не числится в реестре муниципальной собственности. В отзыве на исковое заявление Администрация просила в иске отказать, поскольку Обществом изменены технико-экономические показатели объекта, Обществом не представлено разрешение на реконструкцию, акт ввода объекта в эксплуатацию, подтверждение прав на земельный участок, занятый объектом недвижимости, Обществом не подтверждено право собственности на подвал здания. Определением от 11.12.06 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания населения Октябрьского района города Самары, ФГУП "Ростехинвентаризация". До вынесения решения по делу, Обществом из исковых требований исключено требование о внесении изменений в инвентаризационное дело. Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.07 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: увеличение площади произошло в результате самовольного размещения помещений магазина в подвальной части дома; реконструкция произведена без получения разрешения; не представлено доказательств проведения реконструкции в пределах принадлежащего Обществу земельного участка; изменение параметров объекта не допустимо без согласия собственника здания; подвал относится к общему имуществу собственников помещений в доме; решение собственником помещений о передаче Обществу помещений подвала не представлено; ссылка на жилищное законодательство неправомерно, поскольку помещение является не жилым. В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, не соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Судом не учтено следующее: материалами дела подтверждено права собственности Общества на долю земельного участка; произведенная Обществом перепланировка соответствует установленным нормам и правилам; подвал не является техническим и не предназначен для обслуживания более одного помещения; при перепланировке изменение параметров здания не произошло; судом не направлена копия решения по адресу регистрации Общества; Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Дополнительно указали, что имеются положительные заключения государственных органов о соответствии нормам произведенной перепланировки, помещение подвала на балансе не у кого не стоит. Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы. Материалами дела установлено следующее. Обществу на основании договора купли-продажи, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ N 476871 от 16.03.05 на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 1051,40 кв.м (комнаты NN 109, 117, 119-121, 124-144, 160) на первом этаже дома N 3 по проспекту Ленина в городе Самаре. Так же Обществу на праве общей долевой собственности (доля 5254/100000) принадлежит земельный участок для жилого дома со встроенными нежилыми помещениями площадью 13829,10 кв.м, расположенный по тому же адресу. В 2005 году Обществом при отсутствии разрешительной документации произведена реконструкция помещений, в результате которой площадь помещений увеличилась до 1999,70 кв.м. В рамках настоящего дела Обществом предъявлены требования о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества. Исковые требования обществом обоснованы статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка Общества на положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерацией правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данной нормой права регулируются отношения, связанные с жилыми помещениями. Обществом в рамках настоящего дела предъявлены исковые требования о признании права собственности на нежилые помещения. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. Право собственности Общества на помещения, приобретенные по договору купли-продажи, уже зарегистрировано в установленном порядке. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что площадь помещений Общества увеличена за счет размещения помещений магазина в подвальной части здания. Суд первой инстанции правомерно сослался на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подвальные помещения в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Принадлежащие Обществу помещения расположены в девятиэтажном жилом доме. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что подвальные помещения жилого дома являются собственностью владельцев жилых и не жилых помещений, расположенных в жилом доме. Обществом не представлены доказательства возникновения, либо приобретения, права собственности на подвальные помещения жилого дома. Наличие положительных заключений контролирующих органов по факту проведения Обществом перепланировки не может являться основанием для признания права собственности на реконструируемый объект. Кроме того, судебная коллегия так же учитывает и то обстоятельство, что Обществом не представлено подтверждение согласия остальных собственников помещений жилого дома на проведение реконструкции. Признанием права собственности Общества на подвальное помещения будут нарушены законные права и интересы иных сособственников помещений в многоквартирном жилом доме, имеющих права на соответствующую часть подвального помещения. Доводы Общества о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества и при его не извещении, противоречит материалам дела. В соответствии с протоколом судебного заседания и оспариваемым судебным актом при разбирательстве дела в суде первой инстанции в качестве представителя Общества участвовала Ефременко О.И., действующая на основании доверенности от 12.12.06. В то же время, судебной коллегией найдены правомерными доводы Общества в части ошибочности выводов судебных инстанций относительно отсутствия у Общества права собственности на земельный участок, поскольку данное право Общества подтверждено представленным в материалы дела свидетельством. Однако, данные выводы не привели к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебных актов. При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены. Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.07 по делу N А55-15131/2006-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
