Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Удовлетворяя иск о взыскании стоимости капительного ремонта объекта недвижимого имущества, суд исходил из установленного факта проведения капитального ремонта, согласования сторонами объема работ и их стоимости
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2007 г. N Ф04-7622/2007(39783-А75-10
Предприниматель С. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Сервис-Центр" о взыскании 1525933 руб. 52 коп. стоимости капительного ремонта объекта недвижимого имущества. Решением от 22.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007, требования удовлетворены. В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Сервис-Центр" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, утверждение судов о согласовании ответчиком локальных сметных расчетов, дефектных ведомостей, поскольку документы подписаны генеральным директором ОАО "Сервис-Центр" и заверены печатью, не соответствует действительности. Ни на одном документе нет печати ОАО "Сервис-Центр". Данный факт судом не оценен. Письмо от 19.04.2006, на которое ссылаются суды, не может являться доказательством согласования ответчиком произведенного капитального ремонта, поскольку на письме нет отметок о входящем номере ответчика и его даты получения. Ответчик заявлял о фальсификации представленных в дело доказательств, однако данному заявлению суд также не дал оценки. Более того, пунктом 6.5. договора аренды от 15.02.2006 предусмотрена его государственная регистрация в Мегионском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа. Истец не представил доказательства данной регистрации. Суд не дал оценки относительно допустимости в качестве надлежащего доказательства договора аренды от 15.02.2006. В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, дополнив свои доводы тем, что договор аренды подлежал государственной регистрации и не является заключенным ввиду отсутствия такой регистрации, поскольку срок его действия свыше года. Представитель истца полагает кассационную жалобу необоснованной, считая вынесенные по делу судебные акты законными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела, 15.02.2006 между ОАО "Сервис-Центр" (арендодатель) и предпринимателем С. (арендатор) заключен договор аренды N 8, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду помещение хлебопекарни по адресу: г. Мегион, ул. Абазарова, 1, площадью 339,6 кв.м, в состоянии, требующего капитального ремонта для его нормальной эксплуатации. Срок аренды установлен с момента ввода помещения в эксплуатацию арендатором, но не позднее одного месяца с момента подписания акта приема-передачи имущества, сроком на 11 месяцев, до 17.03.2007. По акту приема-передачи указанное помещение передано 17.04.2006. Пунктом 2.2.11 договора предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения, и право производить любые улучшения, перепланировку, кроме несущих стен и конструкций (пункт 2.2.10). Согласно пункту 2.2.14 арендатор вправе по окончании срока аренды, а также в случае досрочного прекращения договора аренды по любым основаниям требовать возмещения произведенных им расходов по капитальному ремонту, перепланировкам, а также возмещению других затрат, направленных на улучшение качества арендуемых помещений. Арендодатель обязан возместить арендатору произведенные им расходы на указанные цели в полном объеме, согласно составленной сметы, подписанной обеими сторонами. 19.04.2006 индивидуальный предприниматель С. обратился к генеральному директору ОАО "Сервис-Центр" П. с письмом в котором просил рассмотреть вопрос о согласовании дефектных ведомостей и локальных смет по объему и стоимости затрат на капитальный ремонт помещения. Данное предложение истца о проведении капитального ремонта арендуемого им помещения было рассмотрено руководством ответчика и после согласования им дефектных ведомостей и локальных смет по объему и стоимости затрат, представленных истцом капитальный ремонт помещения был осуществлен. 15.02.2007 ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении договора, от продолжения договора на новый срок отказался. Истец, в свою очередь, предъявил требование о возмещении ответчиком затрат, связанных с проведением капитального ремонта помещения. Поскольку стороны не пришли к согласию, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском. Сославшись на то, что обязанность арендодателя возместить арендатору расходы по проведению капитального ремонта установлена в пункте 2.2.14 договора и, применив положения статей 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования. При этом суд исходил из того, что истец представил доказательства надлежащего согласования с ответчиком произведенных работ, а именно: согласованные директором общества П. локальные сметные расчеты, дефектную ведомость, указав на наличие во всех документах подписи директора и оттиска печати общества. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что стоимость материалов и выполненных работ по проведению капитального ремонта согласована сторонами в сметном расчете, подлинник расчета был представлен в суд апелляционной инстанции. Кассационная инстанция считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, исходили из установленного факта проведения капитального ремонта, согласования сторонами объема работ и стоимости. Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Из условий заключенного 15.02.2006 договора аренды имущества и акта приема-передачи от 17.04.2006 следует, что ОАО "Сервис-Центр" передает предпринимателю С. помещение хлебопекарни, находящееся по адресу: г. Мегион, ул. Абазарова, 31, площадью 339,6 кв.м в состоянии требующего капитального ремонта для его нормальной эксплуатации и использования под организацию коммерческой деятельности. Возмещение арендодателем арендатору расходов, связанных с проведением им капитального ремонта арендованного помещения предусмотрено условиями заключенного сторонами договора аренды от 15.02.2006 N 8 при условии составленной сметы подписанной обеими сторонами. Материалами дела подтверждено, что истцом согласовано с руководством ОАО "Сервис-Центр" проведение капитального ремонта помещения, арендованного по договору от 15.02.2006 N 8, объем которого определен сметой и дефектным актом, что следует из визы генерального директора ОАО "Сервис-Центр" от 19.04.2006 на письме арендатора С. о необходимости проведения капитального ремонта и согласования дефектных ведомостей и смет по объему и стоимости затрат на капитальный ремонт помещения. Дефектные ведомости, локальный сметный расчет также согласованы с генеральным директором ответчика. Факт проведения капитального ремонта в указанном помещении ответчиком не оспаривается. Оплата истцом работ проведенных ООО "Стройпрестиж" материалами дела подтверждена. Таким образом, вывод судебных инстанций об обоснованности исковых требований основан на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки этого вывода, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции. Ссылка в кассационной жалобе на то, что во всех представленных документов, подтверждающих согласование стоимости капительного ремонта, а также в дефектных ведомостях, расчетах стоимости материалов, локальных сметных расчетах имеется только подпись генерального директора П. при отсутствии на них оттиска печати ОАО "Сервис-Центр" были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Отсутствие печати ОАО "Сервис-Центр" на указанных документах не опровергают выводов суда о согласовании сторонами объема и стоимости работ и не свидетельствуют о фальсификации истцом указанных доказательств. Довод заявителя о заключении сторонами договора аренды имущества от 15.02.2005 N 8 на срок свыше одного года опровергается содержанием пункта 5.1 договора и актом приема передачи - имущества от 17.04.2006, из которых следует, что срок аренды устанавливается на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества до 17 марта 2007 года. Указанное помещение передано истцу по акту приема передачи 17.04.2006. При проверке материалов дела суд кассационной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 22.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу N А75-2521/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
