Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд указал, что истцом по договору аренды уплачивалась арендная плата за площадь по размеру большую фактически используемой и переданной по договору
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2007 г. N Ф04-6291/2007(38116-А46-39)
Предприниматель Т. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 372,96 руб. и процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в сумме 3 798,97 руб. До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 6 531,92 руб. и проценты в сумме 1 655,52 руб. Решением от 18.05.2007 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений администрации г. Омска просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом неполно выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства и допущено нарушение норм процессуального права об оценке доказательств. Изменение площади переданных истце в аренду нежилых помещений произошло по причине проведения внутренних перепланировок и уточнения размеров электронным измерительным прибором, который является более точным по сравнению с рулетками, использовавшимися техниками при проведении замеров в 1998 году. Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о врменеи и месте судебного разбирательства. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. Как следует их материалов дела, между предпринимателем Т. и Департаментом недвижимости администрации города Омска 01.06.2000 заключен договор аренды N 14366/1, в соответствии с которым в аренду Т. передано нежилое помещение площадью 664,8 кв.м. для использования под непродовольственную торговлю. Срок действия договора установлен до 29.06.2001. В соответствии с пунктом 3.1 договора истец уплачивал арендную плату из расчета 96,58 руб. за 1 квадратный метр. По окончании срока действия договора аренды истцу из данных технического паспорта, составленного для продажи объекта Омским городским филиалом ГУ "Центра ТИОО", стало известно, что арендованное ей нежилое помещение фактически имеет меньшую площадь - 620,8 кв. метров. Установив, что арендную плату истец вносил исходя из расчета площади помещения - 664,8 кв. метров, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о получении ответчиком за счет истца неосновательного обогащения в размере излишне произведенной оплаты, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом обоснованно начислены проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2004 по 01.12.2006. Суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования. Довод кассационной жалобы о том, что площадь помещения изменилась в результате перепланировки, а ее размер определен более точным прибором, не опровергает правильность выводов суда о наличии у ответчика обязательства по возврату неосновательного обогащения, поскольку договором аренды установлен размер арендной платы в зависимости от фактически арендуемой площади. Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не установлено. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 18.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-253/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
