Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Суд правомерно удовлетворил иск о признании права собственности на нежилое помещение, поскольку ответчик не доказал, что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение
. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2007 г. N А33-5101/2007-Ф02-7568/2007
Красноярский край в лице Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края (далее- Агентство) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский центр антикризисного управления" (далее - ООО "Красноярский центр антикризисного управления") о признании права собственности на нежилое подвальное помещение N2 общей площадью 904,8 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Красной армии, д.10, строение 5, литеры Б, Б1, Б2 (далее - спорный объект). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющиго самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество "Квант" (далее - ОАО "Квант"), предприниматель Трофин Виктор Александрович, Трофин Андрей Александрович. Определением от 13 июня 2007 года судом принято встречное исковое заявление ответчика о признании права собственности на спорный объект. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2007 года иск удовлетворен. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 года решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Красноярский центр антикризисного управления" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель полагает, что право собственности общества на спорное помещение возникло на основании договора купли-продажи от 22.12.2006. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство от 22.01.2007. Заявитель указывает, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 24.04.2003 N 6-П он обладает признаками добросовестного приобретателя и является собственником спорного объекта. Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, ОАО "Квант" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, просят оставить в силе судебные акты, указывая на их законность и обоснованность. Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.1992 N 450 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Красноярского края" Красноярский завод светочувствительных материалов "Квант" передан в государственную собственность Красноярского края. В составе имущественного комплекса данного предприятия находился объект гражданской обороны - защитное сооружение 2 класса А-П на 780 человек, 1976 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1056 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, дом 10, встроенное в трехэтажное здание. В соответствии с планом приватизации имущество гражданской обороны на сумму 23 000 рублей остается в краевой собственности с последующей передачей ОАО "Квант" по договору на ответственное хранение. Согласно приложению 9 к плану приватизации "акт оценки стоимости предприятия по состоянию на 01.07.1992" из стоимости имущества, передаваемого в уставный капитал ОАО "Квант", исключается стоимость имущества, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации. На основании Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями, организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, штабом Красноярского края по делам гражданской обороны было дано заключение о возможности приватизации указанного предприятия; в последующем с ОАО "Квант" был заключен договор на выполнение мероприятий гражданской обороны. 27.02.2002 защитное сооружение 2 класса ОАО "Квант" на основании заключения о техническом состоянии защитного сооружения о непригодности для дальнейшего использования в качестве объекта гражданской обороны было списано актом о списании с учета, согласованным в МЧС Российской Федерации, утвержденным губернатором Красноярского края. Главное управление по делам ГО и ЧС при администрации Красноярского края 19.12.2003 уведомило ОАО "Квант" о списании объекта гражданской обороны. Указанное списание было инициировано ОАО "Квант". Приказом Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом от 29.12.2003 N 11-1275п (с изменениями в части площади помещения, внесенного приказом от 29.04.2005 N 06-368п) спорное имущество внесено в реестр государственного имущества Красноярского края. ОАО "Квант" в ответ на предложение Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом от 18.02.2004 N 08-890 заключить договор аренды на использование помещения письмом от 02.03.2004 сообщило об отчуждении им спорного помещения, общей площадью 1056 кв.м. по договору купли-продажи от 11.10.2000. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.10.2002, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.01.2006 N 01/007/2006-056 право собственности на нежилое подвальное помещение N 2 в здании, расположенном по адресу: город Красноярск, ул. Красной Армии, дом 10, строение 5 литер Б, Б1, Б2, общей площадью 913,2 кв.м., зарегистрировано за Трофиным В. А. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2006 года по делу А33-9663/2006 признано право собственности Красноярского края на нежилое подвальное помещение N 2 в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, дом 10, строение 5, литер Б, Б1, Б2 общей площадью 904,8 кв.м. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2006 года решение от 5 октября 2006 года по делу А33-9663/2006 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, заявленных к Трофину В.А. о признании права собственности на спорное подвальное помещение, отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2007 года по делу А33-9663/202157154206 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2006 года отменено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2006 года оставлено в силе. 22.12.2006 между Трофиным В.А. (продавец) и ООО "Красноярский центр антикризисного управления" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 2 общей площадью 913, 20 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии 10, строение N 5 по цене 27 396 000 рублей с рассрочкой платежа до 30.12.2007. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2007 сделана запись регистрации за N 24-24-01/207/2006-417 о праве собственности ООО "Красноярский центр антикризисного управления" на указанное строение. Полагая себя собственниками спорного объекта, стороны обратились с указанными исками в суд. Удовлетворяя исковые требования Агентства и отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "Красноярский центр антикризисного управления", суд первой инстанции исходил из того, что Трофин В.А. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, что право собственности Красноярского края на спорный объект не было прекращено, в связи с чем у Трофина В.А. отсутствовали законные основания для его отчуждения ответчику. При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 129, 209, 214, 218, 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 7 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации". По указанным основаниям суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. Согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений, государственных предприятий в акционерные общества" акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества. В соответствии с разделом 2 "Классификация объектов и предприятий по возможности их приватизации" Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации N 2284 от 24.12.1993 года, защитные сооружения гражданской обороны отнесены к объектам, не подлежащим приватизации. Арбитражным судом Красноярского края установлено, что убежище, общей площадью 1056 кв.м., встроенное в трехэтажное здание, расположенное в г. Красноярске по ул. Красной Армии, 10, являлось объектом гражданской обороны - защитным сооружением гражданской обороны второго класса А-П, вместимостью 780 человек. Указанное помещение не включено в уставной капитал ОАО "Квант". Таким образом, данное помещение при приватизации завода "Квант" осталось в государственной собственности Красноярского края. После приватизации завода "Квант" государственные органы Красноярского края, уполномоченные на управление и распоряжение краевой собственностью, никаких решений, связанных с отчуждением или уничтожением спорного имущества, не принимали; имеющийся в материалах дела акт о списании защитного сооружения, утвержденный губернатором Красноярского края, является документом, на основании которого спорное имущество было снято с учета как объект гражданской обороны. Данное обстоятельство не влияет на правовой статус спорного недвижимого имущества, которое при отсутствии решений уполномоченных органов о его отчуждении или уничтожении остается объектом государственной собственности Красноярского края. В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. Приказом Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом от 29.12.2003 N 11-1275п (с изменениями по площади приказом от 29.04.2005 N 06-368п) нежилое встроенное помещение N 2 (лит.Б), общей площадью 904,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, центральный район, ул. Красной Армии, 10, строение 5, внесено в реестр государственного имущества Красноярского края. Из указанного реестра имущество не исключено. Отсутствие государственной регистрации права собственности Красноярского края на помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не свидетельствует об отсутствии указанного права, поскольку в силу статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В нарушение указанной нормы права ОАО "Квант" неправомерно распорядилось объектом гражданской обороны, заключив договор купли-продажи от 11.10.2000 нежилого здания в целом площадью 7226,3 кв.м., включая объект гражданской обороны. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статьей 167 Кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, все сделки, связанные с отчуждением государственного имущества в виде нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии 10, являются ничтожными. ООО "Красноярский центр антикризисного управления" полагает себя собственником спорного объекта на основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 указанной нормы Кодекса недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2006 года по делу А33-9663/2006 признано право собственности Красноярского края на нежилое подвальное помещение N 2 в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, дом 10, строение 5, литер Б, Б1, Б2 общей площадью 904,8 кв.м. При этом Трофин В.А. не признан добросовестным приобретателем. Следовательно, ООО "Красноярский центр антикризисного управления" по договору от 22.12.2006 приобрел спорное помещение у лица, которое не имело права его отчуждать. Указанный договор имеет возмездный характер, поскольку пунктом 2.1 установлена цена продаваемого объекта и порядок осуществления оплаты по договору. Вместе с тем, условия о выбытии имущества из владения Красноярского края по его воле и о добросовестности приобретателя ООО "Красноярский центр антикризисного управления" отсутствуют. Приобретатель является добросовестным, если он не знал или не должен был знать о том, что он совершает сделку с лицом, которое не вправе отчуждать имущество. ООО "Красноярский центр антикризисного управления" допустило грубую неосторожность при приобретении имущества, не проявив минимальной осмотрительности в вопросе проверки права собственности отчуждателя. Минимальная осмотрительность заключается в том, что приобретатель должен потребовать от отчуждателя обычные доказательства права собственности. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя, наличие которой подтверждается выпиской из реестра. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. На момент заключения договора купли-продажи от 22.12.2006 Арбитражным судом Красноярского края рассматривался иск Агентства, заявленный к предпринимателю Трофину В. А. о признании права собственности на нежилое подвальное помещение N 2 в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, дом 10, строение 5 литер Б, Б1,Б2, общей площадью 904 кв.м. Определением от 10 мая 2006 года по делу А33-9663/2006 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам производить государственную регистрацию прав, перехода прав и сделок в отношении указанного объекта недвижимости. Во исполнение указанного определения в межрайонный отдел Федеральной службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 11.05.2006 направлен исполнительный лист. Меры по обеспечению иска отменены определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2006 года. При таких обстоятельствах, проявив минимальную осмотрительность и обратившись за получением выписки из ЕГРП в отношении приобретаемого помещения, ООО "Красноярский центр антикризисного управления" мог располагать сведениями о наличии судебного спора в отношении предмета покупки. Кроме того, как правильно указал суд, покупателем приобретен спорный объект по цене 2 739 600 рублей, инвентаризационная стоимость спорного объекта по состоянию на первый квартал 2006 года составила 9 985 101 рубль (справка ФГУП "Ростехинвентаризация" от 24.04.2006). Приобретатель должен был допускать, что приобретение им имущества по заниженной цене может быть обусловлено неправомерностью его отчуждения продавцом. Таким образом, ООО "Красноярский центр антикризисного управления" не доказало, что проявило при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, то есть не доказало, что не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суд первой инстанции и апелляционный суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Разница в площади спорного имущества, на которую указывает заявитель, обусловлена перепланировкой помещения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы заявителя жалобы отклонены, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 20 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 года по делу N А33-5101/2007 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил: Решение от 20 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 года по делу N А33-5101/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
