Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо сделать вывод о физическом показателе, который подлежал применению при исчислении единого налога на вмененный доход в спорном периоде
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2007 г. N Ф04-5709/2007(37357-А03-7)
Предприниматель Б. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 12.12.2006 N РА-89/10 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Решением от 09.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебное решение, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права. Инспекция считает неправильным вывод арбитражного суда о том, что инспекцией не доказана обоснованность доначисления предпринимателю Б. единого налога на вмененный доход за 1 и 2 квартал 2006 года, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующих сумм пени. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила направить дело на новое рассмотрение. Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя инспекции, считает, что судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка с 10.08.2006 по 09.10.2006 деятельности предпринимателя Б. по розничной торговле, осуществляемой, в том числе, в магазине "Товары для дома", расположенного по адресу: г. Змеиногорск, ул. Набережная, 4, по вопросам правильности исчисления и перечисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 и 2 кварталы 2006 года. В ходе проверки проведен осмотр названного помещения, о чем составлен протокол осмотра от 10.08.2006, применена фотосъемка, допрошены в качестве свидетелей продавцы указанного магазина Н. и Р., что отражено в протоколах от 21.09.2006. Общие результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.10.2006 N АП-93/10. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем Б. разногласий к акту проверки, инспекцией принято решение от 12.12.2006 N РА-89/10, в соответствии с которым предприниматель Б. привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 8297 руб. 80 коп., также доначислены и предложены к уплате единый налог на вмененный доход за 1 и 2 квартал 2006 года в сумме 49786 руб. 80 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3325 руб. 70 коп. Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о неправомерном исчислении предпринимателем единого налога на вмененный доход с применением базовой доходности с физического показателя "торговое место", фактически следовало применять физический показатель "площадь торгового зала", так как торговля осуществлялась через магазин с площадью торгового зала 67 кв.м. Не согласившись с решением инспекции, предприниматель Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Не оспаривая размер площади торгового зала, указанной в решении инспекции, предприниматель считает, что она правомерно исчисляла налог с применением физического показателя "торговое место", так как данную торговую точку следует рассматривать как объект нестационарной торговли. Уточнение исковых требований, о которых указано в описательной части судебного решения, в материалах дела отсутствуют. Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд сделал выводы, что решение инспекции вынесено на основе недостоверных данных о занимаемой предпринимателем для торговли площади, правоустанавливающие документы на использование помещения по ул. Набережной, 4 отсутствуют, иные доказательства, как указано в судебном акте, не подтверждают фактическое использование физического показателя. При этом суд исходил из толкования статей 346.26, 346.29, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006. Отменяя судебный акт, кассационная инстанция исходит из следующего. В соответствии с положением статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от предпринимательской деятельности используются указанные в статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Для вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя указана площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800 руб. в месяц. Для вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, в качестве физического показателя указано торговое место и базовая доходность 9000 руб. в месяц. В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006) стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживания покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Согласно этой же статье Налогового кодекса Российской Федерации под "магазином" понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. К нестационарной торговой сети относится торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли. Применение физического показателя "торговое место" допустимо в случае осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через нестационарную торговую сеть. Из решения инспекции усматривается, что объектом торговли помещение, представляющее собой кирпичное строение, для торговли используется вся арендуемая площадь, имеется торговый зал, подсобные и административные помещения. В магазине имеются стеллажи и витрины с товарами, имеется кассовый аппарат, имеются проходы для покупателей. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами допроса продавцов, фотоснимками, сделанными в период проведения выездной налоговой проверки, и не опровергнуты предпринимателем. Кассационная инстанция считает неправильным вывод арбитражного суда о неотносимости перечисленных доказательств к данному спору со ссылкой на то, что они сделаны не в проверяемый период, поскольку предпринимателем не представлено доказательств о перепланировке, реконструкции или каких-либо иных изменениях, произведенных внутри спорного помещения к моменту проведения выездной налоговой проверки. Кроме того, арбитражному суду, даже при наличии спора по размеру занимаемой площади, следовало сделать вывод, какой физический показатель подлежал применению предпринимателем в 1 и 2 кварталах 2006 года при исчислении единого налога на вмененный доход. Отсутствие такого вывода может повлечь применение предпринимателем неправильного физического показателя в следующие налоговые периоды с той площади, размер которой, по мнению предпринимателя, установлен правоустанавливающими документами или занят фактически. При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению на новое рассмотрение для устранения недостатков с учетом изложенных выше замечаний. При новом рассмотрении арбитражному суду следует оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и, учитывая характеристику торговой точки предпринимателя, сделать вывод о физическом показателе, который подлежал применению при исчислении единого налога на вмененный доход в спорном периоде. Госпошлину, уплаченную инспекцией за рассмотрение кассационной жалобы, распределить между сторонами по результатам повторного рассмотрения спора. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 09.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2252/2007-14 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в ином составе судей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
