Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Судебные акты о расторжении договора аренды подлежат отмене, поскольку судом не дана оценка объяснению ответчика о том, что частичное несоответствие между данными технического паспорта и нынешним состоянием помещений вызвано не перепланировкой
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2007 г. N А19-5400/07-Ф02-7170/2007
Общество с ограниченной ответственностью "Байкальская Агропромышленная корпорация" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биотех" о расторжении договора аренды объекта нежилого фонда N 1387 от 23.01.2002 и обязании ответчика возвратить истцу арендованное нежилое помещение на 1 этаже и в подвале жилого дома - магазин "Ангара", общей площадью 1 276,4 кв.м., расположенное по адресу г. Ангарск, 95 квартал, д.6, помещение 65. Решением от 30 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 7 августа 2007 года, иск удовлетворен. ООО "Биотех" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30 мая 2007 года и постановление суда апелляционной инстанции от 7 августа 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: пункт 1 статьи 452, пункт 2 статьи 556, пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. Как усматривается из материалов дела, 23.01.2002 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) администрации Ангарского муниципального образования (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был подписан договор N 1387 аренды объекта нежилого фонда, по условиям которого арендодателем было предоставлено во временное пользование арендатору нежилое помещение на 1 этаже и в подвале жилого дома, расположенного по адресу г. Ангарск, квартал 95, д.6, для использования под торговый центр, общей площадью 1 276,4 кв.м., в том числе 530,2 кв.м. подвал, сроком до 01.02.2012. Помещения были переданы арендодателем арендатору. Договор был зарегистрирован в установленном порядке. В 2006 году администрацией Ангарского муниципального образования нежилое помещения - магазин "Ангара", общей площадью 1 276,4 кв.м., расположенного по адресу г. Ангарск, 95 квартал, д.6, помещение 65 было продано истцу. Основанием для обращения истца (нового собственника помещения) в арбитражный суд с настоящим иском послужило то, что, по мнению истца, ответчиком без согласия арендодателя произведена перепланировка помещения и заключены договоры субаренды, а также ответчиком нарушаются требования пожарной безопасности, арендуемое помещение не застраховано с 01.02.2007 и не оформлена аренда земельного участка, занимаемого арендованным помещением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на доказанность факта самовольной перепланировки ответчиком помещений и отсутствие согласия арендодателя на передачу помещений в субаренду. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Поскольку часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Кодекса. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства. Между тем, указанный имеющее существенное значение для дела вопрос судом не исследовался. Судом не был установлен факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорных обязательств. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о том, что согласие на проведение перепланировки и сдачу имущества в субаренду им были получены от прежнего собственника спорной недвижимости до продажи ее истцу; в подтверждение чего ответчик представил два акта КУМИ администрации Ангарского муниципального образования, составленных до продажи названных помещений истцу, в которых имеются резолюции о даче согласия на перепланировку и сдачу арендуемого имущества в субаренду. В суде кассационной инстанции стороны подтвердили, что названные резолюции подписаны председателем КУМИ администрации Ангарского муниципального образования. Суды первой и апелляционной инстанций акт с согласием на перепланировку признали недопустимым доказательством. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Судебные инстанции не указали закон, согласно которому факт дачи согласия арендодателем арендатору на перепланировку арендуемых помещений должен быть подтвержден определенными доказательствами. Не дана оценка судебными инстанциями и доводу ответчика о том, что частично несоответствие между данными технического паспорта и нынешним состоянием помещений вызвано не перепланировкой, а изначально допущенными при технической инвентаризации ошибками. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств. Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2007 года по делу N А19-5400/07 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство. Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил: Решение от 30 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 7 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-5400/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
