Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с гражданским законодательством в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущес
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2007 г. N А12-15758/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогожкиной Галины Константиновны, г.Волжский Волгоградской области, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2007 г. по делу N А12-15758/06, по иску индивидуального предпринимателя Рогожкиной Галины Константиновны, г.Волжский Волгоградской области, к Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области, о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, третьи лица: 1) Администрация городского округа - г.Волжский, 2) ТУ КБФП и К по г.Волжскому, установил: Индивидуальный предприниматель Рогожкина Галина Константиновна обратилась арбитражный суд с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации городской округа г.Волжский (далее - УМИ администрации городского округа г.Волжский) о взыскании в связи с прекращением договора аренды от 24.11.1998 г. 1554501 руб., составляющих стоимост неотделимых улучшений арендованного имущества - здания кафе, расположенного по адресу г.Волжский, ул.Пушкина, 120"А". Определением суда от 05.10.06 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, - привлечены Администрация г.Волжского Управление финансов г.Волжского (в настоящее время Территориальное управление Комитета п бюджетно-финансовой политики и казначейства по г.Волжскому). Решением арбитражного суда от 11.12.2006 г исковые требования удовлетворены, с УМИ администрации городского округа г.Волжский за счет казны городского округа г.Волжский пользу истца взыскано 1554501 руб. в счет возмещения стоимости произведенных неотделимы улучшений арендованного имущества. Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2007 г. Решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе предприниматель Рогожкина Г.К. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а представитель ответчика, считая позицию истца несостоятельной, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. По делу в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 02.10.207 г. до 10.00 час. 08.10.2007 г. Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор аренды от 30.12.1998 г. N 1749ап, в соответствии с которым предпринимателю Рогожкиной Г.К. передано в аренду нежилое помещение по адресу: г.Волжский, ул.Пушкина 120 и оборудование для использование под кафе сроком действия договора определен сторонами с 10.11.98 г. по 10.11.2008 г. Государственная регистрация договора аренды нежилого помещения N 1749ап произведена 20 июня 2005 года N 34-34-03/035/2005-291. В силу пункта 6.1 подпункта "д" договор аренды подлежит прекращению в случае приватизации. В соответствии с протоколом открытых торгов по продаже муниципального имущества от 10.08.2005 г. N 123 и договором купли-продажи от 11.08.2005 г. N 85кп арендованное истцом здание с земельным участком и оборудование было приобретено третьим лицом - Лагус Л.В. Переход права собственности зарегистрирован 21.09.2005 г. Предприниматель Рогожкина Г.К. была уведомлена о приватизации путем выставления на аукционные торги письмом УМИ администрации г.Волжского от 09.02.2005 г. N 22-745. Иск заявлен на основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, ссылаясь на то, что в период действия договора аренды нежилого помещения от 30.12.1998 г. N 1749ап, ею с согласия арендодателя были произведены улучшения арендованного помещения, а именно осуществлена реконструкция строения магазина "Защитник" для использования под кафе "Карусель" на 30 мест, договор аренды спорных помещений от 30.12.1998 г. N 1749ап был прекращен в связи с передачей в собственность данных помещений другому лицу, истец обратился в суд о взыскании с УМИ администрации г.Волжского рыночной стоимости произведенной реконструкции данного строения в размере 1554501 руб. Как установил суд первой инстанции, произведенные арендатором неотделимые улучшения нежилых помещений произведены с согласия арендодателя. Так, условиями договора аренды от 30.12.1998 г. N 1749ап была предусмотрена передача истцу нежилых помещений, общей площадью 238,1 кв.м, для использования под кафе. В соответствии с распоряжением Администрации г.Волжского Волгоградской области N 550-р от 28.05.1999 г. истцу разрешена реконструкция нежилого помещения по адресу: ул.Пушкина, 120 (в последствии данному помещению присвоен адрес ул.Пушкина, 120"А"). План реконструкции и перепланировки данных помещений согласован арендодателем. После реконструкции 10.04.1999 г объект введен в эксплуатацию рабочей комиссией о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения - кафе на 30 мест по ул.Пушкина, 120 (л.д. 22-23). Суд апелляционной инстанции, согласившись с тем, что неотделимые улучшения арендованного имущества были произведены и произведены с согласия арендодателя, отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд второй инстанции сослался на то, что сторонами объем и стоимость улучшений не согласовывался, истцом документы, из которых можно было бы установить действительную стоимость неотделимых улучшений исходя из необходимости указанных улучшений для организации кафе на 30 мест и минимальности этих затрат, не представлены. Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции. Факт выполнения работ по реконструкции здания кафе ответчиком не оспорен. В отчете ООО "Независимая экспертиза "Фемида" N 3-04/06 от 28.04.2006 г. определена стоимость работ по реконструкции здания магазина "Защитник" под кафе "Карусель". Доказательств, опровергающих выводы эксперта, УМИ администрации г.Волжского не представлено. От проведения экспертизы ответчик отказался. В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений. Стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений составила сумму 1554501 руб. Сумма иска подтверждена материалами дела. Результатом неотделимых улучшений этого объекта распорядился прежний арендодатель - Комитет по управлению имуществом г.Волжского. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований. Отсутствие согласованной сторонами сметы расходов не является основанием к отказу истцу в иске о взыскании суммы стоимости улучшений арендованного имущества. Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом заявленных требований сделаны в нарушение ст. 59 АПК РФ без полного исследования всех имеющихся в деле доказательств и их надлежащей оценки. На основании изложенного, в соответствии со ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление от 26.04.2007 г. подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: постановление апелляционной инстанции от 26.04.2007 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1578/06 отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2006 г. по указанному делу оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
