Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Суд удовлетворил требование об обязании ответчика передать истцу во временное пользование на условиях договора аренды нежилые помещения
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2007 г. N КГ-А40/8162-07
Закрытое акционерное общество "ФОРА-ЛОМБАРД" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "ФОРА-ЛОМБАРД" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР "САВЕЛОВСКИЙ" (г. Москва) (далее - ООО "СКЦ "Савеловский" или ответчик) об обязании ответчика, с учетом уточнения исковых требований, передать истцу во временное пользование на условиях договора аренды от 04.10.2001 (далее - Договор аренды) следующие нежилые помещения общей площадью 57 кв.м.: часть помещения N 1 площадью 7,7 кв.м., помещение N 17 площадью 16 кв.м. и часть помещения N 19 площадью 33,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 2/18. При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2007 года (резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2007 года) (л.д. 90-91), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 года) (л.д. 150-151) исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал ответчика передать истцу во временное пользование на условиях Договора аренды от 04.10.2001 нежилые помещения площадью 57 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 2/18. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон по настоящему спору регулируются Договором аренды от 04.10.2001, заключенным между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) на срок до 04.11.2011. В соответствии с условиями указанного договора спорные помещения были переданы в пользование истцу по акту приема-передачи от 04.10.2001, при том, что Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан после произведенной реконструкции спорных помещений исполнить обязательство по возврату арендованных помещений истцу в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, суд первой инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению требования истца о передаче истцу конкретных помещений, поскольку указанные помещения фактически отсутствуют, в связи с тем, что изменены их размеры и нумерация относительно того, как они были определены при заключении Договора аренды. При этом суд первой инстанции указал на то, что условия принятого ответчиком на себя обязательства позволяют ему в пределах использовавшихся истцом помещений и с учетом проведенной реконструкции, выделить истцу помещения общей площадью 57 кв.м., расположенные по указанному выше адресу. Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные исковые требования по апелляционной жалобе ООО "СКЦ "Савеловский", согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение от 16.03.2007 без изменения. Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2007 и постановлением арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007, ООО "СКЦ "Савеловский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что при принятии обжалуемых актов не было принято во внимание то обстоятельство, что согласно заключенному между истцом и ответчиком соглашению от 24 марта 2006 года ООО "СКЦ "Савеловский" обязалось по окончании ремонтно-строительных работ передать истцу помещение общей площадью 57 кв.м., однако стороны не определили четко предмет, который должен был быть передан истцу на условиях Договора аренды, в связи с чем, ответчик считает, что спорный договор требует переоформления с целью точного определения имущества, подлежащего передаче истцу. Также ответчик в своей жалобе указывает на то, что ООО "СКЦ "Савеловский" 8 ноября 2006 года обратилось в Бюро технической инвентаризации города Москвы (далее - БТИ) для получении поэтажного плана и экспликации на проведенную реконструкцию, при том, что данные документы были получены ответчиком только 20 февраля 2007 года, в связи с чем, заявитель жалобы считает, что ответчик не мог исполнить обязательство по передаче помещений истцу до получения указанных документов, поскольку в общем помещении ответчика произошли существенные изменения, которые были изучены ООО "СКЦ "Савеловский" только после получения плана БТИ на помещение. ЗАО "ФОРА-ЛОМБАРД" отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражала против удовлетворения указанной кассационной жалобы, считая обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными. Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ответчика, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с условиями соглашения от 24.03.2006 и акта сдачи-приема от 06.04.2006 (л.д. 22-23) ответчик обязался по окончании ремонтно-строительных работ передать истцу во временное владение и пользование помещение общей площадью 57 кв.м. по указанному выше адресу, при этом из представленного в материалы дела письма Мосжилинспекции от 07.12.2006 следует, что акт о завершенном переустройстве и перепланировке помещения был подписан 04.10.2006, то есть, как правомерно указали арбитражные суды в обжалуемых актах, с этой даты у ответчика возникла обязанность по передаче имущества в пользование. В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно статьям 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений указанных выше норм права, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суды при принятии обжалуемых актов в достаточно полной мере исследовали и оценили представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора и обоснованно удовлетворили заявленные ЗАО "ФОРА-ЛОМБАРД" требования в указанной выше части. Довод заявителя жалобы о том, что в соглашении от 24.03.2006 и в акте сдачи-приема спорных помещений стороны не определили четко, какие именно помещения подлежат передаче истцу, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик уклонялся от исполнения обязательства по передаче истцу имущества во временное пользование и владение, при том, что из содержания названного соглашения следует, что обязанность по индивидуализации подлежащих передаче истцу помещений также лежит на ответчике. Другие доводы кассационной жалобы ответчика также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на нормах права, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам. На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2007 года по делу N А40-2248/07-77-28 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2007 года N 09АП-5789/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СКЦ "Савеловский" - без удовлетворения.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
