Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
9 Суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора Общество имело возможность предоставить суду документы, которые, на его взгляд, подтверждают выдачу ему разрешения на демонтаж лестницы в арендуемом здании
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2007 г. N А82-453/2004-9
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от ответчика: Королевой Е.В., приказ от 01.01.2007 N 17, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кристина" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А82-453/2004-9 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Суховерховой И.В., Тететваком# А.В., Поляковой С.Г., Дьяконовой Т.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристина" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и установил: департамент культуры и туризма администрации Ярославской области обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристина" (далее Общество, ООО "Кристина"), департаменту недвижимости администрации городского округа Рыбинск о взыскании ущерба в сумме 47 101 рубля, причиненного демонтажом лестницы, расторжении договора аренды от 04.07.1997 N 1557 нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: город Рыбинск, улица Крестовая, 4/6-10/7 и изъятии у арендатора объекта недвижимости. Исковые требования основаны на статье 61 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники# истории и культуры) народов Российской Федерации", статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение охранного обязательства арендатор недвижимости произвел демонтаж лестницы, находящейся в здании, являющемся объектом культурного наследия. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2005, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2005, исковые требования удовлетворены. При этом суд посчитал установленным факт демонтажа Обществом лестничных маршей без получения соответствующего согласия Департамента культуры и туризма. ООО "Кристина" обжаловало указанные судебные акты в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, который постановлением от 21.03.2006 оставил их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения. Посчитав, что названные судебные акты нуждаются в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением. В заявлении Общество указывает, что оно не демонтировало лестничную клетку первого этажа спорного строения и не производило несогласованную перепланировку арендованного помещения с целью увеличения его площади. В обоснование данных обстоятельств ООО "Кристина" ссылается на письмо от 31.10.2001 директора департамента недвижимого имущества председателю Рыбинского Совета Депутатов, из содержания которого, по мнению Общества, усматривается, что лестничная клетка первого этажа у спорного строения на момент сдачи его в аренду отсутствовала (что также нашло отражение в техническом паспорте строения), а представитель департамента культуры и туризма администрации Ярославской области присутствовал при обследовании разрушенной лестницы и лично выдал технические условия для переоборудования помещения. Факт согласованного увеличения арендованных площадей отражен в проекте реконструкции фасада строения, состоящем из двух листов. Ответчик не мог предоставить указанные документы в судебные заседания в связи с получением их из соответствующих учреждений только в конце ноября 2006 года. Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.03.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007, отказал Обществу в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора Общество знало о существовании названных документов и имело возможность предоставить данные доказательства, обратившись в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за содействием к суду. Данные документы однозначно не являются подтверждением факта согласования с истцом проекта занимаемого ответчиком помещения без лестницы и разрешением по ее демонтажу. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Кристина" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что представленные им документы (технический паспорт спорного строения, письмо от 31.10.2001, проект реконструкции фасада на двух листах, согласованный департаментом культуры и туризма) указывают на обстоятельства, о наличии которых суду не было известно на момент рассмотрения спора по существу которые подтверждают отсутствие в спорном строении лестничной клетки первого этажа и увеличение арендованной площади Обществом по согласованию с истцом. Вывод суда о том, что ООО "Кристина" на момент рассмотрения дела знало о существовании данных документов и имело возможность предоставить их суду, является ошибочным. Заявитель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства департамент культуры и туризма администрации Ярославской области и департамент недвижимости администрации округа Рыбинск не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Из содержания названной статьи и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" видно, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Согласно пункту 4 указанного постановления представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Документы, на которые ссылается Общество в обоснование своего заявления, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как ответчик на момент рассмотрения спора знал, должен был знать об их существовании и мог предоставить данные доказательства суду. С техническим паспортом помещений Общество должно было ознакомиться перед заключением договора и передачей имущества в аренду, так как в акте приема-передачи необходимо отразить техническое состояние помещений. Письмо, на которое ссылается заявитель, датировано 31 октября 2001 года, что с учетом даты и информации, содержащихся в нем и известных Обществу, позволяет считать, что ответчик знал о его существовании. ООО "Кристина" не могло также начать перепланировку помещений без согласования соответствующего проекта с департаментом культуры и туризма и получения всех необходимых документов, что свидетельствует о том, что Общество должно было знать о существовании спорного проекта на реконструкцию фасада строения. Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Кристина" в период рассмотрения дела не знало о существовании спорных документов, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, как справедливо указал суд, представленные документы касаются фасада здания, а не спорных помещений. Довод заявителя о невозможности предоставить указанные документы в судебное заседание является несостоятельным и подлежит отклонению, так как при отсутствии у стороны возможности самостоятельно получить документы, необходимые для предоставления в судебное заседание, она в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться к суду с просьбой оказать соответствующее содействие, но Общество данным правом не воспользовалось. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: определение от 07.03.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суд от 28.05.2007 N А82-453/2004-9 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Кристина" - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
