Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Нарушения организатором торгов требований ФЗ "Об ипотеке", в частности, завышения суммы задатка и нарушения срока выкупа реализованного имущества, не являются существенными и не затрагивают прав и законных интересов истца
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2007 г. N А08-9533/06-19
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К.В.А. - представитель (дов. N 2 от 23.07.2007); от ответчиков: от ООО "М" - С.О.П. - представитель (дов. б/н от 19.09.07), Н.Н.И. - представитель (дов. б/н от 19.09.07); от СГУ при правительстве РФ "РФФИ" - А.Г.А. - руководитель представительства фонда (дов. N 13/120 от 14.02.07); от третьего лица - не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу N А08-9533/06-19, установил: Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Р", г. Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "М", г. Белгород, специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее СГУ при правительстве РФ "РФФИ") о признании протокола N 15 от 11.04.2006 года "О результатах торгов по продаже арестованного имущества" недействительным. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее УФССП по Белгородской области). Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО "Р" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального права. Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явилось. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.02.2005 судебным приставом-исполнителем Районного отдела N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области в рамках сводного исполнительного производства N 14533/23-04 наложен арест на принадлежащее ООО "Р" и обремененное ипотекой нежилое помещение - склад-подвал общей площадью 583,4 кв. м, кадастровый номер 31:16::00:00:231/1/23:1001/А, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Б., 3. Предварительная оценка помещения, указанная в акте описи и ареста имущества, составила 4 млн. рублей. Арест производился в присутствии представителя истца. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, истцом не обжаловались. В соответствии с отчетом N 2624 ГУП Белгородской области "Оценщик" от 04.04.2005 рыночная стоимость указанного помещения при условии вынужденной и ускоренной продажи составляет 3 953 000 руб. Согласно определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2005 по делу N А08-9167/02-5 о разъяснении решения суда от 13.05.2003 начальной ценой заложенного имущества - подвала по адресу: г. Белгород, ул. Б., 3 при продаже на торгах является рыночная стоимость, указанная в отчете ГУП Белгородской области "Оценщик" от 04.04.2005 N 2624, то есть 3 953 000 рублей. В соответствии с заключенным договором 05.05.2005 года указанное помещение было передано для реализации в Курское региональное отделение РФФИ. 13.07.2005 аукцион признан несостоявшимся. Письмом от 03.08.2005 исх. N 670 Государственное специализированное учреждение "Фонд государственного имущества Белгородской области", являющееся залогодержателем спорного имущества, сообщило судебному приставу-исполнителю о своем несогласии оставить заложенное имущество за собой и ходатайствовало о проведении повторных торгов. На основании положений п. 3 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявке судебного пристава-исполнителя были назначены повторные торги на 11.04.2006. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2005 определена начальная цена заложенного имущества при проведении повторных торгов, которая составила 3 360 050 руб., что на 15% ниже первоначальной цены, указанной в отчете оценщика и утвержденной судом. При этом не указано, включает ли в себя данная сумма НДС, либо нет. Постановлением от 15.03.2006 внесено дополнение в постановление от 14.11.2005, а именно: резолютивная часть постановления от 14.11.2005 после слов "склад-подвал - 3 360 050 рублей дополнена словами "с учетом НДС". В газете "Белгородские известия" N 38 от 10.03.2006 было опубликовано объявление о торгах, соблюден тридцатидневный срок до их проведения. В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ в объявлении указаны сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, указаны порядок определения победителя торгов и начальная цена предмета торгов. 11.04.2006 состоялись торги по продаже недвижимого имущества, принадлежащего истцу, победителем которых было признано ООО "М", что подтверждается протоколом N 15 от 11.04.2006. Между СГУ при правительстве РФ "РФФИ" и ООО "М" заключен договор купли-продажи N 15 от 20.04.2006, имущество по акту приема-передачи передано покупателю. Ссылаясь на то, что торги проведены незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно руководствовались тем, что нарушения, на которые ссылается истец, не касаются правил проведения торгов, предусмотренных ст. 448 ГК РФ. Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Таким образом, в соответствии с указанной статьей торги могут быть признаны недействительными по решению суда по причинам нарушения правил проведения торгов. Исходя из обстоятельств дела и анализа указанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае не было допущено нарушений порядка проведения торгов. Ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание. Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов, а возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ. Кроме того, начальная цена заложенного имущества была установлена на основании определения Арбитражного суда от 12.10.2005 по делу N А08-9167/02-5 в соответствии с отчетом оценщика от 04.04.2005 N 2624. Данное определение арбитражного суда, отчет оценщика, а также действия судебного пристава-исполнителя не были обжалованы заявителем в установленном законом порядке. Помимо этого, п. 2 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием для признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, является признание недействительными торгов, а не протокола торгов. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное сделке. Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оснований для признания торгов недействительными, не усматривается, в связи с чем нет и оснований для приведения сторон в первоначальное положение. Кроме того, истец не является в данном случае стороной договора и приведение сторон в первоначальное положение не означает возврат имущества истцу, что говорит о выборе истцом ненадлежащего способа защиты. Довод заявителя кассационной жалобы об изменении начальной цены за счет включения в стоимость объекта недвижимости, подлежащего реализации на торгах, налога на добавленную стоимость, обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку цена, указанная в объявлении о проведении торгов в сумме 3 360 050 руб. не изменилась, а, следовательно, заявителем не представлено доказательств нарушения прав третьих лиц и уменьшения круга потенциальных покупателей спорного имущества. Ссылка истца на факт указания недостоверных данных о предмете залога в части неправильного определения площади объекта недвижимости, проданного на торгах, является несостоятельной, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции данное нежилое помещение было самовольно перепланировано заявителем (причем, период указанной перепланировки не известен), что повлекло изменение первоначальной площади объекта. Довод заявителя о том, что СГУ РФФИ как организатор торгов нарушило требования ФЗ "Об ипотеке", в частности, завышена сумма задатка и нарушен срок выкупа реализованного имущества, предусмотренный п. 7 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке", также обосновано отклонен судебными инстанциями в силу того, что указанные нарушения не являются существенными и не затрагивают прав и законных интересов истца. В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу N А08-9533/06-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
