Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Организация, на которую возложены функции по осуществлению контроля за качеством проектной документации на перепланировку и переоборудование помещений и по ее согласованию, не вправе уклоняться от принятия решения по результатам рассмотрения документов
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2006 г. N КА-А40/7523-06
ООО "Атлантида" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом изменений требований, о признании недействительным решения Государственного унитарного предприятия "Главное архитектурно-планировочное управление" (далее по тесту - ГУП "ГлавАПУ"), оформленного письмом от 13.07.2005 г. N 100-02-8556/5-(0)-1, об отказе выдать заявителю заключение по проекту перепланировки подвального помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 29 и обязании ответчика выдать указанное заключение. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2006 года, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что ГУП фактически уклонился от рассмотрения проектной документации, поскольку она им по существу не рассматривалась. Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ГУП "ГлавАПУ" настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Заявленные требования не могут быть рассмотрены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. ответчик является коммерческой организацией и не относится к числу установленных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации субъектов, решения и действия которых могут быть оспорены в арбитражном суде. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней. В судебном заседании представители в судебном заседании, с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен. Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы и требования кассационной жалобы и возражения на нее, находит судебные акты не подлежащими отмене. Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, в порядке устранения нарушения закона и во исполнение предписания административного органа, ООО "Атлантида" 29.04.2005 г. обратилось в ГУП "ГлавАПУ" за согласованием проекта перепланировки подвального помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 29. Не получив согласования или отказа в согласовании 30.06.2005 г. направлено повторное письмо с просьбой рассмотреть и дать заключение по ранее сданному проекту. Письмом от 13.07.2005 г. за N 100-02-8556/5-(0)-1 ГУП ГлавАПУ сообщило о невозможности выдать заключение по перепланировке указанных подвальных помещений до окончания судебных разбирательств в связи с тем, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23.11.2004 г. N 2348-РП "О результатах проверки обращения жителей района Арбат" Префектурой ЦАО подан судебный иск, где Москомархитектура привлечена в качестве 3-го лица. Полагая, что указанным решением права и охраняемые законом интересы общество обратилось в суд с требованием о признании решения, оформленного письмом от 13.07.2005 г. N 100-02-8556/5-(0)-1, об отказе выдать заявителю заключение по проекту перепланировки подвального помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 29. Суд, на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, объективной оценки доказательств, правильного применения норм материального права сделал обоснованный вывод о несоответствии закону оспариваемого решения ГУП "ГлавАПУ". Порядок согласования и утверждения проектной документации предусмотрен распоряжением Мэра г. Москвы от 11.04.2000 г. N 378-РМ "О положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве". В силу пункта 2.2 указанного Положения проектная документация подлежит согласованию, в том числе, в АПУ округа. Согласно Уставу 1.2 Государственного Унитарного предприятия города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" (ГУП "ГлавАПУ") учредителем названного предприятия является город Москвы в лице Департамента имущества города Москвы. Предприятие находится в ведомственном подчинении Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектуры). Согласно пункту 2.1 Устава целями создания Предприятия являются выполнение работ, производство продукции, оказание услуг для выполнения городских социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей в области архитектурной и градостроительной деятельности и получение прибыли. Пунктом 2.2. Устава определены основные виды деятельности, в том числе, подготовка документов по выполнению в области архитектуры и градостроительства поручений Правительства Москвы и ее структурных подразделений, разработка и подготовка заключений по предпроектной и проектной документации и материалам. Обоснованным является вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что на ГУП "ГлавАПУ" возложены функции по осуществлению контроля за качеством проектной документации и в рамках выполнения возложенных полномочий последний принимает решения властного характера о согласовании проектной документации, либо об отказе в таком согласовании, с вынесением соответствующих заключений и, следовательно, осуществляет функции органа власти. Эти решения имеют правовые последствия, поскольку без согласования ответчиком проектной документации невозможно легальным путем произвести переоборудование и перепланировку помещений. Правильным является вывод судебных инстанций о том, что нормы распоряжения Мэра г. Москвы от 11.04.2000 г. N 378-РМ, обязывающие лиц, подготовивших проектную документацию на перепланировку и переоборудование помещений, согласовать ее с ответчиком, одновременно обязывают ответчика рассматривать такую документацию и принимать по ней решение о согласовании, либо об отказе в этом, если такая документация не соответствует установленным требованиям. Эти действия ответчик обязан совершать независимо оттого, произведено переоборудование (перепланировка) помещений или нет. Нормативного акта, запрещающего их совершать в случае, если перепланировка (переоборудование) произведена, ответчиком не представлено. В связи с этим ответчик не вправе уклоняться от рассмотрения по существу представленной проектной документации и от принятия по ней решения, поскольку по существу не рассматривалась, а ссылка на наличие судебных споров относительно помещений не имеет никакого отношения к вопросу о согласовании проектной документации по перепланировке либо переоборудованию этих помещений. Нормативного акта, запрещающего рассмотрение вопроса о согласовании перепланировки (переоборудования) помещений в связи с наличием судебных споров по этим помещениям, не имеется. Оспариваемый отказ не основан на законе. Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может бать признан недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, при условии его не соответствия закону или иному нормативному правовому акту по заявлению лица, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебных актов, так как не опровергают выводов суда. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2006 г. N 09АП-504/06-АК по делу N А40-61978/05-17-561 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
