Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Суд прекратил производство по делу о признании незаконным ненормативного правового акта - технического паспорта, поскольку данная категория дел в соответствии с действующим законодательством неподведомственна арбитражному суду
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2006 г. N КА-А41/7194-06
ООО фирма "Обувь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к КУМИ г. Орехово-Зуево Московской области о признании незаконными ненормативного правового акта - технического паспорта Дома Быта "Силуэт" от 29 ноября 2004 года и действий председателя КУМИ г. Орехово-Зуево Московской области С., как нарушающими права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В качестве третьих лиц по делу привлечены МУП "ГУМНЗ" г. Орехово-Зуево Московской области, ООО "ТЗК "Агроинвест", ГУП МО МОБТИ. Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2006 года в части требования ООО фирма "Обувь" о признании недействительным технического паспорта по Дому Быта "Силуэт" производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ООО фирма "Обувь" просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда, положенные в основу обжалуемого решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представители КУМИ г. Орехово-Зуево Московской области и ООО "ТЗК "Агроинвест" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить законно и обоснованно принятый судебный акт без изменения. Представители ООО фирма "Обувь", МУП "ГУМНЗ" г. Орехово-Зуево Московской области, ГУП МО МОБТИ, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Арбитражный суд установил, что 23 декабря 2004 года Совет депутатов г. Орехово-Зуево принял решение N 213/21 "О расчете арендной платы на помещения в Доме Быта "Силуэт", согласно которому КУМИ г. Орехово-Зуево Московской области при заключении договоров аренды на помещения в Доме Быта "Силуэт" предписано производить расчет арендной платы исходя из основной площади арендатора (в соответствии с техническим паспортом), без учета процента площадей общего пользования (коридоры, лестничные площадки, лестницы, туалеты и т.п.), рассчитываемого на каждого арендатора пропорционально занимаемой им основной площади, независимо от вида деятельности. 1 января 2000 года между КУМИ г. Орехово-Зуево Московской области, МУП "ГУМНЗ" г. Орехово-Зуево Московской области и ООО фирма "Обувь" был заключен договор аренды N 537 на предоставление последнему во временное пользование объекта, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, Центральный бульвар, дом 4 - Дом быта "Силуэт", для ремонта и пошива обуви. Общая площадь сдаваемого в аренду объекта согласно договору составляла 124,1 кв.м. 15 июня 2005 года письмом за N 103-8 вх. КУМИ г. Орехово-Зуево Московской области был направлен ООО фирма "Обувь" расчет на арендуемую им площадь в Доме Быта "Силуэт" из расчета площади 109,6 кв.м. Заявитель не согласен с представленным КУМИ г. Орехово-Зуево Московской области расчетом, полагая, что он необоснованно и незаконно увеличил основную площадь арендуемых фирмой помещений с 87,1 кв.м. до 109,6 кв.м. и их количество с 6 до 7. Заявитель указывает, что площади арендуемых им помещений не изменялись с 1992 года, перепланировки не производились, и что при инвентаризации Дома Быта "Силуэт" сотрудники БТИ помещения, занимаемые ООО фирма "Обувь", не обследовали, обмеры не выполняли, в связи с чем, изменение арендуемых площадей в сторону увеличения их метража и количества помещений считает незаконным, а технический паспорт по Дому Быта "Силуэт" от 29 ноября 2004 года недействительным. Установив данные обстоятельства, прекращая производство по делу в части требований заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта - технического паспорта по Дому Быта "Силуэт", арбитражный суд обоснованно исходил из того, что ненормативный правовой акт - это властное предписание, направленное на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. В соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2000 года N 921 техническим паспортом является документ, в котором по результатам технического обследования (инвентаризации) отражаются сведения об объекте. Арбитражный суд правильно установил, что обжалуемый заявителем документ - технический паспорт по Дому Быта "Силуэт", не является ненормативным правовым актом, а является документом, содержащим учетно-оценочные данные инвентаризации, про водимой Московским областным бюро технической инвентаризации. Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 разъяснено, что предметом рассмотрения в суде являются заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, которые одновременно как не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушают указанным актом права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в части требования заявителя о признании технического паспорта по Дому Быта "Силуэт" от 29 ноября 2004 года недействительным, производство по делу подлежит прекращению, в связи с не подведомственностью арбитражному суду. Арбитражный суд также обоснованно отказал в части требований заявителя о признании незаконными действий председателя КУМИ г. Орехово-Зуево Московской области С., в связи с недоказанностью заявителем нарушений ответчиком законов и иных нормативных правовых актов. При таких обстоятельствах решение принято законно и обоснованно, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права. Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда неверной оценке доказательств и неправильному применению норм действующего законодательства, необоснованны и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2006 года по делу N А41-К2-723/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО фирма "Обувь" без удовлетворения.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
