Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, возникших в связи с приобретением материалов и выполнением строительных работ, поскольку требования истца являются необоснованными, так как ответчик возместил истцу сумму
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2006 г. N Ф09-6739/06-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Таскира" (далее - ЗАО "Таскира") на решение суда первой инстанции от 31.03.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-18213/2005-19ГК по иску ЗАО "Таскира" к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ООО "Салют") о взыскании 34161 руб. Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. ЗАО "Таскира" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "Салют" о взыскании убытков в сумме 34161 руб., возникших в связи с приобретением материалов и выполнением строительных работ по возведению капитальных стен-перегородок между помещениями истца и ответчика во исполнение решения суда Промышленного района г. Оренбурга от 18.04.2005, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением суда первой инстанции от 31.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось. ЗАО "Таскира" с решением суда первой инстанции не согласно, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам причиненных убытков. Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 34161 руб., составляющих долю ответчика в затратах по приобретению материалов и выполнению строительных работ по возведению капитальных стен-перегородок между помещениями, расположенными по адресу: ул. Терешковой, 251 в г. Оренбурге, во исполнение решения суда Промышленного района г. Оренбурга от 18.04.2005. Как видно из материалов дела, во исполнение решения суда Промышленного района г. Оренбурга от 18.04.2005, в соответствии с которым истец обязан произвести работы по перепланировке помещения, общая стоимость которых составляет 34637 руб., а ответчик обязан возместить истцу 17318 руб. 50 коп. Ответчик возместил истцу затраты в сумме 17318 руб. 50 коп., от возмещения заявленной суммы отказался. В обоснование своих требований о взыскании с ответчика оставшейся суммы долга (102958:2= 51479 руб., 51479 - 17318 = 34161 руб.) истец ссылается на то, что во исполнение судебного акта истцом выполнены работы по возведению кирпичной перегородки в подвальном помещении, армированной перегородки в торговом зале и тамбуре, а также стеклянная перегородка в тамбуре при замене дверей. Работы выполнялись на основании договоров о выполнении подрядных работ, заключенных истцом с третьими лицами на общую сумму 102958 руб. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков. Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исходил из того, что требования истца являются необоснованными, поскольку ответчик возместил истцу присужденную решением суда сумму для производства работ по перепланировке помещений и возведения перегородки, при этом обязанность ответчика возместить после проведения работ большую сумму, а также фактическое понесение истцом затрат в большей сумме и согласие ответчика на выполнение фактически дополнительных работ (возведение стеклянной перегородки) истцом не доказана. Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств фактического понесения истцом расходов в большей сумме, согласия ответчика на возмещение таких расходов истцу, противоправности действий (бездействия) и вины ответчика. Суд обоснованно не принял в качестве доказательств размера убытков ссылки истца на договоры подряда от 26.10.2005, от 27.07.2005, которые представлены без актов приемки выполненных работ, а также обоснованно указал на то, что платеж по квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.09.2005 на сумму 45000 руб. был произведен по иному договору, такие доводы истца носят предположительный характер и не подтверждаются иными документами. Таким образом, ЗАО "Таскира" не доказало фактическое понесение затрат в большей сумме, чем присуждено решением суда, а также наличие основания возникновения обязанности ответчика по возмещению этих затрат, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, как не основанные на материалах дела и требованиях закона. При принятии решения суда первой инстанции судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Таскира" не имеется. Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение суда первой инстанции от 31.03.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-18213/2005-19ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
