Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Суд правомерно удовлетворил иск о признании права собственности, поскольку ГУ МЧС, указывая на то, что спорные помещения являются объектами гражданской обороны, не представило доказательств
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2006 г. N А33-19165/04-С2-Ф02-3001/06-С2
Открытое акционерное общество "Красноярский завод комбайнов" (далее - ОАО "Красноярский завод комбайнов") обратилось 7 сентября 2004 года в Арбитражный суд Красноярского края к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю с иском о признании на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на нежилое помещение N 42 общей площадью 96,2 квадратных метров, литер В82 и нежилое помещение N 44 общей площадью 101,6 квадратных метров, литер В82, расположенные по адресу: г.Красноярск, ул.Профсоюзов, 3, строение 1 (цех молотильных аппаратов). Исковые требования мотивированы тем, что согласно Плану приватизации Красноярского государственного завода комбайнов (далее - План приватизации) в уставный капитал ОАО "Красноярский завод комбайнов" включен цех молотильных аппаратов за исключением части подвала, являющегося объектом гражданской обороны - бомбоубежищем общей площадью 132 квадратных метра. Отсутствие в Плане приватизации основных характеристик здания цеха молотильных аппаратов (площади, этажности, точного количества помещений) послужило причиной отказа 30 августа 2004 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края в государственной регистрации за ОАО "Красноярский завод комбайнов" права собственности на нежилые помещения N 42 и N 44, находящиеся в цехе молотильных аппаратов по адресу: г.Красноярск, ул.Профсоюзов, 3, строение 1. Определениями от 6 октября и от 4 ноября 2004 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - ГУ МЧС) и индивидуальный предприниматель Крастина Татьяна Александровна (далее - предприниматель Крастина Т.А.). Определением от 26 мая 2005 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика -Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (далее - ТУ ФАУ ФИ). В судебном заседании 21 февраля 2006 года ОАО "Красноярский завод комбайнов" уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска, заявив требование о признании за ним права собственности на нежилое помещение N 42 литер В82, состоящее из комнат N 1 площадью 14,8 квадратных метров, N 4 площадью 1,4 квадратный метр, N 5 площадью 57,8 квадратных метров, N 6 площадью 1,0 квадратный метр, N 7 площадью 3,5 квадратных метров, N 8 площадью 1,0 квадратный метр; на нежилое помещение N 44 литер В82, состоящее из комнат N 2 площадью 15,9 квадратных метров, N 4 площадью 74 квадратных метров, расположенные по адресу: г.Красноярск, ул.Профсоюзов, 3, строение 1. Решением от 26 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 апреля 2006 года, исковые требования удовлетворены, признано право собственности ОАО "Красноярский завод комбайнов" на нежилые помещения N 42 и N 44 литер В82, расположенные по адресу: г.Красноярск, ул.Профсоюзов, 3, строение 1. В кассационной жалобе ГУ МЧС просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28 апреля 2006 года. Поскольку постановлением от 28 апреля 2006 года решение от 26 февраля 2006 года оставлено без изменения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверяет законность судебных актов, принятых по данному делу судом первой и апелляционной инстанций. Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 28 апреля 2006 года не соответствует закону. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что проведенная по делу экспертиза не соответствует пункту 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как эксперт не был уполномочен на ее проведение и является специалистом в иной области, эксперт должен был иметь диплом и удостоверение, свидетельствующее о его квалификации в области гражданской обороны, в нарушение пункта 2 статьи 83 и пункта 2 статьи 86 того же Кодекса лица, участвующие в деле, не были уведомлены о проведении экспертизы, а в заключении эксперта не указано время ее проведения; на то, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании мобилизационного задания ОАО "Красноярский завод комбайнов" с целью установления являются ли спорные помещения объектами гражданской обороны; на то, что арбитражному суду не следовало принимать во внимание письмо ГУ МЧС от 17 мая 2004 года N 4-2-02/711Б, содержащее сообщение о непринадлежности спорных помещений к объектам гражданской обороны; на то, что имеется решение мирового судьи первого судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 2 марта 2005 года, в мотивировочной части которого содержится вывод о федеральной принадлежности одного из спорных помещений; на то, что помещения NN 42,43,44 представляют собой встроенный в здание единый не разделимый по функциональному назначению объект гражданской обороны. ОАО "Красноярский завод комбайнов" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, указывает на то, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и без нарушения прав лиц, участвующих в деле, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми специальными знаниями, так как профессионально занимался проектированием защитных сооружений; на то, что пункт 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возлагает на эксперта обязанности уведомлять лиц, участвующих в деле, о дате проведения экспертизы; на то, что эксперт вызывался в судебное заседание и при его допросе все лица, участвующие в деле, имели возможность получить ответы на интересовавшие вопросы; мобилизационное задание, об истребовании которого предприниматель Крастина Т.А. заявила ходатайство в суде апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о наличии или об отсутствии права собственности истца на спорные помещения, при этом не существовало препятствий для представления этого документа ГУ МЧС в суд первой инстанции; на то, что в материалах дела имеется письмо ГУ МЧС от 17 мая 2004 года N 4-2-02-711Б о том, что спорные помещения не являются объектами гражданской обороны; на то, что решение мирового судьи первого судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 2 марта 2005 года по делу по иску Крастиной Т.А. к Болдыреву М.Р. о взыскании неосновательного обогащения, не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела N А33-19165/04-С2, при этом в судебном акте не констатируется факта наличия федеральной собственности на спорное имущество, так как эти обстоятельства не исследовались и не устанавливались; на то, что помещения N 42 и N 44 не соответствуют требованиям СНиПа 11-11-77 "Защитные сооружения гражданской обороны", так как в них отсутствуют герметические двери и имеются окна; на то, что согласно паспорту убежища N 3, расположенного в нежилом помещении N 43), составленному 30 октября 1986 года, так и паспорту от 13 февраля 2006 года, его вместимость составляет 264 человека, которая соответствует площади убежища N 3 в 143,2 квадратных метров; на то, что нормативные акты не предусматривают в составе убежищ вспомогательных помещений и складов запасных частей; на то, что убежище N 3 является единственным объектом гражданской обороны в подвале здания по адресу: г.Красноярск, ул.Профсоюзов, 3, строение 1 и оно располагается в границах нежилого помещения N 43, что подтверждается схемой и паспортом убежища от 13 февраля 2006 года; на то, что отсутствуют паспорта на помещения N 42 и N 44 как на защитные сооружения гражданской обороны; на то, что отсутствуют иные другие документы, которые бы подтвердили, что спорные помещения являются объектами гражданской обороны; на то, что по данным органа технической инвентаризации в составе нежилых помещений N 42 и N 44 отсутствуют комнаты, относящиеся к объектам гражданской обороны, при этом все комнаты, входящие в состав помещения N 43 обозначены как объекты гражданской обороны; на то, что ГУ МЧС никогда не осуществляло проверок, инвентаризации и учета помещений N 42 и N 44 как объектов гражданской обороны, в то время как помещение N 43 ежегодно подвергалось инвентаризации с составлением соответствующих актов, которая проводилась во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны"; на то, что в реестр федерального имущества убежище N 3 и помещения NN 42,43 внесены как самостоятельные объекты, каждое из которых имеет свой реестровый номер, при этом помещение убежища обозначено в реестре как защитное сооружение, а помещения NN 42,44 как встроенные подвальные помещения; на то, что в акте проверки содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны от 14 января 2004 года дано описание убежища N 3, содержится его реестровый N В2400999900637, являющийся номером защитного сооружения площадью 132 квадратных метра. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось с 29 июня 2006 года до 20 июля 2006 года. Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2006 года произведена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена истца - ОАО "Красноярский завод комбайнов", на его правопреемника - открытое акционерное общество "КЗК-Недвижимость" (далее - ОАО "КЗК-Недвижимость"). На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20 июля 2006 года до 14 часов 30 минут 27 июля 2006 года. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены с соблюдением требований, установленных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суд кассационной инстанции не явился представитель ТУ ФАУ ФИ, о времени и месте судебного заседания извещен 10 июля 2006 года (почтовое уведомление N 00051), 25 июля 2006 года поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ТУ ФАУ ФИ, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса. Представитель ГУ МЧС Пунько Ю.Б. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "КЗК-Недвижимость" Черкашина О.В. подтвердила обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу. Представитель предпринимателя Крастиной Т.А. - Приходько М.Б., выразила согласие с доводами кассационной жалобы. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 26 февраля 2006 года и постановления от 28 апреля 2006 года, принятого по делу N А33-19165/04-С2, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего. В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшего на момент приватизации Красноярского государственного завода комбайнов, организация приватизации государственного имущества и проведение единой государственной политики приватизации возлагались на Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, создававшиеся им совместно с соответствующими Советами народных депутатов в республиках в составе Российской Федерации, краях, областях, автономных областях, автономных округах, городах Москве и Ленинграде, городах с населением свыше одного миллиона человек, территориальные агентства Госкомимущества России. Красноярский государственный завод комбайнов приватизирован, как это видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Красноярского края, путем преобразования в акционерное общество открытого типа на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" в соответствии с Планом приватизации, утвержденным постановлением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края с правами территориального агентства от 5 октября 1993 года N 05-06573. В силу пункта 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года N 66, со дня государственной регистрации акционерного общества государственное или муниципальное предприятие считается преобразованным, а его имущество переданным на баланс акционерного общества. Арбитражным судом Красноярского края установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается того обстоятельства, что в цехе молотильных аппаратов здания, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Профсоюзная, 3 строение 1, вошедшего в уставный капитал ОАО "Красноярский завод комбайнов", находится помещение N 43 площадью 132 квадратных метров, являющееся объектом гражданской обороны, основное назначение которого - убежище, которое не было объектом приватизации и, соответственно, не вошло в уставный капитал акционерного общества. Спорные помещения N 42 и N 44 расположены в том же цехе молотильных аппаратов. В сводном акте оценки стоимости зданий, сооружений на 1 июля 1992 года Красноярского государственного завода комбайнов, являющимся приложением N 1 к Плану приватизации, и подписанному членами комиссии по приватизации, среди прочего имущества поименован цех молотильных аппаратов остаточной стоимостью 1.985.662 рубля (л.д.32 т.1). В разделе 2.8. Плана приватизации, имеющим название: "Укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации", среди прочих объектов названы объекты гражданской обороны стоимостью 934.000 рублей без их расшифровки (л.д.14 т.1). Из акта оценки стоимости объектов гражданской обороны по состоянию на 1 июля 1992 года Красноярского государственного завода комбайнов, подписанного членами комиссии по приватизации, следует, что в цехе молотильных аппаратов к объектам гражданской обороны отнесен подвал остаточной стоимостью 98.374 рублей (л.д.135 т.3). Согласно справке, содержащей сведения по состоянию на 4 августа 2003 года, по защитным сооружениям гражданской обороны ОАО "Красноярский завод комбайнов", выданной начальником отдела ГО и ЧС при Администрации Красноярского края Шматко Г.И., в состав объектов гражданской обороны включены встроенные помещения, расположенные в: - инструментальном цехе N 1 (инвентарный N 1), - ЦСК (инвентарный N 1А), - МСЦ-2 (инвентарный N 2), - ЦХШ-3 (инвентарный N 2Б), - инструментальном цехе N2 (инвентарный N 3А), - заводоуправлении (инвентарный N 4), а также в цехе ЦМА (инвентарный N 3). Общая вместимость объектов гражданской обороны составляет 5.300 человек, а их общая площадь 4.225,97 квадратных метров, основная площадь 3.504,37 квадратных метров. Площадь объекта гражданской обороны, расположенного в цехе молотильных аппаратов, составляет 132 квадратных метра, его вместимость 268 человек, остаточная стоимость данного объекта на 1 июля 1992 года - 98.374 рубля (л.д.53 т.1). 12 марта 2004 года Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю, ГУ МЧС и ОАО "Красноярский завод комбайнов" заключен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 года N 359 "О порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, по условиям которого акционерное общество приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты, другое имущество гражданской обороны, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Профсоюзная, 3. В составе объектов гражданской обороны, находящихся у ОАО "Красноярский завод комбайнов", имеется, как на это указано в договоре от 12 марта 2004 года, одно убежище N 3 вместимостью 264 человека, расположенное в г.Красноярске, ул.Профсоюзная, 3 строение 1, которое ответчик обязался сохранить, принять меры по его поддержанию в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, не допуская его перепланировки, устройства отверстий или проемов в ограждающих конструкциях, нарушения герметизации и гидроизоляции, демонтажа оборудования, застройки участков территории вблизи входов, выходов и воздухозабора, применения сгораемых синтетических материалов при отделке помещений (л.д.140 т.3). Согласно паспорту убежища, встроенного в здание цеха молотильных аппаратов, составленному 30 октября 1986 года, его общая площадь составляет 132 квадратных метра, вместимость 264 человека, объем 352,8 кубических метров, имеется три выхода, один из них аварийный, на наличие каких-либо вспомогательных помещений гражданской обороны не указано (л.д.149-151 т.3). Оценив указанные выше доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что в цехе молотильных аппаратов лишь помещение N 43 было построено как убежище вместимостью 264 человека площадью 132 квадратных метра, остаточной стоимостью на 1 июля 1992 года 98.374 рубля, а поэтому оно является объектом гражданской обороны, не подлежавшим приватизации. Спорные помещения, согласно вышеназванному документу, таковыми не являются. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные помещения в соответствии со СНиПом 11-11-77* являются вспомогательными по отношению к указанному выше убежищу, не нашли своего подтверждения. Пунктом 2.1 СНиПа 11-11-77* часть П глава 11 "Защитные сооружения гражданской обороны. Нормы проектирования", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 13 октября 1977 года N 158, предусмотрено, что в убежищах следует предусматривать основные и вспомогательные помещения; к основным помещениям относятся помещения для укрываемых, пункты управления, медпункты, а к вспомогательным - фильтровентиляционные помещения, санитарные узлы, защищенные ДЭС, электрощитовая, помещение для хранения продовольствия, станция перекачки, баллонная, тамбур-шлюз, тамбуры. ОАО "Красноярский завод комбайнов", уточняя исковые требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отказался от иска в части признания за ним права собственности на лестницы и коридоры, расположенные в спорных помещениях, которые имеют двойное назначение и служат для осуществления функций входа и выхода в защитное сооружение гражданской обороны (л.д.54 т.1). Отказ истца от иска в этой части принят судом первой инстанции (л.д.88 т.3). В отношении других частей спорных помещений, право собственности на которые просит признать за собой ОАО "КЗК-Недвижимость", ГУ МЧС не представило доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что они подпадают под виды вспомогательных помещений, предусмотренных пунктом 2.1* вышеназванного СНиПа. Отсутствие вспомогательных помещений гражданской обороны в спорных помещениях подтверждается в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами письмом заместителя начальника ГУ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации Красноярского края начальника управления гражданской обороны, защиты населения и территории полковника Дроздова Е.А. от 17 мая 2004 года N 4-2-02/711Б; актом проверки использования защитных сооружений от 14 января 2004 года, утвержденным начальником Главного управления по делам ГО и ЧС при Администрации Красноярского края генерал-майором Вороновым С.П.; сообщением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю, адресованным Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за исх. N 08-4128/4040 от 17 мая 2004 года, а также указанной выше справкой, выданной по состоянию на 4 августа 2003 года начальником отдела ГО и ЧС Шматко Г.И. Из вышеизложенного следует, что только помещение N 43 в цехе молотильных аппаратов не подлежало включению в уставный капитал истца, поскольку оно является объектом гражданской обороны. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать, как это предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. ГУ МЧС, указывая на то, что спорные помещения являются объектами гражданской обороны, не представило совершенно никаких доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что они построены в качестве вспомогательных помещений убежища. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что принадлежность спорных помещений к объектам федеральной собственности установлена решением мирового судьи первого судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 2 марта 2005 года, не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанный судебный акт не имеет в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для дела N А33-19165/04-С2, рассмотренного Арбитражным судом Красноярского края, а, кроме того, он отменен постановлением президиума Новосибирского областного суда от 30 июня 2006 года по делу N 44-Г-122. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не имеет доказательственного значения, поскольку она проведена с нарушением статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ошибочными. Экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований процессуального закона, ее заключение в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Эксперт Матыскин Аркадий Гаврилович, которому было поручено проведение экспертизы, профессионально занимался проектированием защитных сооружений, замещает должность начальника отдела по обследованию зданий и сооружений государственного предприятия Красноярского края территориального градостроительного института "Красноярскгражданпроект", он обучался на факультете промышленного и гражданского строительства по специальности инженер-строитель Красноярского политехнического института, который закончил в 1965 году, имеет стаж работы по специальности с 1965 года, что свидетельствует о том, что эксперт обладает специальными знаниями, необходимыми для дачи заключения по назначенной арбитражным судом строительной экспертизе. Эксперт Матыскин А.Г. вызывался 21 декабря 2005 года в судебное заседание, в котором участвовали представители всех лиц, участвующих в деле, которые при его допросе имели реальную возможность получить ответы на интересовавшие их вопросы. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены из мобилизационного задания ОАО "Красноярский завод комбайнов", которое арбитражному суду следовало истребовать, не мотивированы. ГУ МЧС указанного документа не представляло и не заявляло в порядке, установленном частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об истребовании мобилизационного задания ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, не указывало какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть из него установлены, не указывало места его нахождения и причины, препятствующие получению им этого документа. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в его уставный капитал в соответствии с планом приватизации. Поэтому соответствующие комитеты по управлению имуществом не вправе издавать акты, касающиеся имущества акционерного общества, в том числе вносить в план приватизации предприятия изменения, предусматривающие изъятие имущества, ставшего собственностью акционерного общества. Спорное имущество включено в соответствии с Планом приватизации в уставный капитал ОАО "Красноярский завод комбайнов", правопреемником которого является ОАО "КЗК-Недвижимость", в связи с чем истец приобрел на него право собственности, поэтому его обращение в государственную собственность возможно лишь в порядке, установленном статьей 306 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением прав собственника, гарантированных пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Красноярского края дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение от 26 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 28 апреля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19165/04-С2 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 того же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Заявитель кассационной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, постановил: Решение от 26 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 28 апреля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19165/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Меры по обеспечению иска, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2006 года по делу N А33-19165/04-С2-ФО2-3001/06-С2, отменить. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
