Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Согласно статьям 246 и 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2006 г. N Ф08-3353/06
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапиталБанк" (далее - ООО "ИнвестКапиталБанк") на решение суда первой инстанции от 13.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 554/А07-56052/05-Г-ЮИР по иску ООО "ИнвестКапиталБанк" к обществу с ограниченной ответственностью "БашСпецГеоСтрой-Инвест" (далее - ООО "БашСпецГеоСтрой-Инвест") о взыскании 9101120 руб. В заседании суда приняли участие представители: истца - Могилевский Г.А. (доверенность от 04.07.2006 N 6/667-1); ответчика - Асянов Э.Р. (доверенность от 15.07.2006). ООО "ИнвестКапиталБанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "БашСпецГеоСтрой-Инвест" о взыскании 9101120 руб. неосновательно полученных ответчиком в виде стоимости недополученных площадей нежилого помещения по договорам о долевом участии в строительстве от 17.05.2004 N 5, от 26.05.2004 N 8, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. До принятия судом решения истец заявил об изменении основания исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости 267,68 кв.м недвижимого имущества по цене 34000 руб. за 1 кв.м в общей сумме 9101120 руб. Решением суда первой инстанции от 13.03.2006 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2006 решение оставлено без изменения. ООО "ИнвестКапиталБанк" с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение ст. 15, 393, 431, п. 3 ст. 555, ст. 721, п. 2 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "БашСпецГеоСтрой-Инвест" с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, между ООО "БашСпецГеоСтрой-Инвест" (сторона 1) и ООО "Недвижимость" (сторона 2) заключен договор о долевом участии в строительстве от 17.05.2004 N 5, по условиям которого ООО "Недвижимость" обязуется профинансировать строительство нежилого помещения в жилом доме литер N 33, ограниченного улицами Ленина, Достоевского, Цюрупы, Кирова в Кировском районе г. Уфы. Общая площадь офиса, согласно проекту, по внутреннему контуру стен за вычетом площади технических шахт и капитальных перегородок предварительно составляет 635,29 кв.м Пунктами 3.1, 4.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что объем долевого участия в строительстве ООО "Недвижимость" в инвестировании строительства равен стоимости офиса, которая составляет 21599860 руб. При изменении площади офиса, с сохранением всех его технических характеристик, перерасчет цены договора не производится. Передача офиса осуществляется на основании акта приема-передачи. Аналогичного содержания договор от 26.05.2004 N 8 заключен между ООО "БашСпецГеоСтрой-Инвест" (сторона 1) и ООО "Фирма "Капитал" (сторона 2) на офис площадью 635,29 кв.м. Обязательства по внесению инвестиций на строительство объектов выполнены надлежащим образом. На основании договоров уступки прав (цессии) по договорам о долевом участии в строительстве от 31.01.2005 права требования по договорам о долевом участии в строительстве от 17.05.2004 N 5 и от 26.05.2004 N 8 переданы ООО "ИнвестКапиталБанк". Обязательства по передаче офисных помещений исполнены ответчиком, по акту приема-передачи от 28.09.2005 переданы нежилые помещения общей площадью 993,9 кв.м. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 9101120 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передаче 267,68 кв.м недвижимого имущества по цене 34000 руб. за 1 кв.м по договорам о долевом участии в строительстве от 17.05.2004 N 5, от 26.05.2004 N 8. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по названным договорам о долевом участии в строительстве истцу были переданы нежилые помещения меньшей площадью на 267,68 кв.м, чем согласованные договорами предварительные площади. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что требования истца являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат условий наступления ответственности в виде возмещения убытков, названных в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о ничтожности договоров цессии в связи с отсутствием признаков ничтожности и фактическим исполнением названных договоров. Также обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что размеры площадей нежилых помещений в договорах долевого участия в строительстве были определены как "предварительные", перепланировка, отступления от проектно-сметной документации при строительстве спорных нежилых помещений (офисов) не производились, доказательства того, что переданные нежилые помещения по своим техническим характеристикам не соответствуют условиям проекта, в материалах дела отсутствуют. Суд обоснованно отклонил ссылку истца о необходимости перерасчета стоимости переданных помещений, поскольку п. 4.1 договоров о долевом участии в строительстве предусмотрена возможность изменения площади офиса с сохранением всех его технических характеристик, без перерасчета цены договора. Таким образом, ООО "ИнвестКапиталБанк" не доказало наличие основания возникновения обязанности ответчика по перерасчету стоимости подлежащего передаче недвижимого имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение ст. 15, 393, 431, п. 3 ст. 555, ст. 721, п. 2 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, как не основанные на материалах дела и требованиях закона. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ИнвестКапиталБанк" не имеется. Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение суда первой инстанции от 13.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 554/А07-56052/05-Г-ЮИР оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
