Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Поскольку факт неосновательного использования предпринимателем спорных помещений доказан, с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере неуплаченной за спорный период арендной платы, согласно расчету общества
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2006 г. N Ф08-2752/06
Индивидуальный предприниматель Маргушев З.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Плодовощ" (далее - общество) о взыскании 468 249 рублей стоимости произведенных капитально-восстановительных работ помещений, расположенных по адресу: г. Нальчик, ул. Б.Хмельницкого, 47 в. Общество заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 134 885 рублей задолженности по арендным платежам за период с 01.05.02 по 01.01.05 и 5 817 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Агентство по управлению имуществом Кабардино-Балкарской Республики и ООО "Россы", Шериев М.М. и Шериева З.Б. Решением от 27.02.06 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что перепланировка и переоборудование арендованных предпринимателем помещений произведены без согласия общества. Факт осуществления предпринимателем ремонтных работ, указанных в акте приемки, опровергается показаниями свидетелей - новых собственников имущества, иными доказательствами не подтвержден. Суд признал обоснованными и соответствующими условиям договора от 01.05.02 требования общества о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате, рассчитанной с мая 2003 г. на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.02 "Об утверждении методики расчета арендной платы за временное владение и пользование находящимися в государственной собственности нежилыми помещениями в зданиях, расположенных на территории КБР", а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. В кассационной жалобе предприниматель просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду следующего: * договор аренды от 01.05.02 прошел государственную регистрацию лишь 14.07.05, следовательно, в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации до этого момента обязательства между сторонами отсутствовали. Требования о взыскании стоимости произведенных в спорный период работ заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; * помещение передано заявителю в состоянии, не позволяющем его эксплуатировать, что подтверждается актом обследования от 05.05.02. В спорный период предприниматель фактически не пользовался помещением, а лишь производил в нем капитально-восстановительные работы по устной договоренности с обществом; * факт выполнения ремонтных работ в помещениях, оплата работ подтверждены актом обследования помещений, справкой о стоимости выполненных работ, актом приемки выполненных работ, квитанциями об оплате их стоимости; * проведение работ по капитальному ремонту в помещениях соответствует положениям статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вызвано нарушением арендодателем обязанности по производству капитального ремонта; * с мая 2003 г. по январь 2005 г. между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства, в том числе и обязательства по уплате арендной платы; * суд необоснованно взыскал задолженность по арендной плате за использование помещения, находящегося в частной собственности, по ставкам, установленным для сдачи в аренду нежилых помещений государственной формы собственности. Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен. В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы. В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 21.07.06. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 01.05.02 ГУП "Плодовощ" (правопредшественник общества, арендодатель), действовавший от имени собственника имущества на основании письма Министерства государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.01 N 03-18/1690, и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений общей площадью 200 кв. м, расположенных по адресу: г. Нальчик, ул. Б.Хмельницкого, 47. Срок аренды определен с 01.05.02 по 05.05.07. Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 4 020 рублей в месяц. Предметом иска явилось требование предпринимателя о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, произведенных в арендуемом помещении. В соответствии с пунктом 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Как установлено судом первой инстанции, договор аренды от 01.05.02 прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике лишь 14.07.05 за N 07-07-09/017/2005-750, поэтому в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с этого момента. До государственной регистрации указанного договора арендодатель утратил право собственности на переданное в аренду имущество, продав его по договору купли-продажи от 12.01.05 Шибзухову А.Ж. В спорный период между сторонами отсутствовали обязательственные правоотношения, поэтому при рассмотрении дела суд первой инстанции неправомерно руководствовался условиями договора аренды. В данном случае применению подлежат положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости капитального ремонта, истец не предоставил в дело доказательств извещения арендодателя о недостатках имущества, согласия общества на производство улучшений, согласования видов работ, в производстве которых возникла необходимость. Доказательства невозможности использования помещения без проведения ремонтных работ в деле также отсутствуют. Более того, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.04 по делу N А20-4470/03 в период с мая 2002 г. по ноябрь 2003 г. истец использовал спорное помещение, внося арендную плату. При указанных обстоятельствах, истец не является потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производя ремонтные работы в спорном помещении до регистрации договора аренды без согласия общества, истец действовал на свой страх и риск. Предприниматель имел возможность возвратить находящееся в ненадлежащем состоянии помещение обществу. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции правомерно не принял документацию о производстве в арендуемом помещении ремонтных работ, предоставленную истцом в обоснование заявленных требований. Доводы истца не нашли подтверждение в судебном заседании. Акт приемки выполненных работ за январь 2003 - март 2005 г. подписан без участия арендодателя. Новый собственник недвижимого имущества Шибзухов А.Ж. приглашенный в качестве свидетеля в судебное заседание, пояснил что, став собственником имущества, он сменил замки, и в период с января по март истец и подрядчик не имели доступа в помещение, в нем не появлялись. Шибзухов А.Ж. также отметил, что приобретенные им помещения не соответствовали санитарным нормам, отопление было разморожено, помещения завалены мусором, работы, указанные в предоставленном истцом акте приемки выполненных работ, не были произведены. В том же состоянии спорные помещения по договору купли-продажи от 11.08.05 были проданы Шериеву М.М. и Шериевой З.Б. В подтверждение доводов Шибзухова А.Ж. Шериев М.М. предоставил фотоснимки арендуемых помещений, сделанные после их приобретения. В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации последующая регистрация спорного договора аренды возложила на предпринимателя обязанность после прекращения договора вернуть имущество арендодателю. Из материалов дела не следует, что предприниматель возвратил помещение по акту приема-передачи. Тем самым отсутствие письменных документов, подтверждающих факт и состояние возвращаемых помещений не позволило истцу доказать качественное изменение помещений после прекращения договора аренды. С учетом того, что в настоящее время помещение находится у других лиц, такая возможность предпринимателем утрачена. Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск общества о взыскании суммы неуплаченной истцом арендной платы за период с мая 2003 г. по январь 2005 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, также неправомерно руководствовался условиями договора от 01.05.02. не зарегистрированного в установленном законом порядке. При рассмотрении встречного иска суду также следовало руководствоваться положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При определении цены, существовавшей в период пользования имуществом, в целях применения указанной статьи следует руководствоваться пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая цену, обычно взимаемую за аренду аналогичного имущества. Как отмечено судом, общество с февраля 2003 г. в одностороннем порядке изменило размер арендной платы, увеличив его до 7 500 рублей. При расчете арендной платы ответчик руководствовался распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.02 "Об утверждении методики расчета арендной платы за временное владение и пользование находящимися в государственной собственности нежилыми помещениями в зданиях, расположенных на территории КБР". Довод предпринимателя о неправомерном исчислении платы за аренду помещений, находящихся в частной собственности, по ставкам, установленным для сдачи в аренду нежилых помещений государственной формы собственности несостоятелен. Истец не предоставил в дело доказательства, подтверждающие, что арендная плата за помещения аналогичные спорным не соответствует плате, заявленной истцом. Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта передачи спорного помещения в собственность общества опровергается договором купли-продажи от 12.01.05, заключенным между ответчиком и Шибзуховым А.Х., из которого видно, что право собственности на данное помещение перешло к обществу на основании распоряжения министерства имущественных и земельных отношений КБР от 22.10.03 N 310, а также приложения N 1 к указанному распоряжению. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку факт неосновательного использования предпринимателем спорных помещений доказан, с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере неуплаченной за спорный период арендной платы, согласно расчету общества, а также предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами. Неправильное применение судом норм материального права по сути, не привело к принятию незаконного судебного акта, поэтому основания для отмены судебного акта отсутствуют. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе, уплата которой была отсрочена при принятии кассационной жалобы к производству. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил: решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.06 по делу N А20-7268/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Маргушева З.А. 1 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.06 по делу N А20-7268/2005. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
