Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Суд пришел к выводу, что требования об оплате выполненных работ подлежат удовлетворению, поскольку акт приемки выполненных работ подтверждает факт передачи результатов работ от истца ответчику и претензий к качеству выполненных работ по акту не заявлено
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2006 г. N Ф04-3793/2006(23805-А46-5)
Компания "Монтена Инвест Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения требования) о признании незаконным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - ГУ ФРС по г. Москве) от 7 июня 2005 года N 001/2005-132 в государственной регистрации права собственности Компании "Монтена Инвест Лимитед" на долю в размере 62% в общей долевой собственности закрытого акционерного общества "Клотик" и Компании "Монтена Инвест Лимитед", в объекте недвижимого имущества, общей площадью 556,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 54, стр. 2 и обязании ГУ ФРС по г. Москве зарегистрировать указанное право. Заявленное требование мотивировано тем, что отказ ГУ ФРС по г. Москве в регистрации права собственности Компании "Монтена Инвест Лимитед" на долю в размере 62% в общей долевой собственности закрытого акционерного общества "Клотик" и Компании "Монтена Инвест Лимитед", в объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 54, стр. 2, не соответствует положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, заявитель указал, что право собственности Компании "Монтена Инвест Лимитед" на указанную долю установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26215/03-6-159. К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Клотик" (далее - ЗАО "Клотик"). Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9079/05-АК от 5 сентября 2005 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды обеих инстанций исходили из того, что право собственности на все спорное здание зарегистрировано за ЗАО "Клотик", данное право не было оспорено в судебном порядке, в связи с чем, у регистратора не имелось оснований для регистрации права собственности заявителя. Суды также сослались на определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6558/05-23-72, которым ГУ ФРС по г. Москвы было запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 54, стр. 2. Кроме того, суды пришли к выводу, что к регистрации Компанией "Монтена Инвест Лимитед" заявлялось право на конкретные помещения, а не на долю в праве общей собственности, в связи с чем, ГУ ФРС по г. Москве правомерно отказало в регистрации. Постановлением от 19 декабря 2005 года N КГ-А40/12451-05 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил указанные решение и постановление и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Суд кассационной инстанции мотивировал свое постановление тем, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.05 г. по делу N А40-6558,05-23-72 о запрете ГУ ФРС по г. Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости, на которое сослались суды, было отменено, при этом принятые обеспечительные меры не запрещали регистратору производить государственную регистрацию права собственности заявителя. Ссылку судов о том, что регистрация права собственности заявителя повлекла бы за собой частичное отчуждение спорного объекта, кассационный суд счел предположительной и не основанной на законе, при этом указал на исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации права, содержащимся в ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отсутствие такого основания для отказа в государственной регистрации как изменение состава, нумерации и площадей помещений. Кроме того, право собственности Компании "Монтена Инвест Лимитед" на долю в размере 62% в общей долевой собственности ЗАО "Клотик" и Компани "Монтена Инвест Лимитед" установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26215/03-6-159 от 28.07.04 г. Кассационный суд указал на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать указанные обстоятельства. При новом рассмотрении дела решением от 3 марта 2006 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил и признал незаконным отказ ГУ ФРС по г. Москве от 07.06.05 г. N 001/2005-132 в государственной регистрации права собственности Компании "Монтена Инвест Лимитед" на долю в размере 62% в общей долевой собственности ЗАО "Клотик" и Компании "Монтена Инвест Лимитед" общей площадью 556,7 кв.м., в объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 54, стр. 2 и обязал ГУ ФРС по г. Москве зарегистрировать за Компанией "Монтена Инвест Лимитед" указанное право. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ не может быть признан законным, поскольку зарегистрированное право ЗАО "Клотик" оспорено Компанией "Монтена Инвест Лимитед" путем признания своего права собственности на долю в спорных помещениях, противоречия между заявленными и зарегистрированными правами устранены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26215/03-6-159, в связи с чем, у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в регистрации заявленного права. Постановлением от 12 апреля 2006 года N 09АП-2854/06-АК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции. Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ЗАО "Клотик" и ГУ ФРС по г. Москве, которые считают, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права и просят обжалуемые судебные акты отменить. ГУ ФРС по г. Москве в своей кассационной жалобе указывает, что описание помещений, на которые судом признано право Компании "Монтена Инвест Лимитед" не совпадает с описанием, содержащимся в представленных для регистрации Компанией "Монтена Инвест Лимитед" документах, в связи с чем, ГУ ФРС по г. Москве не вправе произвести заявленную регистрацию права. ЗАО "Клотик" в своей кассационной жалобе ссылается на противоречия площадей в спорном здании, содержащихся в документах БТИ, и указанных в судебном решении помещениях, признанных судом на праве долевой собственности за Компанией "Монтена Инвест Лимитед". Также заявитель кассационной жалобы полагает, что право собственности может быть признано только на конкретные помещения, которые Компанией "Монтена Инвест Лимитед" указаны не были. В судебном заседании представитель ГУ ФРС по г. Москве, поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить. Представитель ЗАО "Клотик", поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также доводы кассационной жалобы ГУ ФРС по г. Москве просил решение и постановление отменить. При этом представитель ЗАО "Клотик" указал, что исполнить решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26215/03-6-159 ГУ ФРС по г. Москве не могло, так как в спорных помещениях была проведена перепланировка. Представитель Компании "Монтена Инвест Лимитед" в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб, просил в их удовлетворении отказать, при этом, пояснил, что перепланировка была совершена без его согласия, как совладельца спорных помещений, после вынесения судебного решения по делу. Представлен отзыв, в котором Компания "Монтена Инвест Лимитед" указала, что довод ЗАО "Клотик" об изменении технических параметров спорного недвижимого объекта не подтверждается материалами дела. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим. Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.04 г. по делу N А40-26215/03-6-159 Компанией "Монтена Инвест Лимитед" было подано заявление о государственной регистрации права собственности последнего на долю в размере 62% в общей долевой собственности Компании "Монтена Инвест Лимитед" и ЗАО "Клотик" в объекте недвижимого имущества общей площадью 556,7 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 54, стр. 2. Письмом N 001/2005-132 от 7 июня 2005 года ГУ ФРС по г. Москве было отказано Компании "Монтена Инвест Лимитед" в заявленной государственной регистрации права. Указанный отказ вынесен на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивирован наличием зарегистрированного права собственности на все спорное здание, площадью 2287,1 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 54, стр. 2 за ЗАО "Клотик". Регистрирующий орган также посчитал, что в связи с произведенной реконструкцией здание претерпело значительные изменения (его площадь составила 2 424,6 кв.м., изменился состав, нумерация и площадь помещений) и до внесения в Единый государственный реестр прав соответствующих изменений, связанных с описанием здания в целом, не может быть произведена регистрация права собственности Компании "Монтена Инвест Лимитед" на часть этого здания. Также отказ мотивирован запретом на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости, установленным определением Арбитражного суда по г. Москве от 18.02.05 г. по делу N А40-6558/05-23-72. Кроме того, ГУ ФРС по г. Москве в своем отказе указало, что в представленном Компанией "Монтена Инвест Лимитед" заявлении о регистрации указана площадь объекта 345,15 кв.м., в то время как решением по делу NА40-26215/03-6-159 за Компанией "Монтена Инвест Лимитед" признано право собственности на помещения общей площадью 556,7 кв.м. Выводы судов обеих инстанций о незаконности отказа в регистрации права долевой собственности Компании "Монтена Инвест Лимитед" на объект недвижимости являются правильными в связи со следующим. Основания для отказа в государственной регистрации прав указаны в статье 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", перечень которых является исчерпывающим. Как установлено судами обеих инстанций за ЗАО "Клотик" было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества площадью 2424,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 54, стр. 2. Вместе с тем решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.04 г. по делу N А40-26215/03-6-159 удовлетворены исковые требования Компании "Монтена Инвест Лимитед" к ЗАО "Клотик" о признании права собственности на долю размером 62% в здании по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 54, стр. 2. Постановлением N 09АП-2842/04-ГК от 4 ноября 2004 года Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом определения от 22 ноября 2004 года N 09АП-2842,04-ГК изменил решение от 28.07.04 г. по делу N А40-26215/03-6-159, исключив из резолютивной части решения указание на сумму площадей, принадлежащих на праве общей долевой собственности Компании "Монтена Инвест Лимитед" - 345,15 кв.м., а также изменил размер площади 5569,7 кв.м. на 556,7 кв.м. В остальной части решение оставлено без изменения. Указанными судебными актами делу N А40-26215/03-6-159, вступившими в законную силу, признано право собственности заявителя на долю размером 62% в общей долевой собственности ЗАО "Клотик" и заявителя, а не на конкретные помещения в общей долевой собственности. Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. Таким образом, ГУ ФРС по г. Москве необоснованно отказало Компании "Монтена Инвест Лимитед" в регистрации права, заявленной на основании судебного решения по делу N А40-26215/03-6-159. Также нельзя признать правомерным оспариваемый отказ со ссылкой на определение Арбитражного суда по г. Москве от 18.02.05 г. по делу N А40-6558/05-23-72, которым был наложен запрет ГУ ФРС по г. Москве на совершение каких-либо действий в отношении объекта по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 54, стр. 2, поскольку определением от 05.04.05 г. Арбитражный суд г. Москвы отменил принятые обеспечительные меры. Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности отказа ГУ ФРС по г. Москве в регистрации права собственности Компании "Монтена Инвест Лимитед" на долю в размере 62% в общей долевой собственности Компании "Монтена Инвест Лимитед" и ЗАО "Клотик" в объекте недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 54, стр. 2. Учитывая изложенное, арбитражным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих правильность обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2006 года N 09АП-2854/06-АК по делу N А40-31642/05-79-218 оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "Клотик" и Главного управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве - без удовлетворения.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
