Признание права собственности на нежилые помещения. Оформление права собственности на нежилые помещения через Коптеевский районный суд города Москвы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2010 г.                                г. Москва

    Коптевский районный суд в составе председательствующего судьи Корстин Н.В. при секретаре Воронковой Е.В. рассмотрев в    открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Сидорова Сергея Витальевича, Сидоровой Ирины Сергеевны

к ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им. Тимирязева,

Федеральному агентству по управлению Государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в г. Москве,

Правительству г. Москвы,

Министерству сельского хозяйства РФ

о признании права собственности на нежилые помещения,

по встречному иску Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в г. Москве к Сидорову Сергею Витальевичу, Сидоровой Ирине Сергеевне, ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им. Тимирязева, Правительству г. Москвы

о признании недействительным договоров, выделении в натуре доли федерального имущества из общего имущества участников инвестиционного контракта в виде нежилых помещений и признании права собственности Российской Федерации на них
 

УСТАНОВИЛ:

     Истец Сидоров С.В. обратился в суд с иском к ответчику ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им. Тимирязева, о признании права собственности на нежилые помещения номера № общей площадью 373,8 кв.м. расположенные по адресу : г. Москва <адрес> по указанным в исковом заявлении основаниям.

Истец Сидорова И.С. обратилась в суд с иском к ответчику ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им. Тимирязева, о признании права собственности на нежилые помещения номера № общей площадью 380, 4 кв.м.. расположенные по адресу : г. Москва <адрес> (культурно-просветительские) по указанным в исковом заявлении основаниям.

     Указанные иски были объедены в одно производство определением суда от 25.10.2010г.

Федерального агентство по управлению Государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в г. Москве обратилась в суд о встречным иском к Сидорову С.В.. Сидоровой И.С., ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им. Тимирязева, Правительству г. Москвы о признании недействительным договоров, выделении в натуре доли федерального имущества из общего имущества участников инвестиционного контракта в виде нежилых помещений и признании права собственности Российской Федерации на них, по основаниям указанным во встречном иске.

В судебном заседании истец Сидоров С.В. исковые требования поддержал в полном объеме и кроме того пояснил, что индивидуальным предпринимателем не является, данные нежилые помещения приобретал в том числе для того что бы в последующем заниматься предпринимательской деятельностью, встречные исковые требования не признал.

     В судебное заседание истец Сидорова И.С. не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещалась, доверила представление своих интересов по доверенности Черному В.Б.

    Представитель ответчиков Сидорова С.В. и Сидоровой И.С. по доверенности Черный В.Б. заявленные истцами требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал.

     Представители ответчика ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева по доверенностям Забарин С.Н., Степаненко А.В., Мирошникова Н.Г., Александров В.В., исковые требования истцов Сидорова С.В. и Сидоровой И.С. признали в полном объеме и поддержали представленные суду письменные пояснения. Кроме того пояснили, что поскольку инвестиционный контракт на нежилые помещения до сих пор не закрыт, они действуя в условиях реализации инвестиционного контракта заключили указанные инвестиционные договора. Сидоров С.В. и Сидорова И.С. свои обязательства выполнили в полном объеме вырученные деньги пошли в том числе на нужды «Академии», и на отделочные работы указанных нежилых помещений, в связи с чем просили заявленные исковые требования Сидорова С.В. и Сидоровой И.С. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

    Представитель ответчика по первоначальному иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества по г. Москве по доверенности Соболева Ю.В. исковые требования Сидорова С.В. и Сидоровой И.С. не признала, пояснила, что данные договора подлежат признанию недействительными, так как заключены в нарушение законодательства об инвестиционной деятельности так как инвестиционные договора с Сидоровым СС. и Сидоровой И.С. были заключены уже после того как указанные в договорах объекты инвестиционной деятельности- строительства были построены, соответственно они не могли инвестировать их строительство.

Встречные исковые требования поддержала в полном объеме просила признать договора долевого участия в строительстве заключенные между Сидоровым С.В. и Сидровой И.С. и ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева недействительными по основаниям указанным встречном иске, выделить долю федерального имущества из общего имущества участников Инвестиционного Контракта, и признать право собственности РФ на нежилые помещения номера № общей площадью 373,8 кв.м. расположенные по адресу : г. Москва <адрес> с условием (секция B, этаж 17, помещение 1 – тип прочие) и на нежилые помещения номера № общей площадью 380, 4 кв.м.. расположенные по адресу : г. Москва <адрес> (культурно-просветительские).

Представитель ответчика по первоначальному иску Министрества сельского хозяйства по доверенности Косарева Н.А. разрешение требований Сидоровых С.В. и И.С. оставила на усмотрение суда. Каких либо пояснений, а так же свое отношение к заявленным требованиям    не выразила. Встречные исковые требования не признала.

    Представитель ответчика Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление Сидоровых и встречное исковое заявление, согласно которому просил отказать как первоначальных, так и во встречных требованиях.

С учетом мнения сторон в судебном заседании, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика Правительства г. Москвы.

    Третье лицо Управление федеральной регистрационной службы по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом при таких обстоятельствах суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

      Выслушав    истца Сидорова С.В., представителя истца Сидорова С.В. и Сидоровой И.С. по доверенности Черного В.Б. представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом следует из материалов дела и не отрицается сторонами 25 декабря 2000 г. между ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева и Правительством г. Москвы заключен Инвестиционный контракт № №, предметом которого является строительство двух жилых домов по адресу: г. Москва. <адрес>

30.12.2002 г. распоряжением Префекта САО г. Москвы № № утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома с подземным гаражом стоянкой по адресу : г. Москва <адрес>

21.01.2004 г. актом о частичной реализации Инвестиционного контракта 100% жилой площади данного дома было распределено Академии и привлеченным соинвесторам. ( л. 35-37)

21.04.2004 г. распоряжением Префекта САО г. Москвы № № дом был введен в эксплуатацию.

24.02.2010 г. между Сидоровым С.В. и Сидровой И.С. с одной стороны и ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. Тимирязева были заключены договора долевого участия в строительстве № №, предметом которого является долевое участие в строительстве д. <адрес> г. Москвы с условием получения нежилых помещений в доме : <адрес> прочие номера № общей площадью 373, 8 кв.м. и № № предметом которого является долевое участие в строительстве <адрес> г. Москвы с условием получения нежилых помещений в доме (<адрес> прочие (культурно-просветительские) номера № общей площадью 380, 4 кв.м.

26.07.2010 г. между Сидоровым С.В. и 1.06.2010 г. между Сидоровой и ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева были подписаны акты приема-передачи спорных нежилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (принят ГД ФС РФ 15.07.1998 г.) Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (принят ГД ФС РФ 15.07.1998 г.) Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (принят ГД ФС РФ 15.07.1998 г.) Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Таким образом под капитальными вложениями этот Закон понимает инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты (ст. 1). При этом объектами капитальных вложений признаются различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (ст. 3). Таким образом, хотя этот Закон и не употребляет термин "недвижимость", очевидно, что он имеет важное значение для урегулирования отношений, связанных с использованием недвижимого имущества, поскольку именно это имущество, как правило, требует капитальных вложений.

      Однако как установлено судом и не отрицается сторонами объекты капитальных вложений - нежилые помещения право собственности, на которые просят признать за собой истцы, расположенные в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу Красностуденческий проезд д. дом № 6 к моменту заключения вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве уже были созданы.

Кроме того согласно п.1.3 и 1.4., инвесторами и соинвесторами по реализации инвестиционного проекта по строительству дома 6 по Красностуденческому проекту могут быть только юридические лица, а понятия дольщика данный инвестиционный контракт не предусматривает ( л.д. 14).

Кроме того исходя из пояснений представителя ответчика ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева Степаненко А.В., денежные средства полученные от истцов по вышеуказанным договорам были истрачены на нужды ответчика, а не на создание спорных объектов капитальных вложений.

Кроме того решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2004 г, по делу по иску Министерства имущества России к Правительству г. Москвы п. : Распоряжения правительства Москвы от 25 июля 2003 г. № 1310 РП «О строительстве жилых домов по адресам : Красностуденческий проезд вл. 6 (Северный административный округ) в соответствии с которым нежилая площадь в размере 40% предполагалась для передачи в собственность Москвы и 60% в собственности Академии отменен, по основанию отсутствия согласия Министерства имущества России на распоряжение федеральным имуществом и превышения полномочий ответчиком при издании указанного распоряжения. Данное решение вступило в законную силу, но до настоящего времени изменения в указанный пункт не внесены акт реализации инвестиционного контракта, в части касающейся нежилых помещений, не подписан.

Однако факт не подписания акта реализации инвестиционного контракта уполномоченным органом, не свидетельствует, о том, что объект капитальных вложений не завершен строительством, и не свидетельствует о возможности Инвестора привлечения    соинвесторов, в рамках Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (принят ГД ФС РФ 15.07.1998 г.) по окончании строительства объектов капитальных вложений.

     Соответственно на истцов Сидорова С.В. и Сидорову И.С. не могут распространяться положения ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (принят ГД ФС РФ 15.07.1998 г.).

Кроме того, что имеется спор относительно права Российской Федерации на нежилые помещения созданные в результате реализации инвестиционного контракта по строительству д. 6 по Красностуденческому проезду г. Москвы, до настоящего времени не разрешен вопрос о том какой процент нежилых помещений по результатам реализации инвестиционного контракта перейдет в собственность инвестора ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева.

На основании изложенного требования Сидорова С.С. и Сидоровой И.С. о признании права собственности на нежилые помещения номера № общей площадью 373,8 кв.м. расположенные по адресу : г. Москва <адрес> с условием (<адрес> тип прочие) и на нежилые помещения номера № общей площадью 380, 4 кв.м.. расположенные по адресу : г. Москва <адрес> – тип прочие (культурно-просветительские) удовлетворению не подлежат.

Встречные требования Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в г. Москве о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве № № от 24.02.2010 г. и № № от 24.02.2010 г. заключенных между Сидоровым С.В. и Сидровой И.С с одной стороны и ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева    по основаниям изложенным во встречном иске удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

      Соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Как установлено судом сторонами по договорам от 24.01.2010 г. № № и № № являются с одной стороны Сидоров С.С. и Сидорова И.С. и ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им К.А. Тимирязева соответственно.

Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой. Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами. Поэтому принцип свободы договора составляет одно из основополагающих начал частноправового регулирования, которое по своему социально-экономическому значению стоит в одном ряду с принципом признания и неприкосновенности права частной собственности.

В соответствии с правилами статьи 421 ГК РФ свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношении; 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора; 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора. Вместе с тем свобода договора имеет и другие проявления. Так, по общему правилу стороны договора своим соглашением могут расторгнуть (прекратить) его.

Свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли.

Свобода определения характера заключаемого договора состоит в том, что субъекты гражданского права сами решают, какой именно договор им заключить.

При этом они вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (непоименованный договор), если только такой договор не противоречит прямым законодательным запретам и соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства. Развитое гражданское законодательство не предусматривает исчерпывающего, закрытого перечня (numerus clausus) договоров и не обязывает стороны "подгонять" их договорные взаимосвязи под одну из известных закону разновидностей.

Возможность заключения непоименованных договоров позволяет участникам гражданских правоотношений самостоятельно устранять законодательные пробелы, объективно возникающие в результате развития и усложнения имущественного оборота.

     Исходя из изложенного и с учетом того факта, что ни одна из сторон не оспаривают    данные договора не ссылаются на их недействительность, а истец по встречному иску – Федеральное агентства по управлению Государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в г. Москве стороной по договору не является его требования о признании договоров № № от 24.02.2010 г. и № № от 24.02.2010 г. заключенных между Сидоровым С.В. и Сидровой И.С с одной стороны и ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева     удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 220, 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если : дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ

     Как установлено судом Федеральным агентством по управлению Государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в г. Москве заявлены требования к Сидорову С.В. и Сидоровой И.С., ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. Тимирязева, Правительству г. Москвы о выделении доли федерального имущества из общего имущества участников инвестиционного контракта № 28 САО от 25 декабря 2000 г. в виде нежилых помещений номера № общей площадью 373,8 кв.м. расположеннхе по адресу : г. Москва <адрес> с условием (<адрес>) и нежилых помещений номера № общей площадью 380, 4 кв.м.. расположенных по адресу : г. Москва <адрес> (культурно-просветительские) и признании права собственности Российской Федерации на указанные нежилые помещения.

Однако ни Сидоров С.В. ни Сидорова И.С. не являются участниками инвестиционного контракта на который истец по встречному иску ссылается как на основание своих требований в связи с чем являются ненадлежащими ответчиками по данным требованиям.

Кроме того как следует из пояснений сторон в настоящее время относительного реализации инвестиционного контракта в отношении нежилых помещений имеется спор в Арбитражном суде г. Москвы.

     На основании изложенного производство по встречным исковым требованиям в части выделении доли Федерального имущества из общего имущества участников инвестиционного контракта № № САО от 25 декабря 2000 г. в виде нежилых помещений     номера № общей площадью 373,8 кв.м. расположенных по адресу : г. Москва <адрес> с условием (секция <адрес> и нежилых помещений номера № общей площадью 380, 4 кв.м.. расположенных по адресу : г. Москва <адрес> прочие (культурно-просветительские) и признании права собственности Российской Федерации на указанные нежилые помещения подлежит прекращению, так как указанные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке в связи с тем, что      участниками инвестиционного контракта, на который ссылается истец по встречному иску являются юридические лица.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,220,134 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований Сидорова Сергея Витальевича, Сидоровой Ирины Сергеевны к ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им. Тимирязева, Федеральному агентству по управлению Государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в г. Москве, Правительству г. Москвы, Министерству сельского хозяйства РФ о признании права собственности на нежилые помещения, номера № общей площадью 373,8 кв.м. расположенные по адресу : г. Москва <адрес> и на нежилые помещения номера № общей площадью 380, 4 кв.м.. расположенные по адресу : г. Москва <адрес> (культурно-просветительские) – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в г. Москве к Сидорову Сергею Витальевичу, Сидоровой Ирине Сергеевне, ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им. Тимирязева, Правительству г. Москвы

о признании недействительным договоров от 24.02.1010 г. долевого участия в строительстве № 208-П-10 и № 211-П-10 – отказать.

В части требований Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в г. Москве к Сидорову Сергею Витальевичу, Сидоровой Ирине Сергеевне, ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им. Тимирязева, Правительству г. Москвы о выделении в натуре доли федерального имущества из общего имущества участников инвестиционного контракта в виде нежилых помещений номера № общей площадью 373,8 кв.м. расположенных по адресу : г. Москва <адрес>) и и нежилых помещений номера № общей площадью 380, 4 кв.м.. расположенных по адресу : г. Москва <адрес> (культурно-просветительские), а так же признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения номера № общей площадью 373,8 кв.м. расположенных по адресу : г. Москва <адрес>) и на нежилых помещений номера № общей площадью 380, 4 кв.м.. расположенных по адресу : г. Москва <адрес> тип прочие (культурно-просветительские) производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья -                                 Н.В. Корстин

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2010 г.

 Метки: Признание права собственности на нежилое помещение через суд

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!