Признание права собственности на квартиру. Оформление права собственности на квартиру через Симоновский районный суд г.Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2012 г. Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Панкратовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-920/12 по иску Цыбина Н.В. к Закрытому акционерному обществу «Строительное Управление № 155» о признании права собственности на жилое помещение, взыскании излишне уплаченных сумм по договору инвестирования, взыскании судебных расходов,
 

УСТАНОВИЛ:
 

Истица Цыбина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «Строительное Управление № 155» (далее по тексту ЗАО «СУ № 155») о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> о взыскании с ответчику излишне уплаченной суммы по договору инвестирования № В обоснование своих исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Строительное Управление № 155» и истицей был заключен договор инвестирования №, в соответствии с которым истица финансирует строительство жилого дома по адресу: <адрес> приобретает право на результат инвестиционной деятельности в виде однокомнатной квартиры, имеющей следующие характеристики и координаты<данные изъяты>, а ЗАО «СУ № 155» обязалось оформить право собственности истицы на квартиру и передать истице правоустанавливающий документ на жилое помещение. Строительство дома, в котором находится квартира истицы, было завершено, дом введен в эксплуатацию в законном порядке. После сдачи дома в эксплуатацию квартира имеет следующий почтовый адрес: <адрес>. Однако по утверждению истицы право собственности на квартиру до настоящего времени не оформлено в законном порядке, так как ответчик не предоставляет документы, требуемые для регистрации права собственности. Кроме этого, в соответствии с договором (п.3.2.4.) инвестирования № истица просила ответчика вернуть излишне внесенные по договору средства, поскольку общая площадь квартиры в соответствии с документами ТБТИ ЮАО составляет не 43 кв.м, как предусмотрено договором, а 40,9 кв.м. Разница составляет 2,10 кв.м и к возврату подлежит121 800 рублей. Поскольку в досудебном порядке данный спор урегулировать не удалось, истица была вынуждена обратиться в суд.

Представитель истицы по доверенности Живова Т.Г. в суд явилась, заявленные истцом требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Строительное Управление № 155» в суд явился. Исковые требования признал только в части признания за истицей права собственности на квартиру. Требования о возврате излишне уплаченной по договору инвестирования суммы в размере 121 800 рублей не признал в полном объеме, мотивируя это тем, что общая площадь квартиры должна считаться с учетом площади балкона.

Представитель третьего лица Правительства Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в суд не явился, причина неявки не известна, возражений не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по гор.Москве в суд не явился, причина неявки не известна, возражений не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд выслушав представителя истца, представителя Ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, оценив все в совокупности, находит исковые требования Цыбина Н.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Истицей Цыбина Н.В., и ответчиком Закрытым акционерным обществом «Строительное Управление № 155» был заключен договор инвестирования № целью заключения которого являлось приобретение истицей права собственности на результат инвестиционной деятельности в виде однокомнатной <адрес>, площадью 43,0 кв.м, расположенной в секции 1, на 2-м этаже, жилого дома адресу: <адрес>

В соответствии с заключенным договором истица приняла на себя обязательства уплатить за приобретаемую <адрес> 494 000 (два миллиона четыреста девяносто четыре тысячи) рублей, а ответчик обязался передать и произвести оформление в собственность истицы вышеназванной квартиры.

Свои обязательства истица выполнила в полном объеме, уплатив предусмотренную договором сумму, что подтверждается приобщенными к делу копиями платежных кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 496 400 рублей) и от ДД.ММ.ГГГГ (на 997 600 рублей) на общую сумму 2 494 000 (два миллиона четыреста девяносто четыре тысячи) рублей.

Доказательством надлежащего выполнения истицей обязательств по договору служит Временный ордер на вселение в жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал, а истица приняла во владение и пользование <адрес>.

Строительство жилого дома по адресу: <адрес> осуществлялось в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексной реконструкции микрорайонов 3,4, 9 и 11 района Нагатинский затон (Южный административный округ)», в соответствии с которым было принято решение о привлечении инвесторов для внебюджетных источников финансирования программы комплексной реконструкции и строительства жилых домов в микрорайонах 3,4, 9 и 11 района Нагатинский затон. Функции заказчика были возложены на ООО «РОСТРА».

Между ООО «РОСТРА» и ЗАО «СУ-155» заключен договор инвестирования №-Н3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «СУ-155» привлечено в качестве соинвестора по реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по строительному адресу:<адрес>. В соответствии с Приложением № к Договору инвестирования № в перечень квартир, право на которые возникает у Соинвестора (у ЗАО «СУ № 155») входит и <адрес>, которую оплатила истица. Таким образом, ответчик, имел все законные основания для передачи квартиры истице по заключенному с ней договору инвестирования № И-06/7626.

В соответствии с п.3.2.2. Договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик без указания конкретных сроков обязуется оформить право собственности истицы на квартиру (результат инвестиционной деятельности), однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору в этой части не исполняет.

Отсутствие формальных доказательств права собственности на имущество, т.е. отсутствие регистрации права собственности истицы на квартиру, обусловленное бездействием ответчика, лишает ее возможности осуществлять правомочия собственника в полной мере в соответствии со ст.209 ГК РФ.

В соответствии со ст. 218 п. 1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. ст. 16 и 17 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права собственности регистрируется на основании вступившего в силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права, в совокупности с положениями ст.11 ГК РФ, данное право может быть признано в судебном порядке.

Таким образом, по делу установлено, что истица как субъект инвестиционной деятельности осуществила вложение денежных средств в строительство жилого дома, дом в установленном порядке принят приемочной комиссией по Акту, объект инвестирования – <адрес>передана истице в пользование, право истицы на оформление квартиры в собственность никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. Эти факты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у истицы возникло право собственности на вышеуказанную квартиру.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что требование истицы о признании за ней права собственности на спорную квартиру заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 3.2.4 договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если общая площадь квартиры по результатам обмеров БТИ окажется менее той, что указана в договоре (по договору общая площадь с учетом лоджий и балконов составляет 43,0 кв.м), ответчик обязуется осуществить возврат истице излишне внесенных средств исходя из объема инвестиций, вкладываемых истицей в один кв.метр площади квартиры (58 000 рублей за 1 кв.м).

На основании кадастрового паспорта помещения, экспликации Южного территориального бюро технической инвентаризации города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 40,9 кв.м, не включая балкон площадью 1,2 кв.м. Таким образом общая площадь квартиры с учетом балкона составляет 42,1 кв.м Данная площадь на 0,9 кв.м меньше площади, которую по договору должен был передать ответчик истице.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требование истицы о взыскании с ответчика излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме 121 800 рублей (за 2,10 кв.м) подлежит удовлетворению только в сумме 52200 (пятьдесят две тысячи двести) рублей (58 000 х 0,9 кв.м =52 200) рублей. В остальной части взыскания – отказать.

Также подлежит удовлетворению в порядке ст.98 ГПК РФ требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика ЗАО «СУ № 155» расходов на оплату государственной пошлины в размере 7470 рублей, исчисленные в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд
 

РЕШИЛ:
 

Исковые требования Цыбина Н.В. к Закрытому акционерному обществу «Строительное Управление №»о признании права собственности, взыскании излишне уплаченных сумм по договору инвестирования – удовлетворить частично.

Признать за Цыбина Н.В. право собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное Управление № 155» в пользу Цыбина Н.В. излишне уплаченные по договору инвестирования денежные средства в сумме 52 200 (пятьдесят две тысячи двести) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное Управление № 155» в пользу Цыбина Н.В. государственную пошлину в размере 7470 (семь тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности Цыбина Н.В. на недвижимое имущество, состоящее из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Ю.М. Боброва

 Метки: признание права собственности на квартиру через суд

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!