Признание права собственности на квартиру. Суд отказал в признании права собственности на квартиру

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 г. N 33-10607

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Ионовой И.А.

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе истицы Цыганковой Г.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Цыганковой Г.С. к ЗАО Беговая - Плаза о признании права собственности на квартиру - отказать.", установила:

Цыганкова Г.С. обратилась в суд с иском к ЗАО Беговая - Плаза о признании права собственности на квартиру, в котором просит признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру N (...) по адресу: (...), общей площадью (...) кв. м., мотивируя свои требования тем, что она выполнила все обязательства в рамках договора долевого участия в строительстве от (...) г., однако от независящих от нее обстоятельствах ответчик не предоставляет документы, требуемые для регистрации права собственности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ЗАО "Беговая - Плаза" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, подал заявление о признании иска. Суд в порядке ст. 173 ГПК РФ не принял признание иска ответчиком, так как признание иска противоречит нормам действующего законодательства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по г. Москве просил отказать в удовлетворении требований, в связи с отсутствием правовых оснований к их удовлетворению.

Представитель префектуры ЮАО г. Москвы не возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, согласно материалов дела извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины не явки в суд не известны, возражений на требования не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истица Цыганкова Г.С. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что (...) года между ЗАО Корпорация "СХолдинг" (в настоящее время ЗАО "Беговая - Плаза") и Цыганковой Г.С. заключен договор о долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: (...) путем привлечения денежных средств участника долевого строительства и финансирования строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (п. 1.1 договора).

В рамках данного договора объектом долевого участия в строительстве являлась двухкомнатная квартира N (...) на третьем этаже в третьей секции по адресу: (...), общей площадью (...) кв. м. (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 4 Закона).

Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела договор от (...) года между ЗАО Корпорация "СХолдинг" (в настоящее время ЗАО "Беговая - Плаза") и Цыганковой Г.С. о долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: (...) государственную регистрацию не прошел, а потому, как правомерно посчитал суд, не может считаться заключенным.

Из материалов дела следует, что ЗАО Корпорация "СХолдинг" осуществляло строительство объекта инвестирования на основании:

- Инвестиционного контракта N (...) от (...) г., заключенного с Правительством г. Москвы ;

- Распоряжения Правительства Москвы N (...) от (...) года "О реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: (...)";

- Постановления Правительства г. Москвы N 1003-ПП от 13.12.2005 г. "О внесении изменений в распорядительные документы правительства Москвы в части продления сроков строительства объектов на территории г. Москвы";

- Договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от (...) г. N (...), зарегистрированного в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы от (...) г. N (...);

- Разрешения на строительство градостроительного Объекта в г. Москве N (...) от (...) г. ;

- Проектной декларации, опубликованной (...) г. на сайте газеты "Квартира. Дача. Офис";

Из дела установлено, что истец в рамках условий договора оплатила стоимость объекта инвестиционного строительства в сумме (...) рублей.

Дополнительным соглашением от (...) г. к Договору стороны определили, что в связи с изменениями по данным обмеров БТИ, общая площадь квартиры увеличилась на (...) кв. м., поэтому истец произвела доплату в размере (...) рублей.

В соответствии с условиями п. 1.7 договора ответчик обязался передать квартиру в срок до (...) г. Суд установил, что до рассмотрения дела в суде объект долевого строительства истцу не передан.

В суде установлено, что не имеется разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: (...), что препятствует передачи ответчиком объекта в собственность истца.

Из материалов дела следует, что Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы проведена проверка устранения замечаний на строительстве жилого дома по адресу: (...). Проверкой было установлено, что на (...) г. не выполнены следующие работы: пуско-наладочные работы по оборудованию ИТР; по разводке трубопроводов насосной повысительной станции х\г и противопожарного водопровода; не произведен монтаж систем пожарной сигнализации; не установлены электросчетчики; не смонтированы козырьки над входами в жилую часть и офисные помещения здания; не произведено благоустройство территории; не произведены мероприятия по обеспечению беспрепятственного доступа маломобильных групп граждан; не выполнена закольцовка водопровода согласно техусловиям ГУН "Мосводоканал".

Суд учел, что сторонами в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные нарушения устранены, как и не представлены доказательства (заключение пожарной службы, результаты экологической экспертизы, заключение Роспотребнадзора и т.д.), что имеющиеся недостатки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатация постройки не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

На основании п. 2 указанной статьи Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта.

Эксплуатация зданий, строений, сооружений возможна только после ввода объекта в эксплуатацию.

Судом обоснованно учтено, что ответчиком не было представлено доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что уполномоченные органы отказывали в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию в нарушение норм действующего законодательства, а застройщик предпринимал к этому соответствующие все меры, в том числе и по устранению выявленных в строительстве недостатков на (...) г. Статьей 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом (часть 1); основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. К таким документам относится в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, как правильно указал суд, в силу норм действующего законодательства право собственности истца в настоящий момент времени не может быть зарегистрировано в связи с отсутствием всех документов, представляемых на регистрацию, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1, 3 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передан, объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Закона N 214-03).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Судом не установлено по делу нарушения прав истца.

Кроме того, как правомерно указал суд, требования истца, заявлены преждевременно, в связи с чем, противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Однако согласно в силу п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, строений, сооружений возможна только после ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, как правильно указал суд, эксплуатация (владение, пользование, распоряжение) объектом долевого участия в строительстве возможна только после ввода объекта в эксплуатацию.

При изложенных установленных судом обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что требования истца подлежат отклонению.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 



 

 Метки: признание права собственности на квартиру через суд

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!