Признание права собственности на машиноместо. Оформление права собственности на машиноместо через Савеловский районный суд города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2012 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Задорожном Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3326/2012

по иску Хщанович Вадима Владиславовича к ЗАО «Золотая Миля» и ЗАО «Мосфундаментстрой-6» о признании права собственности на машиноместо
 

установил:

истец Хщанович В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «Золотая Миля» и ЗАО «Мосфундаментстрой-6» о признании права собственности на машиноместо №, расположенное по адресу: город Москва, <адрес>. В обоснование требований иска указал, что 10.06.2005г. между истцом и ответчиком ЗАО «Золотая Миля» был заключен договор уступки права требования № Хор-6(6а)/-3300-34-мм, по которому ответчик уступил истцу права требования на получение в собственность гаража-стоянки, расположенного в жилом доме по адресу: город Москва, территория Центрального аэродрома им. Фрунзе (Ходынское поле), <адрес>, вл. 38А, квартал 58Г, имеющего следующие характеристики: корпус 6А, отметка -3.300, номер машиноместа 34, площадью 17,73 кв.м. В счет исполнения обязательств по договору истец выплатил ответчику 833310 руб. 29 ноября 2010 года между истцом и ответчиком ЗАО Золотая миля подписан акт приема-передачи машиноместа №. В настоящее время подземный гараж-автостоянка построен, принят в эксплуатацию, зданию присвоен почтовый адрес: г. Москва, <адрес>. По результатам обмеров БТИ машиноместу, указанному в договоре, соответствует машиноместо №, общей площадью 17,8 кв.м. До настоящего времени право собственности истца на машиноместо не зарегистрировано, поскольку истец не обладает необходимыми для этого документами по строительству и вновь созданному объекту, ответчиками указанные документы истцу не представляются, несмотря на то, что машиноместо фактически передано истцу в пользование, между сторонами подписан акт об исполнении обязательств по договору, истец несет расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчиков – ЗАО «Золотая Миля» и ЗАО «Мосфундаментстрой-6» о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились. Возражений по существу заявленных требований не представили, о причинах уважительности неявки не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представители третьих лиц – <данные изъяты> о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились, о причинах уважительности неявки не сообщили, возражений по иску не представили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено в судебном заседании, 10 июня 2005г. между истцом и ответчиком ЗАО «Золотая Миля» был заключен договор уступки права требования № Хор-6(6а)/-3300-34-мм, по условиям которого ответчик уступил истцу право требования на получение в собственность гаража-стоянки в жилом доме по адресу: г.Москва, территория Центрального аэродрома им. Фрунзе (Ходынское поле), <адрес>, вл. 38а, квартал 58Г, имеющего следующие характеристики: корпус 6А, отметка – 3.300, номер машино-места 34, площадью 17,73 кв.м. (л.д. 7-9).

В счет исполнения обязательств по договору истец выплатил ответчику ЗАО «Золотая Миля» 833 310 руб. Факт оплаты по договору ответчиком не оспаривался, материалами дела подтвержден (л.д. 12, 13).

Согласно представленным в материалы дела документам права ЗАО «Золотая Миля» на инвестирование подземной части дома возникли на основании договора инвестирования от 18.02.2005г. № 02/249-ИУ, заключенного с ЗАО «Мосфундаменстрой-6» (л.д. 16-40).

Распоряжением префекта САО № 10604 от 24.12.2004г. утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома со встроенными помещениями без конкретной технологии и подземным гаражом-автостоянкой по адресу: <адрес>, вл. 38а, квартал 58Г, <адрес> А,Б,В (л.д. 41, 42-44).

В настоящее время почтовый адрес объекта: город Москва, <адрес>, <адрес>.

Согласно произведенным обмерам БТИ машиноместо № расположено на этаже п1, комната №, помещение № II, общей площадью 17,8 кв.м. (л.д. 14).

29 ноября 2011 года между истцом и ответчиком ЗАО «Золотая Миля» подписан акт приема-передачи машиноместа, согласно которому ответчик передал истцу в пользование машиноместо № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, помещение № II, комната №, по результатам исполнения договора уступки от 10 июня 2005 года (л.д. 10).

29 ноября 2011 года между истцом и ЗАО «Золотая Миля» подписан акт об исполнении обязательств по договору уступки от 10 июня 2005г., согласно которому стороны подтвердили, что все обязательства в части оплаты по договору уступки произведены в полном объеме, стороны не имеют претензий друг другу по договору в части оплаты стоимости машиноместа, машиноместо № 84 фактически передано истцу в пользование (л.д. 11).

Истец несет расходы по оплате коммунальных платежей, тем самым фактически приступил к пользованию и распоряжению машиноместом (л.д. 15).

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременений на спорное машиноместо отсутствуют (л.д. 45).

Таким образом, по делу установлено, что истец осуществил вложение денежных средств в строительство гаража-автостоянки, объект в установленном законом порядке принят в эксплуатацию, машиноместо передано истцу в пользование, обоснованность передачи истцу прав на приобретение в собственность машиноместа никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается. Указанные факты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у истца возникло право собственности на машиноместо № на законных основаниях.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Действующим законодательством, а именно ст. ст. 28, 29 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена возможность государственной регистрации право собственности на основании решения суда.

Ответчики уклоняются от передачи истцу документов, необходимых для оформления прав собственности на машиноместо, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на машиноместо, т.е. реализовать свое право собственности, которое возникло на основании закона.

Истец при заключении договора уступки права требования № Хор-6(6а)/-3300-34-мм от 10.06.2005г. имел намерение приобрести машиноместо исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец, являясь потребителем результата инвестиционной деятельности в виде конкретного помещения, праве требовать защиты своих прав по Закону «О защите прав потребителей» (п.3 ст.13, ст. ст. 17, 27), что обеспечивает ему дополнительную правовую защиту.

То обстоятельство, что до настоящего времени акт о результатах реализации между сторонами инвестиционного контракта не подписан, не может явиться основанием для отказа истцу в иске, поскольку между сторонами заключен не договор купли-продажи недвижимого имущества, а договор уступки права требования, кроме того, истцу передано в пользование конкретное машиноместо, свои обязательства по оплате которого он исполнил, по существу ни одна из сторон инвестиционных отношений не оспаривает права истца на конкретное машиноместо. Столь длительное неоформление права собственности истца на машиноместо существенно нарушает права физического лица как потребителя, поскольку неподписание акта о результатах реализации инвестиционного контракта между юридическими лицами не может ставиться в зависимость от получения истцом – физическим лицом в собственность приобретенного им имущества при отсутствии претензий других участников отношений относительно спорного имущества в части наличия у них права на него.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

решил:

иск удовлетворить.

Признать за Хщанович Вадимом Владиславовичем право собственности на машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, помещение № II, этаж п 1, комната 34, общей площадью 17,8 кв.м.

Право собственности подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 23 мая 2012 года.

 Метки: Признание права собственности на машиноместо через суд

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!