Признание права собственности на квартиру. Оформление права собственности на квартиру через Никулинский районный суд г. Москвы

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2012 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104\12 по иску Кёсе Екатерины Андреевны к ООО «Билдинг», ООО Инвестиционно - строительная компания «Спецстрой» о признании право собственности на квартиру, иску Сердюкова Дмитрия Витальевича к ООО «Билдинг» от признании права собственности на квартиру, самостоятельным требованиям третьего лица Меджидова Гаджи Исмаиловича о признании права собственности на квартиру, самостоятельным требованиям третьего лица Иваникина Сергея Владимировича о признании права собственности на квартиру,
 

УСТАНОВИЛ:

Истец Кёсе Е.А. обратился в суд с иском о признании право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <адрес>корпус 11 А (адрес строительный) в виде <адрес>, общей площадью 80,01 кв.м., расположенной на 17 этаже. В дальнейшем истец Кёсе Е.А. уточнив исковые требования просил признать за ним право собственности на <адрес> многоквартирном доме-новостройке по адресу: <адрес>, общей площадью 77,7 кв.м., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Билдинг» и Кёсе Е.А. был заключен предварительный договор № Ан-126-П купли-продажи квартиры, согласно которому стороны, по настоящему договору обязуются заключить в будущем договор купли-продажи <адрес> на 17 этаже, ориентировочной площадью 80,01 кв.м., расположенной в доме по адресу:<адрес>, корпус 11 А (адрес строительный). В качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры покупатель Кёсе Е.А. перечисляет на расчетный счет продавца ООО «Билдинг» 4 528566 руб. 00 коп. На момент заключения договора квартира находилась на стадии строительства, продавцу принадлежат права на квартиру на основании: договора соинвестирования №/МЖС от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Билдинг» и ООО Инвестиционно - строительная компания «Спецстрой». инвестиционного контракта №ДЖП.04.3АО.00608 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Правительством Москвы и Квартирно-Эксплуатационного Управления <адрес> Квартирно-Эксплуатационного управления МО РФ. инвестиционного контракта №/МЖ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КЭУ <адрес>КЭУ МО РФ и ООО Инвестиционно -строительная компания «Спецстрой». Истец Кёсе Е.А. во исполнение условий договора оплатил сумму в размере 4528566 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что заключенный предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, а покупатель обязуется оплатить цену договора до заключения основного договора, представляет собой договор купли-продажи квартиры, которая будет построена в будущем. Из содержания предварительного договора купли-продажи и договора инвестирования, инвестиционного контракта следует, что срок исполнения ООО «Билдинг» и ООО Инвестиционно-строительная компания «Спецстрой» обязанности по передаче покупателю товара-квартиры уже истек. Разрешение на ввод в эксплуатацию <адрес> получено застройщиком КЭУ <адрес>КЭУ МО РФ ДД.ММ.ГГГГ Кёсе Е.А. обращалась к ООО «Билдинг» с предложением заключить основной договор купли-продажи квартиры и к ООО Инвестиционно -строительной компании «Спецстрой» с просьбой передать квартиру покупателю Кёсе Е.А., однако указанные просьбы не были удовлетворены. (гражданское дело №)

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Билдинг» о признании право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <адрес> корпус 11 А (адрес строительный) в виде <адрес>, общей площадью 80,01 кв.м., расположенной на 17 этаже. В дальнейшем ФИО2 уточнив требования просил признать за ним право собственности на <адрес> многоквартирном доме-новостройке по адресу: <адрес>, общей площадью 77,7 кв.м., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Билдинг» и ФИО2 был заключен предварительный договор № Ан-126-П купли-продажи квартиры, согласно которому стороны, по настоящему договору обязуются заключить в будущем договор купли-продажи <адрес> на 17 этаже, ориентировочной площадью 80,01 кв.м., расположенной в доме по адресу: <адрес>, корпус 11 А (адрес строительный). В качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры покупатель ФИО2перечисляет на расчетный счет продавца ООО «Билдинг» 6000750 руб. 00 коп. ФИО2 во исполнение условий договора оплатил ООО «Билдинг» сумму в размере 6000750 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №)

Определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет о признании право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <адрес> корпус 11 А (адрес строительный) в виде <адрес>, общей площадью 80,01 кв.м., расположенной на 17 этаже. В дальнейшем ФИО3 уточнив требования просил признать за ним право собственности на <адрес> многоквартирном доме-новостройке по адресу: <адрес>, общей площадью 77,7 кв.м. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Билдинг» и ФИО3 был заключен предварительный договор № Ан-126-П купли-продажи квартиры, согласно которому стороны, по настоящему договору обязуются заключить в будущем договор купли-продажи <адрес> на 17 этаже, ориентировочной площадью 80,01 кв.м., расположенной в доме по адресу: <адрес>, корпус 11 А (адрес строительный). Полагал, что заключенный ФИО3предварительный договор с ООО «Билдинг» следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи. В качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры покупатель ФИО3 перечисляет на расчетный счет продавца ООО «Билдинг» 7011226 руб. 30 ко<адрес> лицо ФИО3во исполнение условий договора оплатил ООО «Билдинг» сумму в размере 7011226 руб. 30 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № отДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет о признании за ним право собственности на <адрес> многоквартирном доме-новостройке по адресу: <адрес>, общей площадью 77,7 кв.м. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Билдинг» и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии) № ДУ-07/МЖС, согласно которому ООО «Билдинг» передал ФИО4 все права и обязанности по договору соинвестирования №/МЖС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Инвестиционно-строительная компания «Спецстрой» и ООО «Билдинг» в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность <адрес> на 17 этаже, ориентировочной площадью 80,01 кв.м., расположенной в доме по адресу:<адрес>, корпус 11 А (адрес строительный). В качестве оплаты цены договора уступки цессионарий ФИО4 перечисляет на расчетный счет цедента ООО «Билдинг» 6408369 руб. 00 ко<адрес> лицо ФИО4 во исполнение условий договора уступки оплатил ООО «Билдинг» сумму в размере 6408369 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что дом-новостройка введен в эксплуатацию, ФИО4 полагает, что квартира должна быть передана ему, однако до настоящего времени не передана.

В судебном заседании представитель истца Кёсе Е.А. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения требований лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 возражал, представил письменные пояснения.

Истец, ФИО2, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 их представители в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель ответчика ООО Инвестиционно - строительная компания «Спецстрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Билдинг» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, временным управляющим ООО «Билдинг» представлен письменный отзыв на иск.

Представители третьих лиц КЭУ <адрес>КЭУ МО РФ Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом. При этом Правительством Москвы представлен письменный отзыв на иск, согласно которому Правительство Москвы возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку в настоящее время акт реализации инвестиционного проекта не подписан.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца Кёсе Е.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Квартирно-эксплуатационным управлением <адрес>КЭУ МОРФ (заказчик) и ООО Инвестиционно - строительная компания «Спецстрой» (инвестор) был заключен инвестиционный контракт №/МЖ-1, в рамках которого ООО Инвестиционно-строительная компания «Спецстрой» принимает участие в инвестировании проектирования и строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, стр.11 и передается ООО ИСК «Спецстрой» 70% общей площади в построенном жилом доме после ввода его в эксплуатацию. В свою очередь заказчик принимает на себя обязанности среди прочих по оформлению необходимых документов по землеотводу под строительство объекта и согласование с Правительством Москвы документа для реализации инвестиционного проекта. Согласно плана распределения квартир в жилом доме спорная двухкомнатная <адрес>, площадью 80,01 кв.м. распределена ООО ИСК «Спецстрой».

ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Москвы и Министерством обороны РФ в лице начальника Квартирно-эксплуатационного управления <адрес> квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ заключен инвестиционный контракт. Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по комплексной застройке микрорайона Никулино-2. В рамках реализации инвестиционного проекта Министерство обороны РФ обязуется за счет средств федерального бюджета и/или привлеченных средств произвести новое строительство в том числе жилого дома корпус № Ас подземной автостоянкой. Срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2004 <адрес> данного контракта 97,75% общей жилой площади и 90 % машино-мест передается в собственность Министерства обороны РФ и привлеченных им соинвесторов в соответствии с заключенными договорами.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных ресурсов <адрес> и Министерством обороны РФ в лице начальника Квартирно-эксплуатационного управления <адрес>квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ заключен договор краткосрочной аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Спецстрой» и ООО «Билдинг» заключен договор соинвестирования №/МЖС в строительстве жилого комплекса с подземным двухуровневым подземным гаражом по адресу: <адрес>, корпус 11 А, в объеме 672,94 кв.м. жилых площадей (8 квартир) и 10 машиномест. Согласно приложения № к договору соинвестирования, в перечень квартир, подлежащих передаче соинвестору ООО «Билдинг» входит двухкомнатная <адрес>, на 17 этаже, общей проектной площадью 80,01 кв.м.

Согласно сообщения ООО «ИСК Спецстрой» от ДД.ММ.ГГГГ За период с ноября 2006 г. и по настоящее время обязательства по оплате инвестиционного взноса по Договору соинвестирования №/МЖС ООО «Билдинг» в полном объеме не исполнены. В 2006 г. инвестиционные взносы ООО «Билдинг» не перечислялись, в 2008 г. ООО «Билдинг» было перечислено ООО «ИСК «Спецстрой» инвестиционных взносов на общую сумму 16 374 040 руб. и в 2010 г. 18 410 658,60 руб. зачтено в качестве встречных однородных требований за выполненные работы по договору подряда №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая указанную выше ситуацию, ООО «ИСК «Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Билдинг» о признании договора соинвестирования №/МЖС от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Однако в период рассмотрения дела в связи с обращениями граждан выяснилось, что в отношении одних и тех же квартир ООО «Билдинг» заключило несколько сделок с разными лицами. В целях сохранения за гражданами возможности защиты ими своих имущественных интересов с учетом противоправного поведения ООО «Билдинг», ООО «ИСК «Спецстрой» отказалось от иска. На основании заявления ООО «ИСК «Спецстрой» отказ от иска был принят судом, производство по делу было прекращено.

ООО «ИСК «Спецстрой» неоднократно запрашивались сведения о заключенных ООО «Билдинг» с третьими лицами сделках по реализации квартир и машиномест, однако никакой информации от ООО «Билдинг», в том числе в части уступки своих прав в отношении <адрес> на 17 этаже по строительному адресу, <адрес>А (почтовый адрес: <адрес>), не поступало.

По состоянию на текущую дату в ООО «ИСК «Спецстрой» за разъяснением ситуации относительно <адрес> соответствующими запросами обращались Кёсе Е.А. и ФИО3, как лица, с которыми ООО «Билдинг» заключило предварительные договоры купли-продажи. Иные физические лица с уведомлениями об уступке прав в отношении <адрес>непосредственно в адрес ООО «ИСК «Спецстрой» не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Билдинг» и Кёсе Е.А. был заключен предварительный договор № Ан-127-П купли-продажи квартиры, согласно которому стороны, по настоящему договору обязуются заключить в будущем договор купли-продажи <адрес> на 17 этаже, ориентировочной площадью 80,01 кв.м. расположенную по строительному адресу: <адрес>, корпус 11 А.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 4 528566 руб. 00 коп.

Истец Кёсе Е.А. во исполнение условий договора оплатил сумму в размере 4 528566 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№ по иску ФИО5 к ООО «Билдинг» о взыскании неустойки.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ООО «Билдинг» в качестве продавца и Кёсе Е.А. в качестве покупателя был заключен предварительный договор № Ан-126-П купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является заключение в будущем основного договора купли-продажи квартиры. Продавец обязуется в будущем передать, а покупатель принять и оплатить двухкомнатную <адрес> на 17 этаже, по адресу: <адрес> корпус 11 А. В качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры покупатель в течение 5 банковских дней со дня заключения договора перечисляет на расчетный счет продавца 4528566 руб. Кёсе Е.А. полностью оплатила цену договора, предусмотренную п. 1.5 договора о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.8. срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию 3 квартал 2008 года». «Таким образом, истцом обязательство по договору полностью исполнено своевременно и в полном объеме. Обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, с истцом не подписан основной договор купли-продажи квартиры, истец не имеет возможности вселиться и проживать в квартире.

Согласно отзыва временного управляющего ООО «Билдинг» ФИО9, ООО «Билдинг» подтверждает факт заключения предварительного договора № Ан -126 П купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Кёсе Е.А., а также факт полной оплаты Кёсе Е.А. цены договора. Временный управляющий ООО «Билдинг» в отзыве указывает, что основной договор купли-продажи квартиры с Кёсе Е.А. не заключен поскольку ООО «Билдинг» не может в настоящее время оформить право собственности на квартиру. Право собственности на квартиру ООО «Билдинг» не может оформить по причине того, что застройщик КЭУ <адрес>КЭУ МО РФ не передал в Управление Росреестра по Москве необходимый пакет документов для регистрации права собственности соинвесторов на квартиры. Временный управляющий ООО «Билдинг» полагает что исковые требования Кёсе Е.А. о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

Дом, в котором расположено спорное жилое помещение введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением Мосгосстройнадзором № RU77207000-003789 отДД.ММ.ГГГГ, дому присвоен адрес: <адрес>.

Согласно сведения БТИ спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную <адрес> общей площадью 77, 7 кв.м., жилой площадью 38, 1 кв.м., расположенную на 17 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению Управления Росреестра по городу Москве право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

ФИО5 после ввода дома ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию обращалась в ООО «Билдинг» с предложением заключить основной договор купли-продажи квартиры, однако по независящим от Кёсе Е.А. причинам основной договор купли-продажи квартиры с ней заключен не был.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества. Право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

До настоящего времени право собственности на спорное жилое помещение не оформлено, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по <адрес>, данное обстоятельство препятствует заключению основного договора купли-продажи.

Суд принимает во внимание тот факт, что истец Кёсе Е.А. при заключении предварительного договора имел намерение приобрести товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, таким образом, истец, подпадает под действие п. 3 ст. 13, ст. 7, ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», что обеспечивает истцу дополнительную правовую защиту.

Доводы представителя Правительства Москвы о том, что акт о результатах реализации инвестиционного контракта не подписан, не могут, по мнению суда, являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом Кёсе Е.А. исполнены все обязательства перед ответчиком, квартира фактически передана истцу и споры между третьими лицами не могут влиять на права истца.

В подтверждение своих требований на предмет спора истец ФИО2 предоставил суду ксерокопии дубликата предварительного договора, квитанции к приходному кассовому ордеру, третье лицо ФИО3, предоставил суду ксерокопии предварительного договора, квитанции к приходному кассовому ордеру а ФИО4 ксерокопии договора уступки и квитанции к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ «Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии». Подлинники договоров с ООО «Билдинг», квитанций к приходным кассовым ордерам ФИО2, ФИО3, ФИО4 суду не предоставлено, таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не представлено суду надлежащих доказательств своих прав на спорную квартиру.

Возражения представителя ФИО2 полагавшего, что исковые требования Кёсе Е.А. не подлежат удовлетворению поскольку предварительный договор заключенный Кёсе Е.А. с ООО «Билдинг» не содержит «условий о сроке заключения основного договора купли-продажи» и Кёсе Е.А. пропущен годичный срок на заключение основного договора купли-продажи, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку соответствии с п. 1.10. предварительного договора заключенного между Кёсе Е.А. и ООО «Билдинг» «Продавец (ООО «Билдинг») обязуется в течении тридцати рабочих дней с момента регистрации своего права собственности на квартиру направить Покупателю уведомление с предложением подписать основной договор купли-продажи квартиры. Право собственности продавца на квартиру должно быть оформлено не позднее 15 месяцев с момента приемки дома в эксплуатацию». Дом в котором расположена спорная квартира введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно Кёсе Е.А. не пропущен срок на заключении основного договора купли-продажи квартиры с ООО «Билдинг».

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд исходит из того, что предварительный договор купли-продажи квартиры заключен ФИО2 с ООО «Билдинг» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже чем заключен предварительный договор купли-продажи квартиры между ООО «Билдинг» и Кёсе Е.А. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ «не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу...». В соответствии с п. 1.9 предварительного договора, заключенного между ООО «Билдинг» и Кёсе Е.А. «Продавец (ООО «Билдинг») гарантирует, что на момент заключения настоящего договора, а также в течение всего срока его действия, до момента подписания основного договора купли-продажи квартира не может быть кому-либо продана, заложена и обременена правами третьих лиц, за исключением случаев расторжения настоящего договора».

Суд приходит к выводу, что заключая ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи квартиры с ФИО2, не расторгнув предварительный договор купли-продажи квартиры заключенный с Кёсе Е.А., ООО «Билдинг» действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу Кёсе Е.А., чем нарушил требования п. 1 ст. 10. ГК РФ.

Из представленной суду представителем ФИО2 ксерокопии дубликата предварительного договора № Ан-126-П купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следует что дубликат копии предварительного договора оформлен не надлежащим образом: ксерокопии четырех страниц предварительного договора не прошиты, печатью и подписью генерального директора ООО «Билдинг» ФИО10 заверена только первая страница копии предварительного договора, без указания даты заверения. 2, 3 и 4 страница копии предварительного договора надлежащим образом не заверены.

Представленная ФИО2 копия квитанции к приходному кассовому ордеру не заверена подписью генерального директора ООО «Билдинг» и не скреплена печатью ООО «Билдинг».

ФИО2 не представлено суду доказательств обращения к ООО «Билдинг» с предложением заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры, а также к ООО Инвестиционно-строительной компании «Спецстрой» с просьбой передать ему спорную квартиру.

Согласно п. 1.5 представленной ФИО2 копии дубликата предварительного договора, стоимость квартиры которую он обязуется оплатить составляет 6000750 рублей. Согласно имеющихся в материалах дела заверенных копий газеты «Из рук в руки» в январе, месяце 2010 г., имущественные права на спорную квартиру предлагались к продаже по цене 350000 долларов США (что по курсу ЦБ РФ составляло10411030 руб.). Таким образом ФИО2 заключая предварительный договор, брал на себя обязательство оплатить стоимость квартиры по цене значительно ниже средней рыночной цены, что свидетельствует о том, что ФИО2, заключая предварительный договор с ООО «Билдинг» не проявил разумной осмотрительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд исходит из того, что предварительный договор купли-продажи квартиры заключен ФИО3, с ООО «Билдинг»ДД.ММ.ГГГГ, позже чем заключен предварительный договор купли-продажи квартиры между ООО «Билдинг» и Кёсе Е.А. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ «не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу...». В соответствии с п. 1.9 предварительного договора, заключенного между ООО «Билдинг» и Кёсе Е.А. «Продавец (ООО «Билдинг») гарантирует, что на момент заключения настоящего договора, а также в течение всего срока его действия, до момента подписания основного договора купли-продажи квартира не может быть кому-либо продана, заложена и обременена правами третьих лиц, за исключением случаев расторжения настоящего договора».

Суд приходит к выводу, что заключая ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи квартиры с ФИО3, не расторгнув предварительный договор купли-продажи квартиры заключенный с Кёсе Е.А., ООО «Билдинг» действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу Кёсе Е.А., чем нарушил требования п. 1 ст. 10. ГК РФ.

Из представленной суду представителем ФИО3 копии предварительного договора № Ан-126-П купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следует что копия предварительного договора оформлена не надлежащим образом: ксерокопии четырех страниц предварительного договора не прошиты, печатью и подписью генерального директора ООО «Билдинг» не заверены. Представленная ФИО3 копия квитанции к приходному кассовому ордеру не заверена подписью генерального директора ООО «Билдинг» и не скреплена печатью ООО «Билдинг».

Также ФИО3 не представлено суду доказательств обращения к ООО «Билдинг» с предложением заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры, а также к ООО Инвестиционно-строительной компании «Спецстрой» с просьбой передать ему спорную квартиру.

Согласно п. 1.5 представленной ФИО3 копии предварительного договора, стоимость квартиры которую он обязуется оплатить составляет 7011276 руб. 00 ко<адрес>имеющихся в материалах дела заверенных копий газеты «Из рук в руки» в марте месяце 2010 г., имущественные права на спорную квартиру предлагались к продаже по цене 350000 долларов США, (что по курсу ЦБ РФ составляло 10329970 руб. Таким образом, ФИО3 заключая предварительный договор, брал на себя обязательство оплатить стоимость квартиры по цене значительно ниже средней рыночной цены, что свидетельствует о том, что ФИО3, заключая предварительный договор с ООО «Билдинг» не проявил разумной осмотрительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд исходит из того, что договор уступки права требования (цессии) № ДУ-07/ МЖС от ДД.ММ.ГГГГзаключеный ФИО4 с ООО «Билдинг» содержит в п. 1.1. условие о том, что ООО «Билдинг» уступает ФИО4 свои обязанности по договору соинвестирования №/МЖС отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Билдинг» и ООО Инвестиционно-строительной компании «Спецстрой», «в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность двухкомнатной <адрес>.. .».

В соответствии с п. 3.1. договора соинвестирования №/МЖС от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Билдинг» и ООО Инвестиционно-строительной компании «Спецстрой»    «Ориентировочный объем инвестиций (финансирование) по настоящему договору составляет 45772560 руб. из расчета стоимости строительства жилых площадей - 54000 руб. за 1 кв.м...».

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ «Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора».

В соответствии с письмом ООО Инвестиционно-строительная компания «Спецстрой» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ «За период с ноября 2006 г. и по настоящее время обязательства по оплате инвестиционного взноса по договору соинвестирования №/МЖС ООО «Билдинг» в полном объеме не исполнены. В 2006 г. инвестиционные взносы ООО «Билдинг» не перечислялись». «ООО «ИСК «Спецстрой» неоднократно запрашивались сведения о заключенных ООО «Билдинг» с третьими лицами сделках по реализации квартир..., однако никакой информации от ООО «Билдинг», в том числе и в части уступки своих прав в отношении <адрес>.. . не поступало». Иные (кроме Кёсе Е.А. и ФИО3) физические лица с уведомлениями об уступке прав в отношении <адрес> непосредственно в адрес ООО «ИСК «Спецстрой» не обращались».

Суд приходит к выводу, что договор уступки права требования (цессии) № ДУ-07/ МЖС от ДД.ММ.ГГГГ заключеный ФИО4 с ООО «Билдинг», заключен с нарушением требований с п. 1 ст. 391 ГК РФ, в связи с чем является недействительным.

Кроме того, из представленной суду представителем ФИО4 копии договора уступки права требования (цессии) № ДУ-07/МЖС от ДД.ММ.ГГГГ следует что копия предварительного договора оформлена не надлежащим образом: ксерокопии четырех страниц договора уступки не прошиты, печатью и подписью     генерального     директора     ООО     «Билдинг»     не     заверены.

Представленная ФИО4 копия квитанции к приходному кассовому ордеру не заверена подписью генерального директора ООО «Билдинг» и не скреплена печатью ООО «Билдинг».

Таким образом ФИО4 не представлен суду подлинный экземпляр договора уступки, не представлен суду подлинный экземпляр квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую он ссылается как на доказательство оплаты цены предварительного договора.

Также ФИО4 не представлено суду доказательств обращения к ООО Инвестиционно-строительной компании «Спецстрой» с просьбой передать ему спорную квартиру.

Кроме того, ссылки ФИО4 в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, о том что он узнал о судебном споре относительно квартиры «из информации размещенной на официальном сайте Никулинского районного суда <адрес>», вызывают сомнение, поскольку информация об адресах объектов, относительно которых ведется судебный спор, на сайте суда не размещается».

Последствия многократного распоряжения продавцом одной и той же вещью, а также способы защиты права покупателя регулируется положениями ст. 398 ГК РФ. Согласно положениям указанной статьи в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько Договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ООО «Билдинг» о взыскании неустойки установлено, что истцом (ФИО5) обязательство по договору полностью исполнено своевременно и в полном объеме.. Обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, с истцом не подписан основной договор купли-продажи квартиры, истец не имеет возможности вселится и проживать в квартире.

Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2, самостоятельных требований третьих лиц ФИО3, ФИО4 в признании права собственности на квартиру не лишает последних права обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования Кёссе Е.А. обоснованы и подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО2, самостоятельные требования третьих лиц ФИО3, ФИО4 относительно предмета спора удовлетворению не подлежат, поскольку истцом ФИО2 и третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 218, 219, 309, 310, 398, 429, 454, 459 ГК РФ, суд
 

РЕШИЛ:

Исковые требования Кёсе Екатерины Андреевны удовлетворить.

Признать право собственности Кёсе Екатерины Андреевны на отдельную двухкомнатную <адрес> общей площадью 77, 7 кв.м., жилой площадью 38, 1 кв.м., расположенную на 17 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Сердюкова Дмитрия Витальевича, самостоятельных требований третьих лиц Меджидова Гаджи Исмаиловича, Иваникина Сергея Владимировича о признании права собственности на квартиру - отказать.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесении записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме..

Судья:

 Метки: признание права собственности на квартиру через суд

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!