Признание права собственности на квартиру. Кассационное определение Мосгорсуда

№ 4г/5-7266/2013

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 07 августа 2013 года                                                                                        г. Москва

 
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Фатахдиновой Л.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09.07.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 16.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Фатахдиновой Л.А. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Спецстрой» и ООО «Билдинг» о признании права собственности на квартиры и машиноместа, по иску третьего лица Ефанова А.Н. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Спецстрой», ООО «Билдинг о признании права собственности на квартиру,
 

установил:

Фатахдинова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Спецстрой» и ООО «Билдинг» о признании права собственности  на квартиры №  и № , расположенные по адресу:, а также на машиноместа №№ по этому же адресу. Требования мотивированы тем, что г. истцом с ООО «Билдинг» заключены предварительные договоры купли-продажи указанного имущества. Истец обязательства по данным договорам исполнила в полном объеме. Однако вопрос оформления прав собственности истца на недвижимое имущество должен был решаться через ООО «Билдинг» при участии КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ MО РФ, а с  исчезновением ООО «Билдинг» и с ликвидацией КЭУ у истца отсутствует закрепление ее прав собственности во внесудебном порядке.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Ефановым А.Н., заявлены требования о признании за  ним  права собственности на квартиру № по адресу:. В обоснование данных требований Ефанов А.Н. ссылался на то, что г. между  ним  и ООО «Билдинг» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ООО «Билдинг» обязалось заключить с ним основной договор купли-продажи указанной квартиры.  Ефановым  А.М. обязательства по договору  были исполнены в полном объеме,  денежные средства  по договору  выплачены.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. постановлено:

Признать за Фатахдиновой Л.А. право собственности на квартиру № ,    общей площадью кв. м (площадь согласно ст. 15 ЖК РФ), жилой площадью
кв. м, расположенную по адресу:.

Признать за Фатахдиновой Л.А. право собственности на квартиру № ,    общей площадью кв. м (площадь согласно ст. 15 ЖК РФ), жилой площадью
кв. м, расположенную по адресу:.

Признать  за  Фатахдиновой  Л.А. право собственности на машиноместо № ,    общей площадью  кв. м, расположенное на этаже , помещение № , тип: гаражи, по адресу: .

Признать за Фатахдиновой Л.А. право собственности на машиноместо № , общей площадью кв. м, расположенное на этаже, помещение №, тип: гаражи, по адресу:.

Право собственности Фатахдиновой Л.А. на квартиры и машиноместа подлежит государственной регистрации па основании настоящего решения суда и возникает с момента государственной регистрации.

В иске Ефанова А.Н. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Спецстрой», ООО «Билдинг» о признании права собственности на квартиру отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 16.05.2013 г. постановлено:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. в части признания за Фатахдиновой Л.А. права собственности на квартиру № , общей площадью кв. м (площадь согласно ст. 15 ЖК РФ), жилой площадью кв. м, расположенную по адресу: - отменить.

В иске Фатахдиновой Л.А. к ООО «Билдинг», ООО ИСК «Спецстрой» о признании  права собственности на квартиру № , общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенной по адресу: - отказать.

Признать за Ефановым А.Н. право собственности на квартиру № , общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенной по адресу:                     

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что г. между КЭУ г. Москвы и ООО ИСК «Спецстрой» заключен инвестиционный контракт, предметом которого является инвестирование проектирования и строительства многоквартирного жилого дома по адресу:, в размере 100% общей площади вышеуказанного жилого дома с оплатой части магистральных инженерных сетей и 30% общей жилой площади отделочных работ. Ввод застройщиком в эксплуатацию указанного жилого дома в срок, определенный разрешением на строительство. Передача инвестору 70% общей площади в построенном жилом доме после ввода его в эксплуатацию для дальнейшего оформления последним имущественных прав.

г. между ООО Инвестиционно-строительная компания «Спецстрой» и ООО «Билдинг» заключен договор соинвестирования о совместном участии в строительстве многоквартирного жилого дома с двухуровневым подземным гаражом по адресу:.

г. между ООО «Билдинг» и Фатахдиновой Л.А. подписаны предварительные договоры купли-продажи квартир о заключении в будущем договоров купли-продажи квартир, по которому продавец обязался в будущем передать, а покупатель принять и оплатить однокомнатную квартиру № , ориентировочной общей площадью кв. м, и двухкомнатную квартиру № , ориентировочной общей площадью  кв. м, расположенные на  этаже, по адресу:.

В соответствии условиями предварительного договора стоимость квартир составила рублей и рублей, соответственно. Оплата производится Фатахдиновой Л.А. до момента подписания основного договора купли-продажи квартиры.

Фатахдинова Л.А. надлежащим образом выполнила обязательства по предварительным договорам, оплатив стоимость квартир г.

г. между ООО «Билдинг» и Фатахдиновой Л.А.
были заключены также предварительные договоры купли-продажи машиномест о заключении в будущем договоров купли-продажи машиномест, по которым продавец обязался в будущем передать, а покупатель принять и оплатить машиноместа, во втором ярусе №  и № , расположенных по адресу:.

Стоимость каждого машиноместа определена договором в размере рублей. Оплата должна быть произведена Фатахдиновой Л.А. до момента подписания основного договора купли-продажи квартиры, что выполнено истцом г., оба машиноместа оплачены.

Судом также установлено, что г. между ООО «Билдинг» и Ефановым А.Н. был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, по которому продавец обязался в будущем передать, а покупатель принять и оплатить двухкомнатную квартиру №  на 21 этаже, ориентировочной общей площадью кв. м, расположенную по адресу:. Стоимость квартиры составила рублей и полностью внесена Ефановым А.Н. г.

Строительство жилого дома по строительному адресу: А, полностью завершено.

г. КЭУ г. Москвы ГКЭУ МО РФ было выдано разрешение на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию.

По сведениям БТИ спорные жилые помещения представляют собой однокомнатную квартиру № , общей площадью кв. м, жилой площадью            кв. м, расположенную на  этаже по адресу:, двухкомнатную квартиру № , общей площадью кв. м, жилой площадью  кв. м, расположенную на  этаже по тому же адресу, машиноместо №  , общей площадью , расположенное на этаже п. , и машиноместо № , общей площадью, на этаже п.  по адресу:

Согласно сообщению Управления Росреестра по городу Москве право собственности, а также обременения на квартиры №№, машиноместа №№ не зарегистрированы.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, и исходил из того, что истец полностью выполнила свои обязательства по предварительным договорам.

Однако, удовлетворяя исковые требования Фатахдиной Л.А. и признавая за ней право собственности на двухкомнатную квартиру №  по адресу: , суд первой инстанции исходил из того, что лишен  возможности установить, в пользу кого из покупателей обязательство ответчика  возникло ранее, в связи с чем признал за Фатахдиновой Л.А. право собственности на спорный объект, как за лицом,  ранее обратившимся в суд с иском за защитой своего нарушенного права.

С данным выводом обоснованно не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения суда первой инстанции, указав на то, что оплата спорной квартиры произведена Ефановым А.П. г., то есть гораздо раньше Фатахдиновой Л.А. (г.)

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, вывод районного суда о невозможности установить, в пользу кого из покупателей обязательство ООО «Билдинг»  по передаче квартиры № , по адресу:, возникло ранее, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и решение в данной части подлежало отмене.

В этой связи правомерен и вывод судебной коллегии о признании за Ефановым А.П. права собственности на названную квартиру.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норма материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В кассационной жалобе заявитель указывает о несогласии с апелляционным определением в части отмены решения суда первой инстанции относительно отказа Фатахдиновой Л.А. в признании права собственности на квартиру № 158 и признании такого права за Ефановым А.Н., и просит отменить апелляционное определение полностью.

Разрешая спор в данной части, судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ установила имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Выводы судебной коллегии мотивированы, подтверждены доказательствами,  и оснований для признания их неправильными, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судебной коллегии, направлены на оспаривание ее выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум  Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 

определил:

в передаче кассационной жалобы Фатахдиновой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 16.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Фатахдиновой Л.А. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Спецстрой» и ООО «Билдинг» о признании права собственности на квартиры и машиноместа, по иску третьего лица Ефанова А.Н. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Спецстрой», ООО «Билдинг о признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда  отказать.

 
Судья Московского

городского суда                                                                                А.А. Кучерявенко

 Метки: признание права собственности на квартиру через суд

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!