Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2012 N 11-6564/12

Судья Андреева Т.Е. Дело N 11-6564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,
при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ***., по доверенности ***., на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2012 года, которым с учетом определения Тушинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 г. об исправлении описки постановлено:

Признать за *** право собственности на квартиру N 20, расположенную по адресу г Москва, ***, общей площадью 83.3 кв.м., жилой площадью 47,3 кв. м.
Признать недействительной сделку, заключенную между ЗАО ***и ***на основании договора N ИД 405/1 (Южное Тушино) от 05.04.2004 года.
В иске ***отказать.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ***на вышеуказанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Взыскать с ***расходы за производство экспертизы (заключение эксперта N 1756/07-2 от 24.05.2012 г) в размере *** (***) рублей на расчетный счет ФБУ РФЦСЭ: получатель платежа - УФК по г Москве (ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте России), ИНН 7704055136, КПП 770901001, р/с 40501810600002000079 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г Москва 705, л/сч 20736Ц37040, БИК 044583001, КБК 00000000000000000130, ОКАТО 45286555000.
 

У с т а н о в и л а:

***обратился в суд с иском к ЗАО м о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде отдельной 3-х комнатной квартиры N 20, расположенной по адресу: ***, общей площадью 83, 3 кв.м., жилой площадью 47, 3 кв.м., указывая, что 19.05.2009 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор N ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-20-1 купли-продажи недвижимого имущества - квартиры общей площадью 83, 3 кв.м., расположенной по адресу: ***, в соответствии с условиями которого ответчик ЗАО "Энергостройкомплект-М" обязался после выполнения всех условий договора и окончания строительства заключить договор купли-продажи и передать ***. в собственность вышеуказанную квартиру. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. Жилой дом должен быть сдан в эксплуатацию в 4-м квартале 2009 года, но до настоящего времени право собственности его на квартиру не оформлено.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.08.2011 года исковые требования ***. были удовлетворены(л.д.124-125, 1 том).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.08.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей (л.д.191-193, 1 том).

При новом рассмотрении дела ***. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит признать за ним право собственности на квартиру по адресу: г. ***, признать недействительной сделку, заключенную между ***и ***. на основании договора N ИД405/1 (Южное Тушино) от 05.04.2004 года.

***. предъявил исковое заявление к ***о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: ***, признании недействительной сделки, заключенной между ***и ***на основании предварительного договора N ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-20-1 от 19.05.2009 года, истребовании в его пользу имущества в виде квартиры N 20 по ул. Сходненская, д.14 в г. Москве из чужого незаконного владения ***.

***. и его представитель ***исковые требования в суде первой инстанции поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, в иске ***просили отказать.

Представитель ***., по доверенности ***., иск ***не признала, иск своего доверителя ***просила удовлетворить.

Ответчик ***в лице конкурсного управляющего ***о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Префектуры Северо-Западного округа Москвы о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Правительства города Москвы о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, об отмене которого просит представитель ***., по доверенности ***., указывая на неправильное применение и толкование норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд первой инстанции не учел положения ст. 398 ГК РФ, в соответствии с которыми, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Суд не учел, что предварительный договор между ***и ***заключен позднее даты совершения сделки между ***и ***, а потому является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ. Поскольку от имени *** договор с ***. подписывал генеральный директор Кручинин А.Н., признанный виновным в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу, по которому ***является потерпевшим, последний как "обманутый дольщик" имеет право на возмещение ущерба по гражданскому иску с осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ***., представителей ***Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектуры Северо-Западного округа Москвы, Правительства города Москвы, извещенных о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ***., по доверенности ***., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ***., его представителя, по доверенности ***., просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 130, 131 ГК РФ, определяющими понятие объектов гражданских прав, к которым относятся, в том числе, недвижимые вещи (недвижимое имущество), право собственности и другие вещные права на которые, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, а также статьями 218, 429, 454, 455 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2002г. Правительством Москвы было принято Постановление N 640 -ПП о застройке микрорайона 11 Южного Тушино Северо-Западного административного округа (л.д.55-57,1 том), 20 августа 2002 года между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" подписан Инвестиционный контракт N ДЖП.02.СЗАО.00361, в соответствии с которыми осуществляется застройка микрорайона 11 Южное Тушино СЗАО(л.д.13-26, 1 том). В связи с заключением дополнительного соглашения N 3 к указанному инвестиционному контракту, права и обязанности Заказчика-инвестора строительства перешли к ЗАО *** (л.д.27-41, 1 том).

В соответствии с договором N ИД520/ЗТ от 21.06.2003 г. и дополнительными соглашениями к указанному договору ОАО "Компания "Главмосстрой" передало ЗАО "***правомочия по инвестированию строящегося жилого комплекса по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11 (Северо-Западный административный округ)(л.д.65-74, 1 том).

Согласно договору аренды земельного участка N М-08-506839 от 27.04.2006 Департамент земельных ресурсов города Москвы передал ЗАО ***" земельный участок, имеющий адресные ориентиры: город Москва, жилой микрорайон 11, Южное Тушино, в аренду для строительства жилого комплекса( л.д.42-54, 1 том).
***. в счет оплаты по предварительному договору N ЮТ-ЭСКМ-ПД/9-61-56 от 08.11.2006 года (л.д.87-92, 1 том) на основании платежного поручения N 3 от 13.11.2006 года перечислены денежные средства ЗАО *** в сумме *** руб. (л.д.6, 1 том).

18 мая 2009 года между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении ранее заключенного предварительного договора купли-продажи N ЮТ-ЭСКМ-ПД/9-61-56 от 08.11.2006 года и возврате ***оплаченных по договору средств в срок до 01.06.2009 года (л.д.93, 1 том).

19 мая 2009 года между ЗАО *** ("Продавец") и ***Покупатель") заключен предварительный договор N ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-20-1, предметом которого явилась договоренность сторон о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры (основного договора), по которому Продавец передаст в собственность квартиру трехкомнатную, расположенную по адресу: *** (строительный адрес), ориентировочной общей площадью по данным проектной организации 86,1 кв.м. Окончательный размер общей площади Квартиры будет определен в Основном договоре ( л.д. 7-10, 1 том).

На основании акта от 20 мая 2009 года стороны зачли однородные взаимные требования по вышеупомянутым обязательствам в сумме ***рублей (л.д.11, 1 том).

Разрешая требование ***о признании за ним права собственности на спорную квартиру, руководствуясь ст. ст. 429, 452, 455, 554 ГК РФ, определяющими порядок и условия заключения договора купли-продажи, оценив условия заключенного между ним и ответчиком предварительного договора купли-продажи и, исходя из содержания и фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в заключенном 19 мая 2009 года между ***и ЗАО ***предварительном договоре стороны предусмотрели права и обязанности, которые не могут являться предметом предварительного договора купли-продажи жилого помещения, а являются условиями договора соинвестирования в строительстве квартиры, поскольку предусматривают: строительство дома, в котором будет находиться квартира; внесение истцом денежных средств в счет оплаты цены квартиры в определенные договором сроки; передачу квартиры истцу во владение и пользование после завершения строительства дома.

Содержание договора от 19 мая 2009 года сводится к возложению на покупателя обязанности по оплате фактической стоимости строительства, направляемой на строительство многоквартирного дома, а на ответчика - ЗАО ***- по обеспечению строительства жилого дома, а по окончании его строительства и сдачи в эксплуатацию - по передаче покупателю жилого помещения, указанного в договоре.

Кроме того, ЗАО ***выдана справка, согласно которой квартира по адресу: г. *** (строительный адрес), по реестру ***числится за *** (том 1 л.д.12).

Принимая во внимание, что при заключении 19.05.2009 г. между ЗАО ***и ***предварительного договора N ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-20-1, в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости, обязательство по оплате квартиры *** выполнены, суд пришел к обоснованному выводу о признании за последним права собственности на указанный объект недвижимости, с чем не может не согласиться судебная коллегия. Выписка о движении денежных средств по счету ЗАО ***за период с 13 ноября 2006 года по 14 ноября 2006 года подтверждает перечисление *** по платежному поручению N 3 от 13.11.2006 года инвестиционного взноса в размере ***рублей года (л.д.276-278, 2 том).

Суд первой инстанции обоснованно учел, что ***вложил собственные денежные средства в строительство объекта, задержка передачи ему в собственность данной квартиры и отсутствие акта реализации инвестиционного контракта не вызваны его виновными действиями, а связано исключительно со спором между третьими лицами.

23.11.2010 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорстройнадзор) выдано разрешение на ввод в эксплуатацию дома по вышеуказанному адресу.

Спорная квартира фактически передана в пользование ***которым 01.12.2011 года заключен договор управления многоквартирным домом с ООО " Управляющая компания ДомСервис", ***получил ключи от квартиры, несет расходы по ее содержанию.

*** не признавался гражданским истцом в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ***л.д.8, том 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира N 20 дома 14 по ул. Сходненская в г.Москве расположена в доме, построенном в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 13.08.02 г. N 640-ПП "О застройке микрорайона 11 Южное Тушино Северо-Западного административного округа" и инвестиционного контракта от 20.08.02 г. регистрационный N ДЖП.02.СЗАО.00361, заключенного во исполнение указанного постановления Правительства Москвы. Согласно протоколу предварительного поквартирного распределения жилой площади к инвестиционному контракту регистрационный N ДЖП.02.СЗАО.00361 от 20.08.02 г. (реестровый N 13-000745-5801-00001-02), в строящихся домах по адресу: микрорайон 11 "Южное Тушино" Северо-Западный административный округ г. Москвы, корпус 3 от 13 марта 2009 года, квартира являющаяся предметом предварительного договора, расположенная по адресу: ***, распределена во владение Заказчика-Инвестора, а именно *** (л.д. 100-104,1 том).

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Отказывая в удовлетворении требований ***о признании за ним права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что на 05 апреля 2004 года у ***отсутствовали правомочия на заключение договора, поскольку только 16 декабря 2005 года ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" уступило, а ЗАО ***приняло в полном объеме права и обязанности по Инвестиционному контракту N ДЖП.02.СЗАО.00361 от 20 августа 2002 года, спорная квартира предварительно распределена за ЗАО ***только 13 марта 2009 года, а до этого по Протоколу предварительного поквартирного распределения жилой площади к Инвестиционному контракту от 20.08.2002 года в доме-новостройке, где находится спорная квартира, объекты недвижимости рассматривались как городская доля жилой площади. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются условиями Инвестиционного контракта от 20 августа 2002 года, Протоколом предварительного поквартирного распределения жилой площади к этому инвестиционному контракту от 15 мая 2006 года, подписанного ЗАО ***и Протоколом предварительного поквартирного распределения жилой площади к этому Инвестиционному контракту от 13 марта 2009 года.

Кроме того, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате спорной квартиры, поскольку из представленных ***квитанций к приходным кассовым ордерам N 87 от 05 апреля 2004 года и N 104 от 21 апреля 2004 года, следует, что деньги по обеспечению Договора N ИД 405/1 (Южное Тушино) от 05 апреля 2004 года он внес в кассу ЗАО ***Однако к квитанциям к приходным кассовым ордерам N 87 от 05 апреля 2004 года и N 104 от 21 апреля 2004 года не представлены кассовые чеки, что не соответствует требованиям ст.2 Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Также в имеющихся квитанциях присутствует только подпись генерального директора ******., что противоречит пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Советом Директоров Центрального Банка России N 40 от 22.09.1993 года.

В отношении генерального директора ЗАО ***" возбуждено уголовное дело по заявлениям обманутых дольщиков. По сообщению ОВД 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве от 18.01.2012 года ***09.11.2011 года в отношении квартиры по адресу ***признан потерпевшим, по данному уголовному делу иных лиц, признанных потерпевшими в связи с причинением ущерба в отношении указанной квартиры следствием не установлено.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о ничтожности сделки от 05 апреля 2004 года между ЗАО***и ***., а поэтому данный договор обоснованно признан судом первой инстанции недействительным по основаниям ст.168 ГК РФ, соответственно и отсутствовали основания для признания за последним права собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, наличие двойной продажи спорной квартиры не может быть поводом для отказа в иске ***при этом ***не лишен возможности избрать иной способ защиты права в соответствии со ст.12 ГК РФ, в том числе вправе требовать возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений ст. 398 ГК РФ, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку направлены на иное толкование норм материального права. Суд, установив, что доказательств, подтверждающих наличие у ЗАО ***полномочий на заключение договора с ***., не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств по оплате спорной квартиры последним, пришел к обоснованному выводу, что у ***. права собственности на спорный объект недвижимости не возникло, соответственно и отсутствуют основания для признания заключенного предварительного договора с ***. недействительным. При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 218 ГК РФ, подписание ***. договора более ранним сроком по сравнению с ***правовых последствий не влечет.

Не являются основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о наличии у ***. права на возмещение ущерба в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора ЗАО "******., поскольку гражданский иск при вынесении приговора к последнему не рассматривался.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
 

О п р е д е л и л а:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2012 года в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
 

 Метки: признание права собственности на квартиру через суд

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!