Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-1461/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ф/с Красавина И.А.
гр.д. N 11-1461

20 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
с участием адвоката Вальчук Е.Л.,
при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко О.А. и её представителя Вальчук Е.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кравченко О.А. к ООО "ФСК Альтаир", ООО "Проект Авеню" о взыскании денежных средств отказать;
 

УСТАНОВИЛА:

27.02.2012 г. Кравченко О.А. обратилась в суд с иском к ООО "ФСК Альтаир", ООО "Проект Авеню" о признании права собственности на квартиру по адресу: *** общей площадью 258,6 кв.м, указывая на то, что 15.12.2003 г. заключила с ООО "Проект Авеню" договор уступки прав инвестирования, в соответствии с п.1.1. которого к ней перешло право инвестирования по инвестиционному договору N Истр-А(1)-5 КВ от 15.12.2003 г. и получения в собственность 5-и комнатной квартиры 56 общей площадью 258,6 кв.м (по проекту) по адресу: ***; данный договор был согласован с ООО "ФСК Альтаир", поскольку ООО "Проект Авеню" 15.12.2003 г. заключило с застройщиком ООО "ФСК Альтаир" инвестиционный договор на участие в инвестировании 5-и комнатных квартир, в т.ч. - квартиры N 56, а также было вправе уступить свои права по договору третьему лицу. Истец оплатила по договору уступки прав инвестирования от 15.12.2003 г. денежные средства в полном объёме - в размере *** руб., т.е. выполнила все условия договора; срок передачи квартиры договором установлен не был, определялся фактической готовностью объекта. В сентябре 2011 г. она узнала, что ООО "ФСК Альтаир" оформило право собственности на квартиру, строительство которой она проинвестировала, чем нарушены её права.

В процессе рассмотрения спора было установлено, что 07.11.2011 г. ООО "ФСК Альтаир" заключило договор купли-продажи спорной квартиры с Заугаровой О.О.; Заугарова О.О. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, возражала против удовлетворения исковых требований Кравченко О.А.

14.08.2012 г. Кравченко О.А. обратилась в суд с уточнённым иском к ООО "ФСК Альтаир", ООО "Проект Авеню" о взыскании причинённых ей убытков в виде рыночной стоимости спорной квартиры в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца Кравченко О.А. в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования. Представитель ответчиков ООО "ФСК Альтаир", ООО "Проект Авеню" в судебном заседании возражал против исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст.ст.196, 200, 201 ГК РФ и совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности". Третье лицо Заугарова О.О. в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена, представила письменные возражения на иск. Представители третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Кравченко О.А. и её представитель Вальчук Е.Л.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кравченко О.А. адвоката Вальчук Е.Л., представителя ООО "ФСК Альтаир", ООО "Проект Авеню" по доверенности Рябошапко Д.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным судебной коллегии адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего изменения обязательства; ст.384 ГК РФ об объёме прав кредитора, переходящих к другому лицу; ст.398 ГК РФ о последствиях неисполнения обязательства передать индивидуально-определённую вещь; ст.463 ГК РФ о последствиях неисполнения обязанности передать товар; ст.487 ГК РФ о предварительной оплате товара; совместным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; ст.ст.190, 191, 200 ГК РФ о сроке исковой давности.

При разрешении заявленных требований суд установил, что между истцом Кравченко О.А. и ответчиком ООО "ФСК Альтаир" возникли гражданско-правовые отношения из инвестиционного договора N Истр-А(1)-5 КВ от 15.12.2003 г., заключённого между ООО "ФСК Альтаир" и ООО "Проект Авеню", в части инвестирования строительства квартиры N 56, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: *** (инвестиционный адрес), которому впоследствии соответствовал строительный адрес: *** и окончательно был присвоен адрес: ***. Одновременно суд сделал правильный вывод о том, что право требования в отношении исполнения ООО "ФСК Альтаир" обязательств по инвестиционному договору N Истр-А(1)-5 КВ от 15.12.2003 г. перешло к истцу на основании договора уступки прав инвестирования N Истр-А(1)-5КВ/56 от 15.12.2003 г., заключённого между истцом Кравченко О.А. и ООО "Проект Авеню". При этом суд указал, что уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве; в данном случае ООО "Проект Авеню" было заменено на истца Кравченко О.А., а само обязательство осталось неизменным.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу суд признал условия основного обязательства - инвестиционного договора N Истр-А(1)-5 КВ от 15.12.2003 г., которые регламентируют гражданско-правовые отношения его сторон - Кравченко О.А. и ООО "ФСК Альтаир", и обязательны для их исполнения данными лицами. При этом суд учёл, что прямое указание на основной договор, определяющий правоспособность ООО "Проект Авеню" на передачу истцу права требования, содержалось в договоре уступки, подписанном истцом, а потому суд сделал вывод о том, Кравченко О.А. знала или должна была знать обо всех условиях инвестиционного договора, по которому она получила право требования исполнения обязательств от ООО "ФСК Альтаир"; п.3.2.2. инвестиционного договора устанавливал срок исполнения обязательства по передаче квартиры, т.к. сдача объекта (жилого дома) и ввод его в эксплуатацию был установлен во 2-м квартале 2004 г., передача квартиры инвестору - не позднее истечения 3-го квартала 2004 г. Таким образом, суд установил, что срок исполнения ООО "ФСК Альтаир" обязательства по передаче истцу квартиры наступил по истечении 3-го квартала 2004 г., т.е. - 01 октября 2004 г., когда, по мнению суда, начала течь исковая давность по такому требованию. Одновременно суд сделал вывод о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права с первого дня просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры, а именно - с 01 октября 2004 г., когда она могла по своему усмотрению потребовать от ООО "ФСК Альтаир" передачи оплаченного имущества или возврата суммы оплаты, либо отказаться от исполнения инвестиционного договора и потребовать возмещения убытков; такие требования должны были быть предъявлены истцом в пределах срока исковой давности, который в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет 3 года и начинает течь с 01.10.2004 г., когда началась просрочка исполнения обязательств по договору. Поскольку Кравченко О.А. обратилась в суд с иском только 27.02.2012 г. - более чем через 7 лет с даты наступления срока исполнения обязательства по передаче квартиры, а представитель ответчиков заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в т.ч. - по уточнённым требованиям о взыскании убытков в связи с невозможностью истребовать квартиру, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд отметил, что доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, истцом не представлено; ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В связи с этим постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд не учёл, что граждане имеют право на приобретение жилых помещений в собственность путём инвестирования жилищного строительства, участия в ЖК и ЖСК, купли-продажи жилых помещений. С учётом этого судебная коллегия считает, что истец Кравченко О.А., оплатив *** руб. - полную стоимость квартиры N 56 общей площадью 258,6 кв.м по адресу: ***, что свидетельствует из акта о проведении расчётов от 07.06.2005 г., фактически приобрела право на получение в собственность данной квартиры. В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что по условиям инвестиционного контракта N *** от 10.11.2004 г. между Правительством Москвы и ООО "ФСК Альтаир", оформление имущественных прав сторон по результатам контракта производится после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта. В материалы дела представлены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.08.2007 г., от 17.11.2009 г.; акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части распределения жилой площади, в т.ч. - квартиры N 56, который был подписан только 09.08.2010 г.; до этого ответчики не могли предоставить Кравченко О.А. полный пакет документов, необходимый для регистрации права. В нарушение условий договора, ответчики не подписали с Кравченко О.А. акт об исполнении договора, приёма-передачи квартиры, не исполнили своих обязательств по договору, что представитель ответчиков не отрицал в суде первой инстанции и заседании судебной коллегии.

Из материалов дела также усматривается, что 16.08.2011 г. ООО "ФСК Альтаир" было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: *** общей площадью 211,7 кв.м. Узнав об этом, Кравченко О.А. 29.09.2011 г. обратилась к ответчикам с претензией о переоформлении права собственности на квартиру на неё (л.д.14), однако ответа на претензию не получила; денежные средства по условиям договора с выплатой штрафных санкций ей возвращены не были; вместо этого 07.11.2011 г. ООО "ФСК Альтаир" заключило договор купли-продажи данной квартиры с Заугаровой О.О., которая оплатила за квартиру *** руб.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Из материалов дела, объяснений допрошенного судом свидетеля усматривается, что семья истца постоянного интересовалась строительством, знала о нарушении его сроков; когда началась передача квартир в собственность, истица обратилась к ответчикам, узнала о регистрации ООО "ФСК Альтаир" права собственности на квартиру; именно в августе 2011 г. были нарушены её права. При этом судебная коллегия учитывает, что денежные средства в размере полной стоимости квартиры 56 общей площадью 258,6 кв.м истицей были оплачены в установленный договорами от 15.12.2003 г. срок; каких-либо претензий по оплате ответчики истцу не предъявляли, на момент рассмотрения спора между сторонами денежные средства, направленные на строительство квартиры, истцу не возвращены.

Поскольку условия договора инвестирования, уступки прав инвестирования от 15.12.2003 г. Кравченко О.А. в части оплаты полной стоимости квартиры N 56 общей площадью 258,6 кв.м были выполнены в полном объёме, а ООО "ФСК Альтаир" не исполнило условия договора в части получения в собственность правоприобретателем данной квартиры, истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости квартиры, на строительство которой истцом были внесены денежные средства в полном объёме. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что о продаже квартиры N 56 другому лицу истица узнала только в рамках рассмотрения данного гражданского дела; ею была произведена оценка рыночной стоимости квартиры общей площадью 258,6 кв.м, которая по заключению Центра независимой оценки "Бизнес-Эксперт & Ко" на 23.05.2012 г. составила *** руб. Доказательств иной рыночной стоимости квартиры, строительство которой истцом было проинвестировано в полном объёме, ответчиками не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. При разрешении заявленных требований судебная коллегия исходит из оценки рыночной стоимости квартиры общей площадью 258,6 кв.м, т.к. именно за такую общую площадь квартиры истцом были внесены денежные средства во исполнение условий договоров инвестирования и уступки прав инвестирования от 15.12.2003 г. При этом судебная коллегия учитывает п.2.3 инвестиционного договора от 15.12.2003 г., в соответствии с которым инвестиционный взнос в строительство в части квартир является окончательным, перерасчёту и изменению не подлежит, в т.ч. по результатам фактического обмера ТБТИ; согласно п.1.4 договора, межкомнатные перегородки были обозначены на полу, т.е. отсутствовали; также следует отметить, что по проекту общая площадь 5-и комнатной квартиры N 56 была определена в размере 258,6 кв.м, на инвестирование строительства которой Кравченко О.А. была внесена полная стоимость в размере *** руб. Из экспликации и поэтажного плана квартиры N 56 усматривается, что по данной квартире имеется отклонение от проекта, квартира переоборудована без разрешения, стала 6-и комнатной размером 211,7 кв.м, с летними - 227,6 кв.м, что не может быть принято во внимание, т.к. Кравченко О.А. внесла в полном объёме денежные средства на инвестирование строительства квартиры N 56 общей площадью 258,6 кв.м; являлась стороной инвестиционного договора, а потому имела право претендовать на долю в общей собственности в объекте инвестиций, приобрести право собственности на данную квартиру в установленном законом порядке после оформления права собственности ответчика, но была лишена возможности реализовать своё право на приобретение жилого помещения в собственность.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств недопустим. Оценивая инвестиционный договор, договор уступки прав инвестирования от 15.12.2003 г., судебная коллегия считает, что конечной целью их заключения являлось получение истцом квартиры в собственность для проживания; такие обязательства ответчиком исполнены не были, чем истцу причинены убытки в виде реальной стоимости квартиры.

С учётом установленных по делу обстоятельств, анализируя собранные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств по делу, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным истцом уточнённым исковым требованиям новое решение об удовлетворении иска о взыскании с ООО "ФСК Альтаир" в пользу Кравченко О.А. причинённых ей убытков в виде рыночной стоимости квартиры N 56 общей площадью 258,6 кв.м в размере *** руб., расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. (л.д.3,147 - *** руб. и *** руб.). Вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины истцом может быть решён в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "ФСК Альтаир" в пользу Кравченко О.А. убытки в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении иска Кравченко О.А. к ООО "Проект Авеню" отказать.

 Метки: признание права собственности на квартиру через суд

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!