Определение Московского городского суда от 01 июля 2013 N 4г-5854/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя П.Л.С. - по доверенности ХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.06.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 14.01.2013 г. по гражданскому делу по иску К.М.Д., З.Е.А., З.И.Л. к ООО "****", ООО "ИСК "****", временному управляющему ООО "****" о признании права на доли в незавершенном строительстве, права на проинвестированную долю,
 

установил:

К.М.Д. обратилась в суд с иском к ООО "****", ООО "ИСК "****" о признании права собственности на доли в незавершенном строительством жилом доме в виде квартиры N 79 на 11 этаже, ориентировочной площадью 80,63 кв.м, и квартиры N 88 на 12 этаже, ориентировочной площадью 107,26 кв.м, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. *******, корпус 11 А.

З.И.Л. обратился в суд с иском к тем же ответчикам о признании права собственности на долю в объекте долевой собственности - неоконченном строительством жилом доме в виде квартиры N 79 на 11 этаже, ориентировочной площадью 80,63 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. *******, корпус 11 А.

З.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "****", ООО "ИСК "****", которым просила суд признать за ней право на проинвестированную долю в виде квартиры N 88 на 12 этаже, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, корпус 11 А.

В судебном заседании представитель истца К.М.Д. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, отказать в удовлетворении требований третьих лиц З.И.Л., З.Е.А., заявивших самостоятельные исковые требования.

Представители ответчиков ООО "****", ООО "ИСК "****" в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, заявивших самостоятельные исковые требования, З.И.Л., З.Е.А. в судебное заседание явились поддержали свои исковые требования.

Представители третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, КЭУ г. Москвы, третьи лица Ш.Е.А., Т.К.Р. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. постановлено:
Признать право собственности за К.М.Д. на долю в незавершенном объекте строительством в виде квартиры N 88 по адресу: г. Москва, ул. ****, корпус 11 А.
В удовлетворении остальной части иска К.М.Д. - отказать.

Признать за З.И.Л. право собственности на долю в незавершенном объекте строительством в виде квартиры N 79 по адресу: г. Москва, ул. ****, корпус 11 А.

В удовлетворении иска З.Е.А. о признании права на проинвестированную долю - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 14.01.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 31.10.2002 г. между застройщиком КЭУ г. Москвы и инвестором ООО ИСК "****" заключен инвестиционный контракт N ****, предметом которого является участие инвестора в инвестировании проектирования и строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. *****, корпус 11А, в размере 100 % общей площади вышеуказанного жилого дома с оплатой части магистральных инженерных сетей и 30 % общей жилой площади отделочных работ. Ввод застройщиком в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ****, корпус 11А - в срок, определенный разрешением на строительство. Передача инвестору 70 % общей площади в построенном жилом доме после ввода его в эксплуатацию для дальнейшего оформления последним имущественных прав.
08.11.2006 г. между ООО Инвестиционно-строительная компания "****" и ООО "****" заключен договор соинвестирования N **** о совместном участии в строительстве многоквартирного жилого дома с двухуровневым подземным гаражом по адресу: г. Москва, ул. ****, корпус 11 А.

Судом установлено, что между З.И.Л. и ООО "****" заключен предварительный договор N Ан-79 от 28.02.2007 г., согласно которому ООО "****" обязалось заключить с покупателем основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N 79 на 11 этаже в доме по адресу: г. Москва ул. *****, корпус 11 А, ориентировочной площадью 80,63 кв.м.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 20 от 28.02.2007 г. З.И.Л. во исполнение условий предварительного договора перечислил ООО "****" денежные средства в сумме - ХХХХХХ руб.

22.09.2008 г. между ООО "****" и К.М.Д. был подписан предварительный договор N Ан-79/П купли-продажи квартиры о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, по которому продавец обязуется в будущем передать, а покупатель принять и оплатить двухкомнатную квартиру N 79 на 11 этаже в вышеназванном доме, ориентировочной общей площадью 80,63 кв.м.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 60 от 22.09.2008 г. К.М.Д. во исполнение условий предварительного договора (п.п. 1.4, 1.5) перечислила ООО "*****" денежные средства в сумме - ХХХХХХХХ руб.

01.04.2010 г. между ООО "****" и Т.К.Р. был подписан предварительный договор N Ан-79 купли-продажи квартиры о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, по которому продавец обязуется в будущем передать, а покупатель принять и оплатить двухкомнатную квартиру N79 на 11 этаже, ориентировочной общей площадью 80,63 кв.м, находящуюся в доме по адресу: г. Москва, ул. *****, корпус 11 А.

Условия предварительного договора (п.п. 1.4, 1.5) Т.К.Р. исполнил, перечислив ООО "****" денежные средства в сумме - ХХХХХ руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.03.2010 г. В последствии Т.К.Р. по договору уступки от **** г. переуступил все предусмотренные условиями предварительного договора N Ан-79 от 01.04.2010 г. права требования Ш.Е.А.

17.09.2008 г. между ООО "****" и К.М.Д. был подписан предварительный договор N Ан-88/П купли-продажи квартиры о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, по которому продавец обязуется в будущем передать, а покупатель принять и оплатить трехкомнатную квартиру N 88 на 12 этаже в доме по адресу: г. Москва, ул. *****, корпус 11 А, ориентировочной общей площадью 107,26 кв.м.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 61 от 17.09.2008 г. К.М.Д. во исполнение условий предварительного договора (п.п. 1.4, 1.5) перечислила ООО "****" денежные средства в сумме - ХХХХХХХХХ руб.

26.11.2009 г. между ООО "****" и З.Е.А. был подписан предварительный договор N Ан-88/П купли-продажи квартиры о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, по которому продавец обязуется в будущем передать, а покупатель принять и оплатить трехкомнатную квартиру N 88 на 12 этаже, ориентировочной общей площадью 107,26 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, корпус 11 А.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 54 от 26.11.2009 г. З.Е.А. во исполнение условий предварительного договора (п.п. 1.4, 1.5) перечислила ООО "****" денежные средства в сумме - ХХХХХХХ руб.

На момент рассмотрения дела строительство жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ул. *****, корп. 11 А, завершено не было, объект в эксплуатацию не введен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 128, 398 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично, признав за К.М.Д. право собственности на долю в незавершенном строительстве в виде квартиры N 88, за З.И.Л. право собственности на долю в незавершенном строительстве в виде квартиры N 79, как имеющим бесспорное преимущество перед другими кредиторами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что К.М.Д., З.И.Л., заключая предварительные договоры и оплачивая их в полном объеме в отношении квартир N N 88, 79 соответственно, ранее других имели намерения приобрести квартиры в собственность, фактически стороны имели в виду заключение договора купли-продажи.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав на то, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Также судебной коллегией принято во внимание, что дом, в котором располагаются спорные квартиры, введен в эксплуатацию на основании разрешения МОСГОССТРОЙНАДЗОРА от 21.12.2011 г., объекту присвоен адрес: ул. *****, д. 66.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норма материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы П.Л.С. о том, что принятым решением нарушено ее право на получение в собственность доли в незавершенном строительством объекте в виде квартиры N 88, обусловленное заключенным с ООО "****" 28.12.2006 г. предварительным договором купли-продажи спорной квартиры N Ан-88-П, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как были предметом подробного изучения судебной коллегии, которым дана надлежащая правовая оценка, и с учетом фактических обстоятельств дела в силу ст. 398 ГК РФ П.Л.С. разъяснено право требования с ООО "****" возврата уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции обоснованно указано о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не располагал сведениями о заключении ООО "****" предварительного договора с П.Л.С., в связи с чем, у суда не имелось оснований для привлечения ее к участию в деле.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут быть приняты во внимание, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя П.Л.С. - по доверенности ХХХХХХ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 14.01.2013 г. по гражданскому делу по иску К.М.Д., З.Е.А., З.И.Л. к ООО "****", ООО "ИСК "****", временному управляющему ООО "****" о признании права на доли в незавершенном строительстве, права на проинвестированную долю - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья
Московского городского суда Г.В. Богданова

 Метки: признание права собственности на квартиру через суд

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!