Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-15/13

14 января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционным жалобам Зубиной Е.А., Петросян Л.С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено: признать право собственности за Куликовой М.Д. на долю в незавершенном объекте строительством в виде квартиры ******** по адресу: г. Москва, ул. ********.

В удовлетворении остальной части иска Куликовой М.Д. отказать.
Признать за Заика И.Л. право собственности на долю в незавершенном объекте строительством в виде квартиры ******** по адресу: г. Москва, ул. ********.
В удовлетворении иска Зубиной Е.А. о признании права на проинвестированную долю отказать.
 

УСТАНОВИЛА:

Истец Куликова М.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Билдинг", ООО "ИСК "Спецстрой" о признании права собственности на доли в незавершенном строительством жилом доме в виде квартиры N******** на 11 этаже, ориентировочной площадью ******** кв.м. и квартиры N******** на 12 этаже, ориентировочной площадью ******** кв.м., расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ********.

Заика И.Л. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Билдинг", ООО "ИСК "Спецстрой" о признании права собственности на долю в объекте долевой собственности - неоконченном строительством жилом доме в виде квартиры N******** на 11 этаже, ориентировочной площадью ******** кв.м., по адресу: г. Москва, ул. ********.

Зубина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Билдинг", ООО "ИСК "Спецстрой" и просила признать право на проинвестированную долю в виде квартиры N******** на 12 этаже, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ********.
В судебном заседании представитель истца Куликовой М.Д. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, отказать в удовлетворении требований третьих лиц Заика И.Л., Зубиной Е.А., заявивших самостоятельные исковые требования.

Представители ответчиков ООО "Билдинг", ООО "ИСК "Спецстрой" в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, заявивших самостоятельные исковые требования, Заика И.Л., Зубиной Е.А. в судебное заседание явились поддержали свои исковые требования.

Представители третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, КЭУ г. Москвы, третьи лица Шабанова Е.А., Тагирбеков К.Р. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят Зубина Е.А., а также Петросян Л.С.

Выслушав объяснения представителя третьего лица Зубиной Е.А. по доверенности Дубовика Е.А., представителя третьего лица Петросян Л.С. по доверенности Волкова К.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года между КЭУ г. Москвы (застройщик) и ООО ИСК "Спецстрой" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N ********, предметом которого является участие инвестора в инвестировании проектирования и строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ********, в размере 100 % общей площади вышеуказанного жилого дома с оплатой части магистральных инженерных сетей и 30 % общей жилой площади отделочных работ. Ввод застройщиком в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ******** - в срок, определенный разрешением на строительство. Передача инвестору 70 % общей площади в построенном жилом доме после ввода его в эксплуатацию для дальнейшего оформления последним имущественных прав.

******** года между ООО Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" и ООО "Билдинг" заключен договор соинвестирования N******** о совместном участии в строительстве многоквартирного жилого дома с двухуровневым подземным гаражом по адресу: г. Москва, ул. ********.

******** года между ООО "Билдинг" (продавец) и Заика И.Л. (покупатель) был подписан предварительный договор N******** купли-продажи квартиры о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, по которому продавец обязуется в будущем передать, а покупатель принять и оплатить двухкомнатную квартиру N******** на 11 этаже, ориентировочной общей площадью ******** кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ********.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 предварительного договора N******** стоимость квартиры составляет ******** рублей. Оплата производится Заика И.Л. до момента подписания основного договора купли-продажи квартиры. Заика И.Л. надлежащим образом выполнил обязательства по предварительному договору N******** от ******** г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N******** от ******** г.

******** года между ООО "Билдинг" (продавец) и Куликовой М.Д. (покупатель) был подписан предварительный договор N********/П купли-продажи квартиры о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, по которому продавец обязуется в будущем передать, а покупатель принять и оплатить трехкомнатную квартиру N******** на 12 этаже, ориентировочной общей площадью ******** кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ********.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 предварительного договора N ********/П стоимость квартиры составляет ******** рублей. Оплата производится Куликовой М.Д. до момента подписания основного договора купли-продажи квартиры. Куликова М.Д. надлежащим образом выполнила обязательства по предварительному договору N********/П от ******** г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N61 от ******** г.

******** года между ООО "Билдинг" (продавец) и Куликовой М.Д. (покупатель) был подписан предварительный договор N********/П купли-продажи квартиры о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, по которому продавец обязуется в будущем передать, а покупатель принять и оплатить двухкомнатную квартиру N******** на 11 этаже, ориентировочной общей площадью ******** кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ********.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 предварительного договора N********/П стоимость квартиры составляет ******** рублей. Оплата производится Куликовой М.Д. до момента подписания основного договора купли-продажи квартиры. Куликова М.Д. надлежащим образом выполнила обязательства по предварительному договору N********/П от ******** г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N60 от ******** г.

******** года между ООО "Билдинг" (продавец) и Зубиной Е.А. (покупатель) был подписан предварительный договор N********/П купли-продажи квартиры о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, по которому продавец обязуется в будущем передать, а покупатель принять и оплатить трехкомнатную квартиру N******** на 12 этаже, ориентировочной общей площадью ******** кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ********.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 предварительного договора N********/П стоимость квартиры составляет ******** рублей. Оплата производится Зубиной Е.А. до момента подписания основного договора купли-продажи квартиры. Зубина Е.А. надлежащим образом выполнил обязательства по предварительному договору N********/П от ******** г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N54 от ******** г.

******** года между ООО "Билдинг" (продавец) и Тагирбековым К.Р. (покупатель) был подписан предварительный договор N******** купли-продажи квартиры о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, по которому продавец обязуется в будущем передать, а покупатель принять и оплатить двухкомнатную квартиру N******** на 11 этаже, ориентировочной общей площадью ******** кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ********.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 предварительного договора N******** стоимость квартиры составляет ******** рублей. Оплата производится Тагирбековым К.Р. до момента подписания основного договора купли-продажи квартиры. Тагирбеков К.Р. надлежащим образом выполнил обязательства по предварительному договору N******** от ******** г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ******** г.

******** года по договору уступки права требования Тагирбеков К.Р. переуступил Шабановой Е.А. все предусмотренные условиями предварительного договора N******** от ******** года права.

На момент вынесения решения строительство жилого комплекса по адресу: г.Москва, ул.********, завершено не было, объект не был введен в эксплуатацию.
В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Куликовой М.Д. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры N******** по адресу: г. Москва, ул. ********, поскольку предварительный договор с ней на указанную квартиру был заключен ******** года, тогда же была произведена оплата по договору, что произошло ранее, чем заключение предварительного договора на спорную квартиру с Зубиной Е.А., с которой договор заключен ******** года.

Удовлетворяя исковые требования Заика И.Л. о признании за ним право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры N******** по адресу: г. Москва, ул. ********, и отказывая в удовлетворении аналогичных исковых требований Куликовой М.Д., суд также исходил из того, что предварительный договор с Заика И.Л. на квартиру N********, а также оплата по договору были произведены ******** года, то есть ранее чем в отношении данной квартиры были заключены договоры с Куликовой М.Д. и Шабановой Е.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Куликова М.Д., Заика И.Л., заключая предварительные договоры и оплачивая в полном объеме денежные средства, имели намерение приобрести квартиру в собственность, фактически стороны имели в виду заключение договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Зубиной Е.А. указано, что предварительный договор, заключенный между Куликовой М.Д. и ООО "Билдинг" ******** г. не содержит такого существенного условия как срок заключения основного договора. Поскольку конкретный срок заключения основного договора сторонами не определен, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились в силу ч.6 ст.429 ГК РФ ******** года. То есть к моменту заключения предварительного договора Зубиной Е.А. с ООО "Билдинг" квартира N******** по адресу: г.Москва, ул.********, была свободна от прав третьих лиц, в том числе от прав Куликовой М.Д., и ООО "Билдинг" был вправе заключить соответствующий предварительный договор с третьим лицом Зубиной Е.А.

Согласно ч.6 ст.429 ГПК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Вместе с тем, приведенные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку толкование условий предварительного договора от ******** г., заключенного Куликовой М.Д. с ООО "Билдинг" в отношении квартиры N********, позволяют оценить данный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. Стоимость квартиры N******** была оплачена Куликовой М.Д. в полном объеме в соответствии с условиями договора ******** года. В соответствии со ст.128 ГК РФ имущественные права относятся к объектам гражданских прав. Следовательно, исходя из положений ст.128 ГК РФ на момент заключения ******** года Зубиной Е.А. предварительного договора в отношении квартиры N********, Куликова М.Д. являлась правообладателем имущественных прав на данную квартиру. То есть квартира N******** не была свободна от прав третьих лиц.

В апелляционной жалобе Петросян Л.С. указывает, что суд признал за Куликовой М.Д. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры N********, нарушив ее право на получение в собственность указанной квартиры, так как предварительный договор купли-продажи спорной квартиры она, Петросян Л.С., заключила с ООО "Билдинг" ранее Куликовой М.Д. - ******** года. Вместе с тем, суд ее к участию в деле в качестве соистца не привлек.

Вместе с тем, данные доводы с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд обжалуемым решением не разрешал вопрос о правах и обязанностях Петросян Л.С.

Как усматривается из материалов дела, ******** года Петросян Л.С. заключила с ООО "Билдинг" предварительный договор N********-П о приобретении квартиры N******** на 12 этаже ориентировочной площадью ******** кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, ул.********. Цена квартиры определена в размере ******** руб. и оплачена Петросян Л.С. ответчику ООО "Билдинг" ******** года, что подтверждается предварительным договором и квитанцией, которые судебная коллегия обозревала в ходе судебного заседания (т.2 л.д.64-65, 66).

Предварительный договор с Куликовой М.Д. в отношении данной квартиры заключен позднее - ******** года, стоимость квартиры оплачена Куликовой М.Д. - ******** года.

Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции не располагал сведениями о заключении ООО "Билдинг" предварительного договора с Петросян Л.С., а потому у суда не имелось оснований для привлечения Петросян Л.С. к участию в деле.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что дом, в котором располагается спорная квартира N********, а также квартира N********, введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением МОСГОССТРОЙНАДЗОРА от ******** года (т.2 л.д.177-178). Объекту присвоен адрес: ул.********.

Согласно представленной Управлением Росреестра по Москве копии регистрационного дела, Куликова М.Д. оформив ******** года право собственности на квартиру N88, расположенную по адресу: г.Москва, ул.********, на основании решения Никулинского районного суда г.Москвы от 19.10.2011 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ******** года, продала данную квартиру Куликовой Л.А. по договору купли-продажи от ******** года (л.д.204-206), который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ******** года.
В свою очередь, Куликова Л.А. ******** года заключила с Мальчиковым А.В. договор купли-продажи данной квартиры N********, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ******** года (т.2 л.д.222-224).

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что квартира N******** находится в собственности у Мальчикова А.В. (выписка из ЕГРП - т.2 л.д.144, 145).

В соответствии со ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что квартира N******** фактически была передана Куликовой М.Д., собственником данной квартиры в настоящее время является Мальчиков А.В.

Зубина Е.А., Петросян Л.С. вправе потребовать возврата уплаченной ООО "Билдинг" денежной суммы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 октября 2011 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Зубиной Е.А., Петросян Л.С. - без удовлетворения.

 

 Метки: признание права собственности на квартиру через суд

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!