Определение Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4г-10118/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Солоповой, поступившую в Московский городской суд 24 сентября 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Солоповой З.Ф., Солопова В.И. к ООО "Промреконструкция" о выделении двух машиномест, к Префектуре ВАО города Москвы о компенсации морального вреда,

 

установил:

 

Истцы Солопова З.Ф., Солопов В.И. обратились в суд с иском к ООО "Промреконструкция" о выделении двух машиномест, к Префектуре ВАО города Москвы о компенсации морального вреда.

 

Истцы мотивировали свои требования тем, что решениями Измайловского районного суда города Москвы от 02.09.2003г. истцы признаны участниками 100% финансирования строительного бокса в гаражном комплексе по адресу; за каждым из них признано право на 1/593 долю в неоконченном строительстве многоэтажного гаражного комплекса по вышеуказанному адресу. Солопов А.В. уступил свое право требования 1/593 доли в неоконченном строительстве многоэтажного гаражного комплекса по адресу Солоповой З.Ф. ООО "Промреконструкция" выкупило неоконченный строительством объект - многоэтажный гаражный комплекс по адресу с разрешения Префектуры Восточного административного округа г. Москвы. Поскольку до настоящего времени право истцов на получение двух машиномест в указанном выше гаражном комплексе не реализовано, истцы просили суд обязать ООО "Промреконструкция" выделить им два машиноместа, либо возместить их стоимость в размере 1 500 000 рублей за каждое, а Префектуру Восточного административного округа г. Москвы - компенсировать причиненный моральный вред, который истцы оценивают в 300 000 руб.

 

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 27.12.2011 года Солоповой З.Ф., Солопову В.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 года решение Измайловского районного суда от 27.12.2011 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

 

При новом рассмотрении дела истец Солопова З.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования о выделении им с супругом двух машиномест поддержала, представила письменное ходатайство истцов об отказе от требований к Префектуре ВАО города Москвы о взыскании компенсации морального вреда, отказ принят судом, о чем вынесено определение от 04.12.2012 года.

 

Истец Солопов В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства судом извещен.

 

Представитель ООО "Промреконструкция" - Деревягина С.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала.

 

Представитель Префектуры Восточного административного округа г. Москвы в судебное заседание не явился.

 

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года, постановлено:

 

Исковые требования Солопова удовлетворить частично.

 

Взыскать с ООО "Промреконструкция" в пользу Солопова 536 730 рублей 70 коп.

В остальной части иска отказать.

 

В удовлетворении исковых требований Солоповой отказать.

 

Истцом Солоповой З.Ф. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года.

 

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

 

По запросу судьи Московского городского суда от 10 октября 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

 

29 октября 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

 

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

 

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

 

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 

Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

 

Как установлено судом первой инстанции, 14 апреля 1999 года между Солоповым В.И. и ЗАО "Строительная фирма "Пышма" был заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного гаражного комплекса N, согласно которого Солопов В.И. принял долевое участие по инвестированию строительства многоэтажного гаражного комплекса по адресу: с последующей передачей ему в собственность указанного в схеме гаражного бокса N 3 (1 этаж) по указанному выше адресу. Стороны определили стоимость гаражного бокса в сумме эквивалентной 8 000 долларам США.

 

Также 14 апреля 1999 года был заключен договор N заключен между Солоповой З.Ф. и ЗАО "Строительная фирма "Пышма", согласно которого Солопова З.Ф. приняла долевое участие по инвестированию строительства многоэтажного гаражного комплекса по адресу: с последующей передачей ей в собственность указанного в схеме гаражного бокса N 4 (1 этаж) по указанному выше адресу. Стороны определили стоимость гаражного бокса в сумме эквивалентной 8 000 долларам США.

 

Судом установлено, что данный договор заключен в связи с передачей Солоповым А.В. своих прав Солоповой З.Ф. как пайщика строительства вышеназванного объекта недвижимости.

 

Строительство многоэтажного гаража-стоянки по адресу: осуществлялось инвестором ЗАО "Строительная фирма "ПЫШМА" в рамках реализации инвестиционного проекта согласно контракту от 15 сентября 1998 года N62-П-98.

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2002 года ЗАО "Строительная фирма "ПЫШМА" признано несостоятельным (банкротом).

 

Судом также установлено, что требования Солоповой З.Ф. на сумму 24 900 руб. включены в реестр требований кредиторов согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 14.04.1999 и договору 20-99 от 14 апреля 1999 года, что подтверждено сообщением Внешнего управляющего ЗАО "Строительная фирма "ПЫШМА".

 

В рамках конкурсного производства 28 марта 2003 года доля в праве собственности ЗАО "Строительная фирма "ПЫШМА" на незавершенный строительством многоэтажный гараж-стоянку в размере 17/20 продана ООО "Промреконструкция".

 

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2003 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2003 года постановлено: признать Солопова Василия Ивановича участником 100% финансирования строительства бокса в гаражном комплексе по адресу:; признать за ним право на 1/593 долю в неоконченном строительстве многоэтажного гаражного комплекса по адресу:

Также решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2003 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2003 года постановлено: признать Солопова Александра Васильевича участником 100% финансирования строительства бокса в гаражном комплексе по адресу:; признать за ним право на 1/593 долю в неоконченном строительстве многоэтажного гаражного комплекса по адресу: (л.д.15).

 

На основании исследованных доказательств по настоящему гражданскому делу суд установил, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09 декабря 2005 года юридическое лицо ЗАО "Строительная фирма "ПЫШМА" ликвидировано, в связи с чем обязательства сторон по инвестиционному контракту от 15 сентября 1998 года N 62-П-98 прекращены.

 

ООО "Промреконструкция" за счет собственных и привлеченных средств завершило строительство объекта.

 

Многоэтажный гараж-стоянка по адресу: введен в эксплуатацию распоряжением префекта Восточного административного округа г.Москвы N 2074-В-РП от 31 декабря 2004 года.

 

Город Москва в лице Департамента имущества города Москвы и ООО "Промреконструкция" пришли к соглашению о распределении площади гаража-стоянки в следующем соотношении: по машиноместам и площади общего пользования: 10% - городу Москве в лице Департамента имущества города Москвы; 90% - в собственность ООО "Промреконструкция"; сервисные службы 100% - в собственность ООО "Промреконструкция".

 

До оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта ООО "Промреконструкция" было разрешено приобрести право требования на долю города в праве общедолевой собственности по машиноместам и площади общего пользования в объекте в размере 10% по рыночной стоимости с учетом произведенной независимой оценки в размере 27 039 300 руб. с учетом НДС. Указанная сумма была оплачена ООО "Промреконструкция", что подтверждается сообщениями УФК по г.Москве от 18 августа 2008 года (л.д. 85) и Департамента имущества города Москвы от 17 июня 2008 года (л.д. 87).

 

Согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта многоэтажного гаража-стоянки по адресу: от 29 мая 2009 года 100% площадей объекта передано ответчику ООО "Промреконструкция".

 

Разрешая требования истцов, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд, правомерно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ч. 1 ст. 460, ст. 15 ГК РФ, ст. 4, 6 Федерального Закона от 25.02.1999 N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", положений ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 года N 1488-1, действовавших на момент возникновения спорных отношений, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец Солопов В.И. являлся участником инвестиционной деятельности, у него возникли права и обязанности инвестора по договору инвестирования, результатом которого являлась передача объекта недвижимости - машиноместа, факт исполнения Солоповым В.И. своих обязательств по договору подтвержден решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2003 года; оплаченные им денежные средства были использованы на строительство указанного выше объекта недвижимого имущества.

 

Взыскивая с ООО "Промреконструкция" в пользу Солопова В.И. денежные средства, выплаченные им в счет строительства гаража-стоянки с учетом индексации на уровень инфляции в размере 536 730 руб.70 коп., с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ, иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом, суд установил, что ответчик ООО "Промреконструкция" приобрел товар, обременный правами третьих лиц.

 

Доводы поданной истцом Солоповой З.Ф. кассационной жалобы выражают несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, вместе с тем, указанные доводы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не могут, поскольку данные выводы суда соответствует установленным юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

 

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

 

Проверяя доводы истца Солоповой З.Ф., изложенной ею в обоснование своей правовой позиции, суд, расценивая их как необоснованные, исходя из преюдициального значения решения Измайловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2003 года, которым Солопов А.В. признан участником 100% финансирования строительного бокса в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, 80, и за указанным лицом признано право на 1/593 долю в неоконченном строительстве многоэтажного гаражного комплекса, правомерно указал, что данным решением суда права требования Солоповой З.Ф. не установлены.

 

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

 

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

 

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

в передаче кассационной жалобы истца Солоповой З.Ф. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года с гражданским делам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко

 Метки: Признание права собственности машиноместо через суд

http://realtylaw.ru/jpractice/pravosobstvennocti/2014/03/26/pravosobstvennocti_1388.html Определение Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4г-10118/13 %CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5+%CC%EE%F1%EA%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE+%E3%EE%F0%EE%E4%F1%EA%EE%E3%EE+%F1%F3%E4%E0+%EE%F2+03+%E4%E5%EA%E0%E1%F0%FF+2013+N+4%E3-10118%2F13 http%3A%2F%2Frealtylaw.ru%2Fjpractice%2Fpravosobstvennocti%2F2014%2F03%2F26%2Fpravosobstvennocti_1388.html