Определение Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 4г/7-9880/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,
рассмотрев жалобу представителя ООО "Газпром экспорт" по доверенности Фролова А.М. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 16 октября 2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу по иску Титова К.А. к ООО "Юнити" о признании права собственности на квартиру, расположенную ..., по заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные требования ООО "Газпром экспорт" о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную ..., установил:

Титов К.А. обратился в суд с иском к ООО "Юнити" о признании за ним права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную ..., указывая, что 22.04.2004 г. между ним и ООО "Сатурн-Престиж" заключен договор N ЧМ-16-2004-СП долевого участия в строительстве (инвестирования) объекта: двухкомнатной квартиры на 19-м этаже дома по вышеуказанному адресу, стоимость квартиры составила .... Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию, присвоен почтовый адрес, однако квартира ему в собственность ответчиком не передана.

Третье лицо ООО "Газпром экспорт" обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО "Юнити" о признании за ним права собственности на квартиру ..., указывая, что 27.05.2004 г. между ним и ООО "ЕвроГруп Девелопмент" заключен договор N Ч-21е-2004/Г по реализации инвестиционного проекта строительства экспериментального жилищно-гаражного комплекса, предметом которого являлось приобретение в собственность ООО "Газпром экспорт" результата инвестиционной деятельности в виде двухкомнатной квартиры по вышерасположенному адресу, стоимость квартиры составляла ..., в счет оплаты по договору N "Ч"-21е-2004/Г от 27.05.2004 г. ООО "Газпром экспорт" выплатило ....

25.10.2010 г. Чертановским районным судом г. Москвы принято решение о признании за Титовым К.А. права собственности на спорную квартиру.

Решение суда от 25.10.2010 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.10.2011 г.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29.03.2012 г. постановлено:

отказать Титову К.А. в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на двухкомнатную квартиру ...,
признать за ООО "Газпром экспорт" право собственности на квартиру ....
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 г. постановлено:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29.03.2012 г. - отменить,
принять по делу новое решение, которым признать за Титовым К.А. право собственности на квартиру ...,
в иске ООО "Газпром экспорт" о признании права собственности на квартиру - отказать.

В кассационной жалобе представитель ООО "Газпром экспорт" по доверенности Фролов А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 г., полагая, что оно незаконно и необоснованно.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 02.12.2003 г. между Правительством Москвы и ООО "Сатурн-Престиж" заключен Инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЮАО.00549. По предварительному протоколу от 2004 г. (по проектным данным), спорная квартира была передана ООО "Сатурн-Престиж". Дом введен в эксплуатацию 26.09.2007 г.

Между Титовым К.А. и ООО "Сатурн-Престиж" (правопреемником которого является ООО "Юнити") 22.04.2004 г. был заключен договор N ЧМ-16-2004-СП, согласно которому в качестве результата инвестиционной деятельности Титову К.А. подлежала передаче двухкомнатная квартира с условным номером 177 на 19-м этаже дома по строительному ....

26.12.2007 г. между Титовым К.А. и ООО "Сатурн-Престиж" было заключено Дополнительное соглашение к договору N ЧМ-16-2004-СП от 22.04.2004 г., в котором указано, что после обмеров БТИ спорной двухкомнатной квартире присвоен номер 221 (вместо условного 177), общая площадь с учетом летних помещений данной квартиры составила ....; в акте указано, что в связи с уменьшением площади приобретаемой квартиры ООО "Сатурн Престиж" возвращает Титову К.А. ....

Титов К.А. в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, оплатив стоимость квартиры, которая составила ....

27.05.2004 г. между ООО "ЕвроГруп Девелопмент" с одной стороны и ООО "Газэкспорт" с другой стороны заключен договор N Ч-21е-2004/Г по реализации инвестиционного проекта строительства экспериментального жилищно-гаражного комплекса, предметом которого являлось приобретение в собственность ООО "Газпром экспорт" результата инвестиционной деятельности в виде двухкомнатной квартиры с условным номером ..., по ....

28.05.2004 г. между сторонами по договору подписан акт о выполнении ООО "Газэкспорт" условий договора об оплате стоимости спорной квартиры, которая составила ....

В свою очередь права требования в отношении названной выше квартиры ООО "ЕвроГруп Девелопмент" получило по договору Ч-21е-2004 от 26.05.2004 г. от ООО "ЕвроСтрой", оплатило оговоренную в данном договоре сумму ....

ООО "ЕвроСтрой" получило права на данную квартиру по договору N 01-Ч-2003-02 от 18.12.2003 г., заключенному между обществом и ООО "Сатурн-Престиж".

При этом сама спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью ....

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "Еврогруп Девелопмент" имелось право на переуступку третьему лицу ООО "Газпром экспорт" права требования результата инвестиционной деятельности в виде спорной квартиры, ООО "Газпром экспорт" все обязательства по договору выполнило, в связи с чем приобрело право собственности на спорную квартиру. При этом суд указал, что требования Титова К.А. основаны на ничтожном договоре N ЧМ-16-2004-СП от 22.04.2004 г. и, соответственно, ничтожном дополнительном соглашении к этому договору от 26.12.2007 г., в связи с чем право собственности на спорную квартиру к нему перейти не могло.

Отменяя решение суда, судебная коллегия обосновано исходила из того, что условия договора инвестирования 22.04.2004 г. Титов К.А. выполнил в полном объеме, спорная квартира передана ему во владение еще в 2007 г., на его имя открыт финансово-лицевой счет, в связи с чем в соответствии с п. 61 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на спорную квартиру подлежит признанию за Титовым К.А., а ООО "Газпром экспорт" вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия вынесла по делу новое решение об удовлетворения требований Титова К.А.

Доводы жалобы о том, что Титов К.А. не вправе претендовать на спорную квартиру, так как заключенный между ним и ООО "Сатурн-Престиж" договор от 22.04.2004 г. N ЧМ-16-2004-СП и дополнительное соглашение к нему от 26.12.2007 г. не предполагают передачу ему в собственность именно спорной квартиры, не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии, поскольку указанные утверждения ООО "Газпром экспорт" были предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая пришла к выводу, о том, что спорная квартира была передана ООО "Сатурн-Престиж" во исполнение инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЮАО.00549, заключенного между ООО "Сатурн-Престиж" и Правительством города Москвы, и на основании договора от 22.04.2004 г. N ЧМ-16-2004-СП, дополнительного соглашения к нему от 26.12.2007 г., акта от 26.12.2007 г. передана во владение Титова К.А. Данных, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Ссылки в жалобе о том, что спорная квартира фактически была передана ООО "Газпром экспорт", поскольку 12.05.2010 г. обществу были переданы ключи от спорной квартиры и именно ООО "Газпром экспорт" несло бремя содержания спорной квартиры, а не Титов К.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, оплата коммунальных платежей обществом производилась с апреля 2009 г., то есть уже после передачи квартиры Титову К.А., в связи с чем обществу квартира передана быть не могла.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать представителю ООО "Газпром экспорт" по доверенности Фролову А.М. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 16 октября 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья     Н.С. Кирпикова
 

 Метки: признание права собственности на квартиру через суд

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!