Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-36919/13

Судья Андриясова А.С.
Дело N 11-36919

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Черкасовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ЖСК "Дом Писателя" по доверенности ***** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ***** к ООО "САНРАШ", ЖСК "Дом Писателя", Правительству Москвы о признании права собственности на машиноместо удовлетворить.
Признать за ***** право собственности на машиноместо ***** по адресу: г. Москва, ***** ,

установила:

***** обратилась в суд с иском к ООО "САНРАШ", ЖСК "Дом Писателя", Правительству Москвы о признании права собственности на машиноместо ***** , находящееся по адресу: г. Москва, ***** , указывая о том, что 01 декабря 2004 года истец была принята в члены ЖСК "Дом Писателя". 07 декабря 2004 года между ООО "САНРАШ", ЖСК "Дом Писателя" и ***** был заключен договор уступки права требования ***** по договору ***** от 15 октября 2004 года об инвестировании строительства жилого дома по адресу: ул. ***** (строительный адрес), в соответствии с которым ЖСК "Дом Писателя" передает истцу право требования к ООО "САНРАШ" на машиноместо ***** . Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии, а также при условии надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, инвестору передается в качестве результата его участия в инвестировании строительства объекта и пропорционально внесенным им инвестициям машиноместо (обособленная часть автостоянки, имеющая самостоятельный порядковый номер, предназначенная для размещения 1-го автомобиля) (строительный номер, который может изменяться с изменениями проектной документации) автостоянки, расположенной в подземной части жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ***** , а именно: -***** уровень, машиноместо ***** . Согласно справке ЖСК "Дом Писателя", истец является членом ЖСК и не имеет задолженности по паевому взносу. 23 июля 2005 года приемочной комиссией был утвержден акт приемки законченного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ***** . 08 февраля 2006 года Распоряжением Администрации ***** был утвержден адрес объекта нового строительства - улица ***** . 31 января 2007 года Распоряжением Администрации ***** был принят и введен в эксплуатацию законнченный строительством индивидуальный жилой дом с подземной стоянкой по адресу: г. Москва, ул. ***** . 16 декабря 2005 года между Правительством Москвы и ЖСК "Дом Писателя" был подписан протокол предварительного распределения площадей нежилых помещений и машиномест, в соответствии с которым, машиноместо ***** закреплено за ЖСК "Дом Писателя". Согласно протоколу N 6 общего собрания членов ЖСК от 05 марта 2007 года, истец после окончательного распределения машиномест приобрела право на спорное машиноместо. Несмотря на то, что истец свои обязательства по договору уступки права требования выполнила в полном объеме, до настоящего времени машиноместо ей в собственность не передано.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ***** не явилась. Представитель истца по доверенности ***** в судебном заседании исковые требования ***** поддержал.

Представители ответчиков ООО "САНРАШ", ЖСК "Дом Писателя", Правительства Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель ответчика ЖСК "Дом Писателя" по доверенности ***** , ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЖСК "Дом Писателя" по доверенности ***** доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ***** по доверенности ***** возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ***** , представители ответчиков ООО "САНРАШ" и Правительства Москвы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЖСК "Дом Писателя" по доверенности ***** , представителя истца ***** по доверенности ***** , обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права и считает возможным принять по делу новое решение.

Как следует из апелляционной жалобы и дополнений к ней, ответчик ЖСК "Дом Писателя" не согласен с изложенными в решении суда выводами об удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными и незаконными. Кроме того, представитель ответчика указывает в жалобе, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях владельца спорного машиноместа ***** , не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно п. 4 ч. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела видно, что ***** является членом ЖСК "Дом Писателя".

Решением общего собрания членов ЖСК "Дом Писателя" от 30 марта 2006 года, оформленным протоколом N 1 машиноместо ***** в жилом доме по адресу: г. Москва, ***** , находящееся на уровне ******, было распределено в пользу ***** Такое же решение было подтверждено в окончательной редакции решением общего собрания 06 декабря 2006г. (протокол N7) с оформлением общего подписного листа всех участников собрания.

06 декабря 2006 года между ЖСК "Дом Писателя" и ***** заключен договор об участии в ЖСК ***** (дополнительное машиноместо), по условиям которого ***** принял на себя обязательства по оплате вступительного и паевого взноса. ЖСК "Дом Писателя" приняло обязательства по участию в инвестировании строительства жилого дома. После завершения строительства и внесения пайзиком дополнительного паевого взноса, ***** должен получить в собственность нежилое помещение в виде одного машиноместа ***** , уровень - ***** ).

Между тем, суд не привлек ***** к участию в деле, не выяснил его мнение по заявленным требованиям. Признав за ***** право собственности на машиноместо ***** по адресу: г. Москва, ***** , суд, тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 02 декабря 2013 года в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку принятым судебным актом затронуты права и интересы ***** Указанным определением ***** привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела представитель истца ***** по доверенности ***** в заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЖСК "Дом Писателя" по доверенности ***** в судебном заседании суда апелляционной жалобы против удовлетворения заявленных ***** требований возражал.

Истец ***** , представители ответчиков ООО "САНРАШ", Правительства Москвы, третье лицо ***** , надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявили, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что иск ***** не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ***** года между Правительством Москвы (Администрацией), ООО "САНРАШ" (Инвестором) и ЖСК "Дом Писателя" (ЖСК) подписан Инвестиционный контракт N ***** , в соответствии с которым осуществляется строительство жилого дома с нежилыми помещениями и подземным гаражом по адресу: г. Москва, ул. ***** .

По условиям Контракта, в собственность Администрации передается 40% общей площади нежилых помещений, 20% подземного гаража; в собственность Инвестора и ЖСК - определенная доля нежилых помещений, в зависимости от вложений в реализации инвестиционного проекта собственных или заемных средств, из 80% общей доли нежилых помещений, переходящих в собственность Инвестору и ЖСК.

Конкретный перечень машиномест, передаваемых ЖСК "Дом Писателя", определен по соглашению Правительства Москвы, ООО "САНРАШ" и ЖСК "Дом Писателя" в протоколе предварительного распределения площадей нежилых помещений и машиномест от 16 декабря 2005 года, согласно которому, спорное машиноместо ***** в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ***** , подлежит передаче ЖСК "Дом Писателя".

В соответствии с решением Правления ЖСК "Дом Писателя" от 01 декабря 2004 года, оформленным протоколом N 6, истец ***** была принята в члены ЖСК "Дом Писателя" и ей была распределена квартира, площадью ***** ., расположенная в жилом доме по адресу: г. Москва, ***** (л.д. 27).

07 декабря 2004 года между ООО "САНРАШ", ЖСК "Дом Писателя" и ***** был заключен договор уступки права требования ***** по договору ***** от 15 октября 2004 года об инвестировании строительства жилого дома по адресу: ул. ***** (строительный адрес), в соответствии с которым ЖСК "Дом Писателя" передает истцу право требования к ООО "САНРАШ" на машиноместо ***** , на уровне -***** ).

Пунктом 1.6 указанного договора предусмотрено, что после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии, а также при условии надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, инвестору передается в качестве результата его участия в инвестировании строительства объекта и пропорционально внесенным им инвестициям машиноместо (обособленная часть автостоянки, имеющая самостоятельный порядковый номер, предназначенная для размещения 1-го автомобиля) (строительный номер, который может изменяться с изменениями проектной документации) автостоянки, расположенной в подземной части жилого дома по адресу: г. Москва, ***** , а именно: -***** ) уровень, машиноместо ***** .

23 июля 2005 года приемочной комиссией был утвержден акт приемки законченного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ***** .

08 февраля 2006 года Распоряжением префекта Центрального административного округа города Москвы ***** утвержден адрес объекта нового строительства - ***** .

31 января 2007 года Распоряжением префекта Центрального административного округа города Москвы ***** был принят и введен в эксплуатацию законченный строительством индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ***** (строительный адрес: ул. ***** ) - л.д. 37.

По итогам технической инвентаризации БТИ, спорное машиноместо ***** имеет общую площадь ***** и находится в помещении ***** , номер комнаты ***** по адресу: г. Москва, ***** (л.д. 39-40).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ***** , (помещение ***** , машиноместо ***** , тип: гараж -***** , отсутствуют (л.д. 41).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В обоснование заявленных требований ***** указывает о том, что она вправе претендовать на получение машиноместа ***** в свою собственность, поскольку обязательства по договору уступки права требования ***** по договору ***** от 15 октября 2004 года ею выполнены в полном объеме.

Однако, с этими утверждениями судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Как следует из содержания ст. 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (п. 1 ст. 8 названного Закона).

Под объектами капитальных вложений в Российской Федерации понимаются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иной форме собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества (ст. 3 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав содержание договора уступки права требования ***** по договору ***** от 15 октября 2004 года между ООО "САНРАШ", ЖСК "Дом Писателя" и ***** , судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный договор не может считаться заключенным.

Как следует из п. 1.5 данного договора, Инвестор (истец) передает Компании (ООО "САНРАШ") целевые денежные средства с целью инвестирования строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ***** .

В пункте 2.1.1 договора указано, что Инвестор обязан передать Компании денежные средства в размере, порядке и сроки, определенные в разделе 3 договора.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора, взаимоотношения Цедента (ЖСК) и Инвестора являются их внутренним делом и решаются без участия Компании. Обязанность по выплате денежных средств считается выполненной в момент подписания настоящего договора в соответствии с соглашением ***** от 15 октября 2004 года.

Само соглашение ***** от 15 октября 2004 года истцом суду не представлено. Факт наличия такого соглашения ответчики в судебном заседании не подтвердили.

Как следует из письменных объяснений представителя ответчика ЖСК "Дом Писателя", определение размера вступительных, основных паевых взносов (за квартиру) и дополнительных паевых взносов (за машиноместо и нежилые помещения) относится к компетенции Правления ЖСК.

Материалами дела подтверждается, что размер дополнительного паевого взноса для членов ЖСК, изъявивших волю приобрести в собственность машиноместо в подземном гараже, был установлен решением Правления ЖСК "Дом Писателя" от 10 ноября 2004 года (протокол N 5) и составил для нижнего уровня - ***** по курсу ЦБ РФ (л.д. 116-117).

Таким образом, в договоре уступки права требования ***** не определено существенное условие для данного вида договоров, а именно размер инвестиций, вкладываемых Инвестором в строительство объекта недвижимости, в связи с чем указанный договор является незаключенным.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 07 декабря 2004 года (на момент заключения с истцом договора уступки права требования ***** ) площади подземного гаража-стоянки между сторонами Инвестиционного контракта распределены не были. Протокол предварительного распределения площадей нежилых помещений и машиномест составлен сторонами лишь 16 декабря 2005 года. То есть, уступаемое ***** право требования на момент заключения договора отсутствовало.

Кроме того, у судебной коллегии не имеется достаточных оснований считать, что истцом оплачено спорное машиноместо ***** .

В подтверждение своих доводов об оплате машиноместа истец ***** предоставила в материалы дела справку ЖСК "Дом Писателя" об отсутствии задолженности перед ЖСК по паевому взносу (л.д. 24).

Однако, из содержания указанной справки следует, что ***** оплачен вступительный взнос ЖСК "Дом Писателя" в размере ***** руб. 19.04.2005 г. за квартиру ***** , расположенную в доме по адресу: г. Москва, ***** .

Каких-либо сведений об оплате ***** паевого взноса за машиноместо данная справка не содержит.

Указание в справке об отсутствии у ***** задолженности перед ЖСК по паевому взносу не свидетельствует о том, что ею оплачен паевой взнос за машиноместо.
Квитанцию к приходному кассовому ордеру ***** от 07 декабря 2004 года, на которую истец ссылается как на доказательство возникновения права собственности на спорное машиноместо ***** , судебная коллегия также принять во внимание не может, поскольку в качестве основания для внесения денежных средств в ней указано "добровольный взнос за дополнительное м/место". При этом в квитанции конкретный номер машиноместа не указан. В квитанции отсутствует ссылка на реквизиты договора, на основании которого ***** внесены денежные средства. Приведенная в квитанции денежная сумма ***** руб. не соответствует размеру дополнительного паевого взноса, установленного решением Правления ЖСК от 10 ноября 2004 года - ***** . Так, по состоянию на 07 декабря 2004 года установленный ЦБ РФ курс доллара США по отношению к рублю составлял ***** , в связи с чем рублевый эквивалент ***** на указанную дату составлял ***** ., а не ***** руб. (как в квитанции). Факт получения от истца денежных средств в счет оплаты за машиноместо ***** ответчик ЖСК "Дом Писателя" не подтвердил.

Разрешая спор, судебная коллегия также принимает во внимание, что решением общего собрания членов ЖСК "Дом Писателя" от 30 марта 2006 года машиноместо ***** было распределено в пользу члена ЖСК ***** Решение о выделении ***** указанного машиноместа было подтверждено решением общего собрания ЖСК "Дом Писателя" от 06 декабря 2006 года, оформленного протоколом N7.

Данные решения приняты членами ЖСК "Дом Писателя" единогласно. В обсуждении вышеназванных вопросов принимала участие и истец ***** , которая с ними согласилась, проголосовала "за" и каких-либо возражений против передачи ***** спорного машиноместа, которое, как она полагает, принадлежит ей, не высказывала. Лист согласования к указанному протоколу общего собрания подписан ***** лично. Решение общего собрания от 06.12.2006 года недействительным в судебном порядке признано не было.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2006 года между ЖСК "Дом Писателя" и ***** заключен договор об участии в ЖСК ***** (дополнительное машиноместо), в соответствии с которым, после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, при условии выполнения пайщиком обязательств по внесению паевых взносов в полном объеме на основании подписанного сторонами акта приема-передачи, пайщик приобретает право на оформление в собственность нежилого помещения в виде одного машиноместа, расположенного в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. ***** , на ***** (нижнем) уровне, за ***** .

Ссылку истца на справку Управляющего ТСЖ в СМД "Новация" ***** , согласно которой ***** с декабря 2004 года пользуется спорным машиноместом для хранения автотранспорта, и на фотографию с изображением принадлежащего истцу автомобиля, хранящегося в машиноместе***** , судебная коллегия находит несостоятельной.

Так, согласно разъяснениям председателя ТСЖ в СМД "Новация", из-за нерешенности Инвестором вопросов размещения сервисных служб гаража-стоянки (фактически - пост контроля въезда-выезда и охраны) окончательное закрепление машиномест за членами ЖСК "Дом Писателя" и другими членами ТСЖ не произведено. По факту все члены ЖСК, имеющие в собственности квартиры, используют подземную стоянку в той или иной мере с учетом имеющегося у них автотранспорта. Из-за нерешенности многих технических вопросов с Инвестором ООО "САНРАШ" и его соинвесторами, ТСЖ не ведет отдельных начислений эксплуатационных расходов подземной автостоянки. Указанные начисления входят в общие эксплуатационные начисления по всему зданию в целом. Управляющий ТСЖ в СМД "Новация" ***** принят на работу с января 2013 года и не может располагать информацией об использовании подземного гаража-стоянки за предыдущие годы.

Данные разъяснения согласуются с объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ЖСК "Дом Писателя".

Заявление истца о фальсификации уведомления (оферты) от 07 декабря 2004 г. о расторжении договора уступки права требования как не имеющее существенного значения для рассмотрения данного спора подлежит отклонению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что договор от 07 декабря 2004 года между ООО "САНРАШ", ЖСК "Дом Писателя" и ***** уступки права требования ***** не содержит соглашения по всем существенным условиям договора инвестирования строительства жилого дома, принимая во внимание отсутствие достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих оплату истцом спорного машиноместа и его фактическую передачу ей, учитывая, что на основании решения общего собрания членов ЖСК спорное машиноместо распределено члену ЖСК ***** , с которым заключен договор об участии в ЖСК от 06 декабря 2006 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ***** к ООО "САНРАШ", ЖСК "Дом Писателя", Правительству г. Москвы о признании права собственности на машиноместо ***** , находящееся по адресу: г. Москва, ***** , являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ***** к ООО "САНРАШ", ЖСК "Дом Писателя", Правительству Москвы о признании права собственности на машиноместо ***** , находящееся по адресу: г. Москва, ***** - отказать.
 

 Метки: Признание права собственности машиноместо через суд

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!