Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-38550/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2013г. город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Козлова И.П., Бурениной О.Н.,
при секретаре Петрове А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П., дело по апелляционной жалобе Балакиревой О.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012г. которым постановлено: признать за Подгорным Ю.В. право собственности на квартиру N 206, расположенную по адресу: ***.
Данное решение служит основанием к государственной регистрации права собственности Подгорного Ю. В. на вышеуказанную квартиру.

У с т а н о в и л а:

Подгорный Юрий Владимирович обратился с иском к ЗАО "Нерудснаб" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В обоснование своих требований указал, что 28 февраля 2011 г. он заключил с ЗАО "Нерудснаб" предварительный договор NСБ-155/о/11-НС, в соответствии с которым ЗАО "Нерудснаб" приняло решение продать, а истец принял решение купить 3_комнатную квартиру проектной площадью 89,4 кв.м., расположенную по строительному адресу: ***, тип слева за *** руб. Свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры он выполнил. Строительство дома, в котором находится квартира было завершено, дом введён в эксплуатацию в законном порядке. После сдачи дома в эксплуатацию квартире присвоен следующий почтовый адрес: ***. Однако, его право собственности на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано в законном порядке, так как ответчик не представляет документы, требуемые для регистрации права собственности.
Представитель истца в суд явился, заявленные истцом требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО "Нерудснаб" в суд не явился.

Представитель ЗАО СУ-15 иск поддержал.

Представители третьих лиц ООО "Столичный бетон", ЗАО "Интеко", ООО "Доходный дом Базис и компания", НИЯУ МИФИ, Правительство г.Москвы, ТУ ФАУГИ в суд не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Балакирева О.С., не привлеченная к участию в деле и ссылающаяся в своей жалобе на то, что указанным решением нарушены ее пава на спорную квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. В соответствии с пунктом 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 26 ноября 2013 года в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку принятым судебным актом затронуты права и интересы Балакиревой О.С., которая не была привлечена к участию в деле третьим лицом.

При разрешении дела суд исходил из того, что Подгорный Ю.В. заключил с ЗАО "Нерудснаб" предварительный договор NСБ-155/0/11-НС, в соответствии с которым ЗАО "Нерудснаб" приняло решение продать, а истец принял решение купить 3-х комнатную квартиру проектной площадью 89,4 кв.м., расположенную по строительному адресу: г***, тип слева за *** руб. 28 февраля 2011 года Подгорный Ю.В. заплатил ЗАО Нерудснаб *** руб. по указанному договору.

Суд также установил, что при передаче прав на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры ответчик обладал надлежаще оформленными правами на инвестирование указанной квартиры.

Между тем данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Так в материалах дела отсутствует договор, на основании которого ЗАО "Нерудснаб" приобрело права на спорную квартиру.

В деле имеется акт об исполнении договора NСБ-155/0/11 от 22 февраля 2011г.
Однако, сам договор отсутствует и сторонами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлялся.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, надлежащих доказательств перехода права на спорную квартиру к ЗАО "Нерудснаб" не имеется.

Из представленных Балакиревой О.С. договоров следует, что 22 февраля 2011г. между ООО "Столичный бетон" и ООО "Металлснабсервис" был заключен договор уступки права (требования) и перевода долга N149/9/11, а 25 февраля 2011г. составлен акт исполнения указанного договора, согласно которого право на спорную квартиру перешло ООО "Металлснабсервис", а 25 февраля 2011г. ООО "Металлснабсервис" заключило договор с Балакиревой О.С. об уступки права (требования) и перевода дола N149/9/МС-Б и стороны в этот же день составили акт об исполнении данного договора, в соответствии с которым право на спорную квартиру перешло Балакиревой О.С. Согласно представленной квитанции от 25 февраля 2011г. Балакирева произвела оплату по договору уступки права (требования) в размере *** рублей.

Указанные сделки по передаче прав на спорную квартиру Балакиревой О.С. не оспорены и недействительными не признавались.

Таким образом, на момент заключения Подгорным Ю.А. договора с ЗАО "Нерудснаб", права на спорную квартиру уже были преданы Балакиревой О.С.
09.08.2011г. Балакиревой О.С. выдан смотровой ордер.

13 января 2012г. Товариществом на вере (коммандитное товарищество "СУ-N155" и Компания" выдано Балакиревой О.С. разрешение на производство работ по доведению квартиры до состояния пригодного для проживания.(л.д.156).

13 января 2012г. между ООО "ГорУправДом" и Балакиревой О.С. заключен договор на оплату услуг по содержанию дома.

При таких обстоятельствах, решением о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица Москворечье, дом 4, корпус 6, квартира 206 затрагиваются права Балакиревой О.С., которая фактически на момент вынесения решения фактически владела спорной квартирой.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.330 ГПК РФ решение подлежит отмене. В иске Подгорному Ю.А. о признании права собственности надлежит отказать.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ , судебная коллегия
определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым в иске Подгорному Ю.В. к ЗАО "Нерудснаб" о признании права собственности отказать.
 

 Метки: признание права собственности на квартиру через суд

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!