Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2014 года

Судья: Колмыкова И.Б.

Дело № 33-20702
 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

30 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Кругловой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Энергостройкомплект-М» - Акулинина Д.Ю., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Акопяна С.А. к ОАО "Компания "Главмосстрой" о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Акопяном С.А. право собственности на квартиру № .. по адресу: ..

Право собственности на указанный объект недвижимости подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве).
 
 

УСТАНОВИЛА:

 
Истец Акопян С.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Компания "Главмосстрой", ссылаясь на то, что .. года между ним и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен предварительный договор № .., предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .., условный номер ... Ранее права требования на данную квартиру ЗАО "Энергостройкомплект-М" были получены от ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", в частности между указанными компаниями были заключены договор №.. от .. года, договор № .. передачи части правомочий по инвестированию строительства по строительному адресу: .. от .. года. В соответствии с указанными договорами от ОАО "Компания "Главмосстрой" была передана только часть полномочий по инвестированию строительства объекта, в частности произошла уступка прав требования получения квартир в собственность от ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в части инвестирования и оформления в последующем в собственность, в том числе спорной квартиры. При этом ОАО "Компания "Главмосстрой" обязалось осуществлять контроль за ходом строительства (п.4.1.4 договоров). По условиям вышеуказанных договоров истец, внеся по договору денежные средства, по завершению строительства дома должен был получить в собственность вышеуказанную квартиру. Обязательства по договору № .. истцом были выполнены полностью. Однако обязательства ответчика по оформлению права собственности перед истцом выполнены не в полном объеме. Так, .. года истец подписал акт приема-передачи ключей квартиры № .., согласно ключевой справке от .. года квартира была передана истцу ЗАО "Энергостройкомплект-М" под заселение. Вместе с тем, в соответствии с условиями инвестиционного контракта № .., заключенного ..г. между Правительством Москвы, ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" и Московской городской организацией Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» итогом его реализации является подписание между ними акта о результатах реализации инвестиционного проекта. Акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами инвестиционного контракта не подписан, в связи с чем, истец не может зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру, поскольку для данной регистрации необходимо представление вышеуказанного документа в регистрирующий орган. В связи с чем, истец просил признать за ним право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представители истца Сидоров А.А. и Ребриков А.В., действующие на основании доверенности, иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО "Компания "Главмосстрой" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ЗАО "Энергостройкомплект-М" в лице конкурсного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича, Дементьева М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит конкурсный управляющий ЗАО «Энергостройкомплект-М» - Акулинин Д.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что .. г. между Правительством Москвы, ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" и Московской городской организацией Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» был подписан инвестиционный контракт № ...

Согласно п. 5.2.1 данного инвестиционного контракта Заказчик инвестор (ответчик - ОАО «Компания Главмосстрой») обязуется обеспечить за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по настоящему Контракту и сдачу Объекта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.

В дальнейшем на основании данного инвестиционного контракта ОАО «Компания Главмосстрой» привлекла к участию в инвестировании инвестиционного процесса ООО «Энергостройкомплект-М». Между ОАО «Компания Главмосстрой» и ЗАО «Энергостройкомплект-М» был заключен договор № .. передачи части правомочий по инвестированию строительства по строительному адресу: .. от .. года, договор № .. от .. года в соответствии с которым от ОАО «Компания Главмосстрой» третьему лицу - ЗАО «Энергостройкомплект-М» -были переданы только часть полномочий по инвестированию строительства объекта.

Договоры № .., № .. не расторгались, не изменялись, не признавались судом недействительными или незаключенными, в силу чего суд пришел к выводу о том, что данные договоры действовали вплоть до реализации инвестиционного проекта, т.е. до сдачи дома в эксплуатацию.

Также суд отметил, что в Дополнительном соглашении № .. от .. года к Инвестиционному контракту № .. не содержится упоминаний о том, что указанные выше договоры расторгаются или утрачивают силу, иных документов, свидетельствующих о расторжении указанных договоров, также не представлено, в связи с чем суд первой инстанции посчитал ссылку третьего лица ЗАО "Энергостройкомплект-М" на заключение указанного дополнительного соглашения как на обстоятельство, препятствующее признанию за истцом права собственности, необоснованной.

Из материалов дела также усматривается, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" в свою очередь заключило с истцом Договор № .. от .. года, согласно которому истцу фактически было уступлено право требования спорной квартиры. Несмотря на то, что данный договор и поименован как предварительный, суд правомерно указал на то, что, по своей сути, он является основным договором, по которому истцу было уступлено право требования получения квартиры в собственность. Наличие воли сторон на заключение именно договора уступки подтверждается тем обстоятельством, что истец полностью оплатил цену квартиры, тогда как в соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору уплата цены за товар не может производиться. Также факт заключения именно договора уступки, являющегося основным, подтверждается отсутствием в договоре указания четкого срока заключения основного договора, указание срока с привязкой к регистрации права собственности продавцом не может считаться законным, так как срок ставится в зависимость от действий одной из сторон. Кроме того, после ввода дома в эксплуатацию ответчик или третье лицо не предпринимали мер к оформлению права собственности на квартиру, к передаче ее истцу по акту, однако и не препятствовали заселению квартиры истцом. Таким образом, судом установлено, что на основании уступки права истец приобрел права на получение в собственность по завершению строительства спорной квартиры.

Истцом полностью оплачено ЗАО "Энергостройкомплект-М" уступленное последним право инвестирования квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

В настоящее время жилой дом построен и сдан в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: .. В материалы дела представлены поэтажный план и экспликация на спорную квартиру, выданные ТБТИ ...

Квартира была передана истцу. В частности, .. года истец подписал акт приема-передачи ключей квартиры № .., согласно ключевой справке от .. года квартира была передана истцу ЗАО "Энергостройкомплект-М" под заселение.

Истец уже длительное время фактически пользуется переданной ему квартирой, оплачивает коммунальные платежи за нее.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что заключенная между истцом и ответчиком сделка, по сути, является двусторонней, возмездной, имеет встречный характер воли сторон, поскольку истец обязался произвести оплату инвестирования строительства квартиры № .. в жилом доме, расположенном по адресу: .., а ответчик, в свою очередь, - построить жилой дом, оформить квартиру в собственность истца и передать ее ему по акту приема-передачи. Истец, как физическое лицо, намерен приобрести квартиру в собственность для проживания в ней с членами своей семьи, а ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, намерен извлечь прибыль от выполнения строительных работ. Конечной целью сделки (и, соответственно, ее правовым результатом) является передача квартиры в собственность истцу.

Поскольку интересы сторон в правоотношении инвестирования строительства охватывают не только передачу жилого помещения в собственность, но и процесс строительства жилого дома, учитывая также, что одной из сторон договора является гражданин, имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных бытовых нужд, он пользуются правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ и Законом «О защите прав потребителя» (ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г . № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»)

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на вновь созданную для истца и за счет его средств квартиру в жилом доме может быть приобретено только истцом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Для регистрации права собственности за истцом необходима передача ответчиком в регистрирующий орган - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве подписанного участникам инвестиционного процесса акта о результатах реализации инвестиционного контракта. Однако в связи с тем, что между участниками инвестиционного контракта не подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта, право собственности за истцом в обычном порядке зарегистрировано быть не может.

Отсутствие регистрации права собственности истца на спорную квартиру влечет нарушение его прав по владению пользованию и распоряжению своим имуществом.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права, а в совокупности с положениями ст. 11 ГК РФ, данное право может быть признано в судебном порядке.

Принимая во внимание тот факт, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате квартиры, строительство жилого дома завершено, ответчик не возражает против возникновения у истца права собственности в отношении спорной квартиры, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы представителя третьего лица - конкурсного управляющего ЗАО «Энергостройкомплект-М», о том, что истец допускает злоупотребление своими правами путем подачи настоящего иска, так как ранее им подавалось заявление в Арбитражный суд г.Москвы к ЗАО «Энергостройкомплект-М» о признании права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку право на обращение в суд является неотъемлемым правом каждого гражданина. При этом, оценивая указанные доводы третьего лица, суд первой инстанции учитывал, что третье лицо не указало, в чем именно заключается злоупотребление правами со стороны истца, какие именно действия истца по подаче настоящего иска совершены с намерением причинить вред другому лицу и каким именно лицам намеревается причинить вред истец.

Доводам третьего лица о том, что согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от .. г., обязанным перед Акопян С.А. лицом по передаче квартиры является ЗАО «Энергостройкомплект-М», суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что судебное постановление Арбитражного суда г.Москвы не содержит положений, устанавливающих всю совокупность сложившихся между истцом и ответчиком (ОАО «Компания «Главмосстрой») правоотношений, так как предметом рассмотрения спора Арбитражным судом г.Москвы являлись лишь требования Акопян С.А. к ЗАО «Энергостройкомплект-М», и в вышеуказанном определении Арбитражного суда г. Москвы указано лишь на то, что Акопян С.А. может являться участником строительства и вправе обратиться с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.

При этом, суд правильно указал, что участником строительства в соответствии с вышеуказанным актом Арбитражного суда г. Москвы Акопян С.А. мог бы являться только по отношению к ЗАО "Энергостройкомплект-М", а по отношению к ОАО "Главмосстрой" положения законодательства о банкротстве не применимы, следовательно, истец не лишен права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства к ОАО "Компания Главмосстрой", что он и сделал, реализовав свои права на судебную защиту по отношению к ответчику ОАО "Главмосстрой", тем более, что каких-либо положений, препятствующих рассмотрению иска истца Акопян С.А. к ОАО "Главмосстрой" в определении Арбитражного суда г.Москвы от … года не содержится.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, а кроме того, как следует из материалов дела в рамках рассмотренного арбитражного спора истцом требования к ОАО "Главмосстрой" не заявлялись, в связи с чем, истец был вправе обратиться с иском к ОАО "Главмосстрой" в суд общей юрисдикции.

Доводам третьего лица ЗАО "Энергостройкомплект-М" о пропуске истцом срока исковой давности как самостоятельному основанию к отказу истцу в иске, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правильно указав, что для применения срока исковой давности оснований не имеется, поскольку иск направлен на защиту права собственности, а кроме того, согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а ЗАО "Энергостройкомплект-М" является лишь третьим лицом по делу.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворил требования к лицу, не являющемуся стороной спорных правоотношений, поскольку в соответствии с Дополнительным соглашением от … г. к Инвестиционному контракту ОАО «Компания «Главмосстрой» уступило ЗАО «Энергостройкомплект-М» все права и обязанности по реализации Инвестиционного контракта, в связи с чем, ОАО «Компания «Главмосстрой» с .. г. не является стороной и не отвечает по обязательствам, возникшим из Инвестиционного контракта, и что в данном случае обязанным перед Акопян С.А. лицом и надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Энергостройкомплект-М», не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку Дополнительное соглашение от .. г. в суд первой инстанции не представлялось и доказательств невозможности его представления суду первой инстанции судебной коллегии не представлено. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Договоры № .., № .. не расторгались, не изменялись, не признавались судом недействительными или незаключенными, в силу чего действовали вплоть до реализации инвестиционного проекта, т.е. до сдачи дома в эксплуатацию.

Доводы жалобы о том, что Акт передачи квартиры не подтверждает факт передачи квартиры от ответчика истцу во исполнение договора уступки, при этом подписан с управляющей компанией, которое не была уполномочена передавать имущество третьего лица, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец фактически пользуется спорной квартирой, производит оплату ее содержания и коммунальных платежей, ЗАО «Энергостройкомплект-М» никаких претензий к нему не предъявляло.

Довод жалобы о том, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку до обращения в суд с требованиями о признании права собственности, не была соблюдена процедура регистрации сделки, а в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от передачи документов, необходимых для регистрации права, обращения истца в регистрирующий орган за регистрацией права собственности, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться предусмотренными законом способами, в том числе путем признания права.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности на квартиру принадлежит истцу на основании исполненного договора. Поскольку обязательства истцом исполнены, он, реализуя свое конституционное право на доступ к правосудию, использовал способ защиты нарушенного права в виде обращения в суд с иском о признании права собственности на квартиру.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение ответчиком действий по передаче истцу документов, необходимых для его дальнейшего обращения в Управление Росреестра по Москве с целью государственной регистрации права собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Метки: признание права собственности на квартиру через суд

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!