Признание права собственности на квартиру. Оформление права собственностина квартиру через Люберецкий районный суд г. Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
 

25 мая 2011 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.,

При секретаре Минко Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО Хозрасчетная Строительно-технологическая фирма «ФОБОС» о признании права собственности и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО ХСТФ «ФОБОС» о признании права собственности и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №К долевого участия в строительстве жилого дома.

В соответствии с условиями указанного договора, а также дополнительных соглашений: № от ДД.ММ.ГГ, №А отДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ истец должен был выплатить ответчику в общей сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик должен был построить и передать истцу в собственность двухкомнатную <адрес> на <адрес> секции № <адрес> в<адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (с уточнением по обмерам БТИ на момент сдачи дома согласно Акту № выполненных работ от ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> кв.м., после проведения отделочных работ согласно техническому паспорту БТИ на ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> кв.м.).

Истцом были полностью выполнены финансовые условия согласно условиям договора и ответчик передал истцу во владение, распоряжение и пользование для оформления права собственности указанную квартиру, о чем был составлен и подписан акт № выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, в котором установлено, что стороны полностью выполнили обязательства и претензий друг к другу не имеют.

Однако, в процессе оформления права собственности истцу стало известно, что ответчик не полностью выполнил свои обязательства, что является препятствием для оформления права собственности истца на квартиру, а именно: согласно договору возмездного оказания услуг №А от ДД.ММ.ГГ ответчик должен был выдать истцу согласованный проект на перепланировку квартиры, включающий изменение конфигурации внутренних помещений за счет переноса ненесущих перегородок и, главное, присоединение к квартире истца части общего холла, внести соответствующие изменения «в процессе строительства» в установленном порядке в общий проект дома и осуществить технический надзор за производством работ. Услуги по указанному договору были истцом полностью оплачены.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ истцом были оплачены ответчику дополнительно присоединяемые к площади <адрес> кв.м. за счет части площади общего холла.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ истцом были оплачены ответчику строительно-монтажные работы по присоединению к его квартире прихожей за счет части площади общего холла.

Однако ответчик не внес изменения в проектную документацию по дому, в результате чего в БТИ была представлена и учтена проектная документация, согласно которой в состав квартиры истца не должна входить прихожая, образованная от присоединения части общей площади холла. В результате в техническом паспорте содержатся сведения о перепланировке квартиры без разрешения, а главное – о присоединении и перепланировке мест общего пользования (части общего холла), что является препятствием для оформления права собственности на квартиру в существующей площади и планировке.

В связи с изложенным истец просит суд признать за ним право собственности на <адрес> на <адрес> секции №<адрес> в <адрес>, сохранить вышеуказанную квартиру в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ХСТФ «ФОБОС» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель третьего лица ТСЖ «На Лесной» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО Хозрасчетная Строительно-техническая фирма «ФОБОС» и был заключен договор №К долевого участия в строительстве жилья. Предметом данного договора является совместное долевое участие сторон в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> <адрес>. В соответствии с условиями договора истец приобретает право собственности на отдельную двухкомнатную квартиру (номер квартиры уточняется после выпуска технического паспорта на объект при ее оформлении в собственность), общей проектной площадью <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 договора ответчик по завершении всех расчетов с истцом оформляет по акту передачу квартиры в собственность истца.

В соответствии с условиями договора ответчик обязуется сдать секцию <данные изъяты>., а истец обязуется произвести полное и своевременное внесение средств. В течение <данные изъяты> дней с момента сдачи секции <данные изъяты>, стороны оформляют акт выполненных работ с отражением в нем объема выполненных работ. Долевое участие истца в строительстве объекта производится посредством внесения денежных средств до полного ввода секции № в эксплуатацию.

Согласно приложению № к договору №К от ДД.ММ.ГГ оплата в размере <данные изъяты> производится в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг №А от ДД.ММ.ГГ ответчик обязуется оказать следующие услуги: согласование проекта по перепланировке проекта квартиры, изменение проекта, технический надзор, а истец обязуется оплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ, заключенным между истцом и ответчиком, истец оплачивает пристройку прихожей общей площадью <данные изъяты>.м. в <адрес> по вышеуказанному адресу в размере<данные изъяты>.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГ к договору долевого участия в строительстве жилого<адрес>К от ДД.ММ.ГГ, заключенному между истцом и ответчиком, ООО ХСТФ «ФОБОС» производит строительно-монтажные работы по присоединению межквартирного холла. Стоимость строительно-монтажных работ и материалов составляет <данные изъяты> рублей.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору №К долевого участия в строительстве жилого дома, дополнительных соглашений и договора возмездного оказания услуг №А от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и актом № выполненных работ от ДД.ММ.ГГ

По данным обмеров БТИ площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., а фактический номер <адрес>, что подтверждается техническим паспортом БТИ.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец, исполнив свои обязательства по договору, приобрел право на получение спорной квартиры в собственность, в связи с чем суд считает возможным признать за ним право собственности на <адрес> в<адрес>.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

До регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру в квартире истца была произведена перепланировка прихожей, образованной за счет присоединения части общего межквартирного холла.

ООО ХСТФ «ФОБОС» был разработан проект перепланировки и выполнены соответствующие работы в процессе строительства дома. Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что изменение планировки в процессе строительства совместимо с конструктивно-планировочным решением дома, по существу является одним из вариантов этажной планировки, не нарушает условий комфортности и безопасности для собственников (жильцов) иных квартир этого дома.

Из отзыва ТСЖ «На Лесной» на исковое заявление истца усматривается, что существующая перепланировка <адрес><адрес> <адрес> в <адрес> не создает какой-либо опасности жизни и здоровью лиц, проживающих в указанном доме и не нарушает прав и законных интересов собственников иных жилых и нежилых помещений указанного дома. Площадь прихожей указанной квартиры была присоединена в процессе строительства дома застройщиком, не передавалась и никогда не входила в состав общей собственности всех собственников помещений многоквартирного дома и принадлежит истцу.

Учитывая, что указанной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, она не создает угрозу их жизни и здоровью, между сторонами исполнены все обязательства суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования .

Признать за право собственности на <адрес> <адрес> секции № по адресу: <адрес>.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия через Люберецкий городской суд.

 Метки: признание права собственности на квартиру через суд

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!