Апелляционное определение Московского городского суда от 05 июня 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Полянской И.А. по доверенности Ермаковой Н.В., Ребрикова А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

Признать за Куприяновым А.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Куприянова А. В. на указанный объект недвижимости.

УСТАНОВИЛА:

Куприянов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭТО-С» о признании за ним права собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***.

Исковые требования мотивированы тем, что *** года между ним и ООО «ЭТО-С» был заключен договор № *** о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса, в соответствии с которым истец оплатил установленную договором стоимость квартиры. Однако до настоящего времени право собственности на эту квартиру ООО «ЭТО-С» не оформило, что является препятствием для регистрации в установленном порядке права собственности истца на данный объект недвижимости.

Представитель истца Куприянова А.В. по доверенности Фастенков Д.А. в суд первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ЭТО-С» по доверенности Палюлин А.Ю. в суд первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представители третьих лиц Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, Управления Росреестра по г. Москве, Правительства г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители Полянской И.А. по доверенности Ермакова Н.В., Ребриков А.В. по доводам апелляционных жалоб, указывая на то, что принятым решением затрагиваются права и законные интересы Полянской И.А., которая не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем решение суда просят отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Куприянову А.В. в удовлетворении исковых требований, так как именно Полянская И.А. имеет все основания претендовать на право собственности по отношению к спорной квартире, поскольку в реестре соинвесторов ООО «ЭТО-С» она является правообладателем квартиры, которая была ей передана по акту приема-передачи.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица Полянской И.А. и ее представителей по доверенностям Ребрикова А.В., Сидорова А.А., Ермаковой Н.В., поддержавших доводы жалоб, представителей ответчика ООО «ЭТО-С» по доверенностям Палюлина А.Ю., Курнышева М.В., просивших в удовлетворении исковых требований отказать, истца Куприянова А.В. и его представителя по доверенности Фастенкова Д.А., просивших признать за истцом право собственности на спорную квартиру, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно доводам апелляционной жалобы, решением суда затрагиваются права Полянской И.А., поскольку на спорную квартиру у нее имеются надлежащим образом оформленные документы, квартира фактически находится во владении и пользовании ее семьи по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, исковые требования Куприянова А.В. о признании права собственности на спорную квартиру разрешены в отсутствии Полянской И.А., не привлеченной к участию в деле и не извещенной о времени и месте судебного заседания.

Постановленным по делу решением затрагиваются права Полянской И.А., как стороны инвестиционного договора в отношении квартиры, по поводу которой состоялось решение суда. Таким образом, исковое заявление о признании права собственности на спорную квартиру рассмотрено по существу в отсутствии не привлеченного к участию в деле третьего лица, лишенного возможности защитить, восстановить и реализовать свои права и законные интересы.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в ходе проведения судебного заседания 16 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Полянская И.А.

Вышеуказанное нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, влечет отмену решения Головинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года. Кроме этого, судебная коллегия усматривает иные основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Рассмотрев настоящее дело, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 8 вышеприведенного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 12 указанного закона, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что *** г. между Департаментом инвестиционных программ г. Москвы и ООО «Экология.Технология.Образование-С» был заключен договор № *** на право соинвестирования строительства ( реконструкции) объекта по адресу: ***. Протоколами от *** г., от *** г. и от *** г. между участниками инвестиционного проекта было произведено распределение общей жилой площади в доме-новостройке по адресу*** из содержания которых следует, что спорная квартира переходит в собственность ООО «ЭТО-С».

*** г. между истцом и ООО «ЭТО-С» был заключен договор № *** о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса, из пунктов 1.2 и 1.3 которого следует, что соинвестор в соответствии с договором принимает на себя обязательство проинвестировать денежные средства в строительство комплекса в размере и на условиях, предусмотренных договором с целью получения в собственность результата инвестиционной деятельности – объекта по строительному адресу: ***, проектная площадь *** кв.м.

Согласно данным БТИ, жилому дому по строительному адресу: ***, присвоен почтовый адрес: ***, на *** этаже которого располагается квартира № *** (условный номер ***).

*** года дом в установленном порядке введен в эксплуатацию.

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости в виде квартиры по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют.

Ссылаясь на вышеуказанный договор соинвестирования от *** г. и выполнение обязательств по оплате стоимости спорной квартиры, Куприянов А.В. просил признать за ним право собственности на квартиру.

Удовлетворяя данные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец Куприянов А.В. приобрел право собственности на спорную квартиру, так как осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома по адресу: *** в объеме стоимости квартиры № ***, права иных лиц на указанную квартиру не заявлены.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку факт оплаты Куприяновым А.В. стоимости спорной квартиры материалами дела не подтвержден.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4.2. договора о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса от *** г., соинвестор, приняв на себя права и обязанности, перечисленные в п.п. 3.2.1-3.2.8 договора, осуществляет платеж в счет инвестиционного взноса в размере, эквивалентном *** долларам США в срок не позднее *** г.

В п. 4.5. вышеприведенного договора указано, что в подтверждение перечисления денежных средств, соинвестор, не позднее дня, следующего за датой осуществления платежа, предоставляет инвестору копии платежных документов с отметкой банка об их исполнении, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

В силу п. 4.6. договора, обязательства соивестора по осуществлению платежей, указанных в п.п. 4.2., 4.3., 2.4. договора, считаются выполненными на дату поступления денежных средств на счет Инвестора.

Представители ответчика ООО «ЭТО-С» в суде апелляционной инстанции пояснили, что денежные средства по договору в счет оплаты спорной квартиры поступали только от третьего лица Полянской И.А., от Куприянова А.В. денежные средства на счет организации, как это предусмотрено условиями заключенного договора соинвестирования, а также наличными денежными средствами не зачислялись. Каких-либо актов о выполнении обязательств по договору, о передаче квартиры, ООО «ЭТОС-С» с Куприяновым А.В. не подписывало. Указали, что А. и К. подписание представленных истцом документов об оплате и акт о выполнении обязательств по договору отрицают, считают, что данные документы сфальсифицированы.

Из пояснений истца в заседании судебной коллегии следует, что вознаграждение ответчику за оказанные услуги по договору он оплатил в *** г. на расчетный счет ООО «ЭТО-С», а предусмотренные договором инвестиционные средства за квартиру были переданы им *** г. в офисе ответчика наличными денежными средствами одному из руководителей фирмы Т., после чего сотрудник принес ему квитанцию к приходному кассовому ордеру. После оплаты он стал заниматься оформлением квартиры, заключил договор с дизайнером, вступил в ТСЖ. Когда сроки по сдаче дома стали откладываться, с Т. он обсудил форму акта выполнения обязательств, после чего ему на работу представитель ответчика принес подписанный акт от ***г., он со своей стороны также подписал его и один экземпляр оставил себе.

В судебном заседании доводы истца об исполнении обязательств по договору соинвестирования по оплате стоимости квартиры путем передачи наличных денежных средств одному из руководителей в офисе ответчика не нашли своего достоверного подтверждения.

Так, предъявленная Куприяновым А.В. копия квитанции к приходному кассовому ордеру от *** года не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку представленная на обозрение представителем ООО «ЭТО-С» кассовая книга за *** год не содержит сведений о принятии от Куприянова А.В. денежных средств, подтверждающих оплату договора соинвестирования.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К., являвшегося с *** г. по *** г. генеральным директором ООО «ЭТО-С» и А., работающей в должности главного бухгалтера данной организации в период с *** года по *** года следует, что денежные средства по оплате договоров соивестирования с гражданами поступали только через расчетный счет, как и предусмотрено условиями договоров, наличными денежные средства в кассе организации никогда не принимались. А. также пояснила, что представленная представителем истца на обозрение квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате Куприяновым А.В. денежной суммы в размере *** руб. *** коп. ею не подписывалась, их организацией истцу не выдавалась, сама квитанция оформлена ненадлежащим образом.

Ссылки истца на подписанный им и генеральным директором ООО «ЭТО-С» К. акт об исполнении обязательств от *** года, также не может свидетельствовать об исполнении Куприяновым А.В. своих обязательств по договору соинвестирования, поскольку допрошенный в заседании апелляционной инстанции К. отрицал подписание им указанного акта, настаивая в своих показаниях, что подпись в графе «Генеральный директор» ему не принадлежит.

Тот факт, что подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру и акте об исполнении обязательств выполнены не А. и К., подтверждается также заключением специалиста от *** года № *** ЗАО «Независимое Агентство «ЭКСПЕРТ», в котором содержатся выводы о том, что подпись, выполненная от имени А. в копии квитанции к приходному кассовому ордеру от *** г. ООО «ЭТО-С» в строке «главный бухгалтер», выполнена не А., а иным лицом, также как подпись, выполненная от имени К., изображение которой расположено в копии Акта об исполнении обязательств по договору № *** о соинвестировании строительства от *** г. между ООО «ЭТО-С» и Куприяновым А.В. от *** г., в графе «Генеральный директор», выполнена не К., а иным лицом.

При таких обстоятельствах, представленные Куприяновым А.В. квитанция к приходному кассовому ордеру на оплату им стоимости квартиры и акт об исполнении обязательств по договору не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве допустимых доказательств факта оплаты квартиры.

В подтверждение своих доводов истец ссылался также на содействие в заключении и исполнение условий договора одного из руководителей ООО «ЭТО-С» - Т., в том числе на факт передачи последнему наличных денежных средств по договору в сумме *** руб. *** коп. и помощь в составлении акта о выполнении обязательств по договору от *** г.

Однако данные доводы не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении условий договора по оплате инвестиционного взноса, поскольку указанное истцом лицо стороной договора соинвестирования либо представителем ответчика с оформленными в установленном порядке полномочиями не являлось, доказательств этого суду апелляционной инстанции стороной истца не представлено.

Кроме того, из показаний свидетеля Т., допрошенного в заседании судебной коллегии следует, что никакого содействия в заключении договора соинвестирования и подписании акта об исполнении обязательств он Куприянову А.В. не оказывал, денежные средства у него не принимал и от его имени никому не передавал, посредником в сделке, состоявшейся между ним и ООО «ЭТО-С» не был, никаких должностей у ответчика за указанный истцом период не занимал.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей - А., К. и Т., судебная коллегия не находит оснований им не доверять, поскольку их показания последовательны, согласуются друг с другом и соответствуют материалам дела.

Судебная коллегия не может принять в качестве допустимых доказательств по настоящему делу показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца – Б. и Л., поскольку их показания не свидетельствуют об исполнении Куприяновым А.В. условий договора соинвестирования от *** г. по осуществлению платежей, указанных в п.п. 4.2, 4.3 и 2.4 договора.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что оплаченные по договору денежные средства истцу ответчиком не были возвращены и это свидетельствует об исполнении Куприяновым А.В. условий договора в части оплаты квартиры являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным судебной коллегией доказательствам по делу, из которых следует, что денежные средства за квартиру истцом ответчику не передавались.

Ссылки представителя истца в заседании апелляционной инстанции на то, что истец пользовался квартирой с *** года, поскольку заказывал дизайн-проект, не могут являться основанием для признания за истцом права собственности на спорную квартиру, поскольку до *** г. истец не осуществил платеж в счет инвестиционного взноса в размере, эквивалентном *** долларов США, в связи с чем у ответчика не возникло оснований для передачи Куприянову А.В. спорной квартиры.

Из материалов дела также усматривается, что в отношении спорной квартиры имеются притязания третьих лиц, поскольку *** г. на основании акта приема-передачи квартира передана в пользование Полянской И.А. В этот же день Полянская И.А. заключила договор № *** с управляющей компанией ООО «Платон», сотрудники которой выдали ей ключи.

Ссылки представителя истца в судебном заседании на то, что подписывая с ООО «ГРМ» договор, Полянская И.А. заключила ничтожную сделку, поскольку ООО «ГРМ» не обладает правами на распоряжение инвестиционной долей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как указанные обстоятельства предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись, в связи с чем правового значения не имеют.

Разрешая настоящий спор, проанализировав установленные по делу обстоятельства, давая оценку представленным сторонами доказательствам по делу, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании за ним права собственности на квартиру, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру и акт о выполнении обязательств по договору не могут свидетельствовать об исполнении Куприяновым А.В. предусмотренных договором обязательств участника долевого строительства по оплате денежных средств.

Таким образом, при установлении вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении Куприяновым А.В. существенных условий договора в части оплаты по договору инвестирования, оснований для признания за ним права собственности на квартиру не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Куприянова А.В. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куприянова А.В. к ООО «ЭТО-С» о признании права собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, отказать.

 Метки: признание права собственности на квартиру через суд

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!