Не найдено оснований для пересмотра решения Тушинского районного суда города Москвы о признании права собственности на квартиру

№ 4г/1-9081

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах ЗАО «Энергостройкомплект-М», поступившую в Московский городской суд 21.08.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Акопяна С.А. к ОАО «Компания «Главмосстрой» о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Акопян С.А. обратился с иском к ОАО «Компания «Главмосстрой» о признании права собственности на однокомнатную квартиру № 67, расположенную в жилом доме по адресу: *. Заявленные требования мотивированы тем, что по предварительному договору купли-продажи он обладает правом требования на указанный объект недвижимости, который передан ему по акту приема-передачи 24.03.2009 г. Однако право собственности на жилое помещение не зарегистрировано, ввиду бездействия сторон инвестиционного контракта.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. постановлено:

Исковые требования Акопяна С.А. к ОАО "Компания «Главмосстрой» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Акопяном С.А. право собственности на квартиру № * по адресу: *

Право собственности на указанный объект недвижимости подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 20.08.2002 г. между Правительством г. Москвы, ОАО «Холдинговая компания «Главмосстрой» и Московской городской организацией общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» подписан инвестиционный контракт № ДЖП.02.СЗАО.00361, согласно которому предусмотрена застройка * Южное Тушино за счет средств инвестора-застройщика - ОАО «Компания «Главмосстрой» с обязательством сдачи объекта строительства приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.

В рамках указанного инвестиционного контракта ОАО «Компания «Главмосстрой» привлекла к участию в инвестировании ООО «Энергостройкомплект-М», оформив договоры №* от 21.06.2003 г. и № *

ЗАО «Энергостройкомплект-М» заключило 22.03.2006 г. с истцом договор, согласно которому Акопяну С.А. фактически было уступлено право требования спорной квартиры.

Истец полностью оплатил уступленное ЗАО «Энергостройкомлект-М» право инвестирования квартиры, что подтверждено копиями платежных поручений.

В настоящее время жилой дом построен и сдан в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: *, имеется поэтажный план и экспликация спорной квартиры, выданные ТБТИ СЗАО.

24.09.2009 г. квартира передана Акопяну С.А. по акту приема-передачи ключей квартиры № 67.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, как это закреплено в п. 2 ст. 218 ГК РФ, возникает с момента такой регистрации.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Акопяна С.А., исходя из того, что заключенная между истцом и ответчиком сделка порождает для ОАО «Компания «Главмосстрой» обязанность построить жилой дом, оформить квартиру в собственность истца и передать её по акту-приема передачи по выполнении истцом условий по оплате предмета договора.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. ст. 12, 309, 310 ГК РФ Акопян С.А. вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, а при их неисполнении ответчиком - требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления иска о признании права собственности на квартиру.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Довод подателя кассационной жалобы относительно выбытия ОАО «Компания «Главмосстрой» из правоотношений по инвестиционному контракту в связи с заключением между ОАО «Компания Главмосстрой» и ЗАО «Энергостройкомплект-М» дополнительного соглашения № 3 от 16.12.2005 г. об уступке всех прав и обязательств являлся предметом рассмотрения суда второй инстанции. В апелляционном определении приведены мотивы, по которым данный довод отклонен.

Иные, перечисленные в кассационной жалобе доводы, повторяют мотивы апелляционной жалобы, судом второй инстанции им дано необходимое правовое обоснование, выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, являются верными и исчерпывающими.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы * для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах ЗАО «Энергостройкомплект-М», на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Акопяна С.А. к ОАО «Компания «Главмосстрой» о признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова

 Метки: признание права собственности на квартиру через суд

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!