Признание права собственности на нежилое помещение. Оформление права собственности на нежилое помещение через Московский городской суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 
          06 августа 2015 года                                                                          г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е., 

судей  Лемагиной  И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре  …… А.А.,   

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.  дело по апелляционной жалобе третьего лица ЗАО «Энергостройкомплект-М» на решение Тушинского  районного суда города Москвы от ……. года, которым  постановлено:

«Исковые требования Чепурного А.А. к ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.

Признать за Чепурным А.А. право собственности на нежилое помещение общей площадью ….. кв.м.: комнаты №№ 8…… в помещении V, на I этаже в доме по адресу: ……...

Право собственности на указанный объект недвижимости подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве).

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тушинского районного суда г. Москвы от ….. г. о запрете Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия относительно нежилого помещения общей площадью ….. кв.м.: комнаты №№ ….. в помещении V, на I этаже в доме по адресу: …….. по вступлении решения в законную силу»,

УСТАНОВИЛА:

Чепурной А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Компания «Главмосстрой» о признании права собственности  на нежилое помещение право собственности на нежилое помещение общей площадью ……..  кв.м.: комнаты №№ ……. в помещении V, на I этаже в доме по адресу: …….

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании ряда последовательных сделок он приобрел право на получение в собственность спорного нежилого помещения. Указывая на то, что он исполнил свои обязательства по договору уступки прав инвестирования от ….. г., дом построен, нежилое помещение передано ему в пользование, истец оплачивает его содержание; однако право собственности на нежилое помещение во внесудебном порядке истец оформить не может, так как участниками инвестиционного контракта до настоящего времени не подписан Акт реализации инвестиционного контракта.

В судебном заседании представители истца Сидоров А.А. и Ребриков А.В. иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Компания «Главмосстрой» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «Энергостройкомплект-М» в лице конкурсного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича по доверенности Гаврик Т.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица  Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы третье лицо ЗАО «Энергостройкомплект-М».

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Энергостройкомплект-М» в лице конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. по доверенности Дементьеву М.В., поддержавшую доводы  апелляционной  жалобы, представителя истца Чепурного А.А. -  Сидорова А.А., с  с решением  суда согласившегося, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц,  участвующих в рассмотрении дела лиц,  судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

  Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 11. 12, 218, 219 ГК РФ.

Как установлено  судом  первой  инстанции и  следует из  материалов дела, 20.08.2002 г. между Правительством Москвы, ОАО «Холдинговая компания «Главмосстрой» (заказчик-инвестор) и Московской городской организацией Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (заказчик-застройщик) был заключен инвестиционный контракт № ДЖП.02.СЗАО.00361. Согласно п. 5.2.1 данного инвестиционного контракта Заказчик- инвестор (ответчик ОАО «Компания Главмосстрой») обязался обеспечить за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по настоящему Контракту и сдачу Объекта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.

На основании данного инвестиционного контракта ОАО «Компания Главмосстрой» привлекла к участию в инвестировании инвестиционного процесса ООО «Энергостройкомплект-М».

Между ОАО «Компания Главмосстрой» и ЗАО «Энергостройкомплект-М» были заключены договор №…..  от … г., договор № ….. от …….. г., договор № …….. от …. г., в соответствии с которыми от ОАО «Компания «Главмосстрой» третьему лицу ЗАО «Энергостройкомплект-М» была передана часть правомочий по инвестированию строительства объекта по строительному адресу: ……..  11 (СЗАО).

 Договоры № ИД520/ЗТ, № 002/ЭСК-ЮТ-4700, № ДУ1302/1 не расторгались, не изменялись, не признавались судом недействительными или незаключенными.

 …… года между ЗАО «Энергостройкомплект-М» и ООО «Экипаж» заключен договор инвестирования ИДн. …… (Южное Тушино, мкр.11), согласно которому ООО «Экипаж» было уступлено право требования на спорное нежилое помещение.

ООО «Экипаж» полностью выполнило свои обязательства по оплате уступаемого права, перечислив денежные средства в сумме …… руб. 25 коп. по платежному поручению №….. от …… г. Указанный факт также подтверждается финансовым письмом об оплате денежных средств, выданным ЗАО «Энергостройкомплект-М»  ….. г.  Кроме того, …… г. ООО «Экипаж» была выдана справка, что спорное нежилое помещение по реестру ЗАО «Энергостройкомплект-М»  числится за ООО «Экипаж».

В соответствии с договором уступки прав от ……  г., заключенным между ООО «Экипаж» и истцом Чепурным А.А., ООО «Экипаж» уступило, а Чепурнов А.А. принял в полном объеме права и обязанности ООО "Экипаж" в отношении спорного нежилого помещения.

Цена договора уступки была установлена ……  руб.

……. г. между ООО «Экипаж» и Чепурным А.А. был подписан акт зачета взаимных требований.

Так, Чепурной А.А., как единственный учредитель ООО «Экипаж», в июле ….. г. предоставил обществу займ в сумме …… руб. Актом зачета взаимные требования были погашены. Кроме того, истцом произведена доплата за ……. кв.м. ……. г, в сумме …… рублей 58 копеек. Итоговая сумма инвестиций внесена истцом за площадь помещения …. кв.м.

Таким образом, Чепурной А.А. полностью оплатил уступленное ему право в части передачи в собственность помещения площадью …… кв.м.

В настоящее время жилой дом построен и сдан в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: ……., в материалы дела представлены поэтажный план и экспликация на спорное нежилое помещение, выданные ТБТИ.

Согласно акту приёма-передачи нежилого помещения от ….. года, подписанному Чепурным А.А. и ЗАО «Энергостройкомплект-М»,  Чепурному А.А. было передано нежилое помещение - помещение общей площадью ….. кв.м., комнаты №……. в помещении V по адресу: …….

……. года между Чепурным А.А. и ООО Управляющая компаний «ДомСервис» был заключен договор № …….  управления многоквартирным домом.

Истец пользуется спорным нежилым помещением, оплачивает коммунальные платежи.

Акт реализации инвестиционного контракта до настоящего времени не подписан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за Чепурным А.А. права собственности на нежилое помещение общей площадью ….. кв.м.: комнаты №№ …… в помещении V, на I этаже в доме по адресу: …….

Суд правильно исходил из того, что отсутствие акта реализации инвестиционного контракта в настоящем случае не является препятствием для удовлетворения требований истца, поскольку истец произвел оплату спорного нежилого помещения,  оно было передано во владение истца, истец длительное время (с …… г.) им пользуется, другие участники инвестиционной деятельности в настоящем деле прав на спорное нежилое помещение не заявляют.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Энергостройкомплект-М» о том, что ОАО «Холдинговая компания «Главмосстрой» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, отклоняется судебной коллегией, поскольку ОАО «Холдинговая компания «Главмосстрой» являлось заказчиком-инвестором объекта строительства и право истца на получение спорного нежилого помещения в собственность производно от права, которое на основании инвестиционного контракта принадлежало ОАО «Холдинговая компания «Главмосстрой» и которое по ряду последовательных сделок было передано истцу. Следовательно, в спорных отношениях обязанным лицом перед истцом является ОАО «Холдинговая компания «Главмосстрой».

Довод жалобы о том, что на основании дополнительного соглашения № …….. от …..  г. к инвестиционному контракту ОАО «Холдинговая компания «Главмосстрой» уступило ЗАО "Энергостройкомплект-М" права и обязанности по инвестиционному контракту, не может быть принят во внимание, поскольку, в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, а кредиторы ОАО «Холдинговая компания «Главмосстрой» в спорном отношении (являющиеся правопредшественниками истца) своего согласия на перевод долга (в части обязательства по передаче в собственность спорного нежилого помещения) от ОАО «Холдинговая компания «Главмосстрой» на ЗАО "Энергостройкомплект-М" не давали.

Довод жалобы о недоказанности факта уклонения ОАО «Холдинговая компания «Главмосстрой» от передачи истцу документов, необходимых для регистрации права собственности, отклоняется судебной коллегией, поскольку это обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора. Требований об обязании предоставить документы истец не заявлял. Право собственности истца на спорное помещение возникло в силу его участия в инвестировании строительства жилого дома, факта окончания строительства этого дома и фактической передачи спорного нежилого помещения во владение истца в качестве результата его инвестиционной деятельности.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от …… года оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

   

Председательствующий

 Метки: Признание права собственности на нежилое помещение через суд

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!