Признание права собственности на квартиру. Оформление права собственности на квартиру через Лобненский городской суд Московской области

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 
00.00.0000 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

с участием адвоката: Романова Д.А.

при секретаре:  Шаловской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Н.П. к ОАО М, ООО ДС о признании права собственности, по иску ОАО М к Ф.Н.П., ООО ДС о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, по иску С.В.В. к ОАО М, Ф.Н.П., ООО ДС о признании договора недействительным, передаче квартиры, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Ф.Н.П., уточнив предмет заявленных требований, обратилась в суд с иском к ОАО М, ООО ДС о признании права собственности на 1588/7267 долей в объекте незавершенного строительства – блокированном жилом доме по адресу: г...., ... проезд, д...., что пропорционально площади 158,8 кв.м. в квартире            № ... (строительный адрес:  г. ..., мкр. ..., д...., кв....).

ОАО М заявил встречный иск к Ф.Н.П., ООО ДС о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (т.1л.д.90-93).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен С.В.В., который заявил самостоятельные исковые требования к Ф.Н.П., ОАО М, ООО ДС о признании сделки недействительной, передаче квартиры и признании права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства (т.1л.д.233-235, т.2л.д.6-8, 221-224).

В судебном заседании представитель истца (адвокат Романов Д.А., ордер т.1л.д.31, 47, доверенность т.1л.д.32, 48) иск поддержал и пояснил, что 23.12.2005г. между ООО ДС и Ф.Н.П. заключен договор № ... о долевом участии в строительстве жилья, по которому Ф.Н.П. приняла участие в инвестировании строительства жилого дома коттеджного типа по строительному адресу: ... обл., г. ..., мкр. ..., д.... в объеме, пропорциональном стоимости квартиры № ...площадью 176 кв.м., с целью приобретения квартиры в собственность. Истица полностью и своевременно выполнила обязательства по оплате денежных средств застройщику в сумме 3 638 253 руб. 82 коп. ООО ДС по окончании строительства обязался передать истице указанную квартиру по акту приема-передачи. Однако летом 2006г. ООО ДСпрекратил строительство. По акту приема-передачи от 25.07.2006г. он передал истице квартиру с недоделками. Ф.Н.П.вселилась в квартиру, вступила в члены ТСЖ К-1», который осуществляет завершение строительства, однако произвести государственную регистрацию права собственности не представляется возможным, так как до настоящего времени жилой дом приемочной комиссии не сдан, права на квартиру заявляют ОАО М и С.В.В. Основываясь на ст. 218, 219 ГК РФ, просит признать за истицей право собственности на 1588/7267 долей в объекте незавершенного строительства блокированном жилом доме по адресу: ... область, г. ..., ... проезд, д...., что пропорционально площади 158,8 кв.м. в квартире № ... (строительный адрес:  ... обл., г...., ул. ..., мкр. ..., д...., кв....). Исковые требования ОАО М и С.В.В. не признал и пояснил, что ООО ДС распоряжался правами в отношении спорной квартиры на основании договора № ... от 25.03.2003г. между ООО ДС и ОАО М, в соответствии с которым осуществлялось строительство, и дополнительного соглашения к нему от 27.12.2004г., согласно которому ОАО М разрешил ООО ДС продать квартиры, в т.ч. № ..., а ООО ДСобязался выплатить ООО М 900 000 долларов США после сдачи построенных домов в эксплуатацию. Оригинал указанного дополнительного соглашения был похищен из офиса ООО ДС», по факту чего возбуждено уголовное дело, результат расследования по которому ему неизвестен. Между тем, факт заключения такого соглашения подтверждается нотариально удостоверенной копией. Полагает, что ОАО М пропустил срок исковой давности по требованиям о признании сделки  № ... от 23.12.2005г. ничтожной, так как о наличии данного договора ему стало известно не позднее августа 2006г. при обращении в  ОВД по г.о.Лобня по факту мошеннических действия со стороны руководства ООО ДС. Право собственности на спорный объект не может быть признано за ОАО М», так как квартира передана истице по акту. В период рассмотрения спора между ОАО М и С.В.В. заключен договор № ... уступки прав (цессии) от 25.12.2009г., по которому ОАО М уступил С.В.В. право на получение спорной квартиры в собственность, и  С.В.В. заявил самостоятельные требования о признании договора № ... от 23.12.2005г. недействительным и признании за ним права на объект незавершенного строительства. Полагает, что ОАО М не вправе был распоряжаться правами на квартиру, так как не исполнил свои обязательства по п. 4.1.2 договора № ... от 25.03.2003г., а именно не предоставил ООО ДС точки врезки в инженерные коммуникации. Просит в удовлетворении иска С.В.В. отказать в связи с пропуском им срока исковой давности, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец С.В.В. и его представитель (по доверенности К.О.С. т.1л.д.245, т.2л.д.114) пояснили, что 25.12.2009г. между ОАО М и С.В.В. заключен договор № ... уступки прав (цессии), по которому ОАО М уступил С.В.В. права (требования) на квартиру по строительному адресу: г. ..., мкр. ..., д...., кв...., принадлежащие ему на основании договора об инвестировании строительства жилых домов № ... от 25.03.2003г., за 700 000 рублей, которые полностью оплачены С.В.В.При заключении договора ОАО М уведомил С.В.В., что в суде имеется спор о правах на данный объект. Просят признать указанный договор недействительным по основаниям ст. 174 ГК РФ, обязать ООО ДС передать С.В.В. квартиру и признать за ним право собственности на спорный объект на основании ст. 398 ГК РФ. По условиям договора      № ... от 25.03.2003г. ООО ДС не вправе был распоряжаться квартирами, подлежащими передаче ОАО М, и совершать в отношении них какие-либо сделки. Кроме того, денежные средства от Ф.Н.П. на счет ООО ДС не поступали. Право на спорный объект возникло у ОАО М раньше, чем был заключен договор с Ф.Н.П. Полагают, что положения ст. 201 ГК РФ, на которые ссылается представитель истца, применению не подлежат.

Представители ответчика ОАО М (по доверенности П.А.А., Н.К.П., т.2л.д.5, 59) первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали и пояснили, что 25.03.2003г. между ООО ДС и ОАО М заключен договор № ... об инвестировании строительства жилых домов, предметом которого являлось строительство 6 малоэтажных домов (50 квартир) по строительному адресу: г. ..., мкр. .... Договор заключался на основании ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999г. № 39-фз. По условиям договора инвестор ОАО М обязался инвестировать строительство не денежными средствами в виде передачи заказчику ООО ДС земельного участка под строительство площадью 23390 кв.м. по адресу: г. ..., мкр. ... и предоставления заказчику точек врезки в инженерные коммуникации водоснабжения, канализации, электроснабжения. 10.12.2004г. между участниками договора подписан акт об исполнении инвестором своих обязательств по передаче земельного участка. Не отрицают, что обязательства в части предоставления точек врезки в инженерные коммуникации выполнены не полностью. В соответствии с        п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2004г.) ООО ДСобязался передать ОАО М в оплату внесенных инвестиций 10 квартир (20% построенной площади), указанных в приложении  № ... и № ... к настоящему договору, в том числе спорную квартиру. Однако до настоящего времени ООО ДСне выполнил график этапов строительства, указанный в п. 2.9 договора и приложении № ... к договору, а с начала июня 2006г. прекратил строительные работы. 23.01.2007г. у ООО ДС истек срок действия разрешения на строительство. Таким образом, ООО ДС не вправе был распоряжаться правами на спорную квартиру. Несмотря на это, 23.12.2005г. между ОООДС и Ф.Н.П. заключен договор № ... о долевом участии в строительстве жилья, который нарушает права и интересы ОАОМ и является ничтожным, противоречащим основным началам гражданского законодательства и  ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Обязанность ООО ДС  передать спорную квартиру ОАО М возникла из договора № ..., который заключен раньше, чем договор с Ф.Н.П.Полномочия на передачу третьим лицам были предоставлены ООО ДС только в отношении квартиры № ... в соответствии с дополнительным соглашением от 21.12.2004г. Никаких дополнительных соглашений в отношении спорной квартиры заключено не было. Договор № ... является длящимся обязательством и до настоящего времени обязательства по нему не прекращены. Кроме того, денежные средства, уплаченные Ф.Н.П., на расчетный счет ООО ДС не поступали. На момент заключения договора № ... от 23.12.2005г. ООО ДС не имел лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений  I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, которая требовалась в силу ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и п. 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002г. № 174. Поскольку в силу ст. 167 ГК РФ сделка между ООО ДС и Ф.Н.П. ничтожна, она не порождает у Ф.Н.П. право на получение в собственность спорной квартиры. Просят в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить встречные исковые требования, признав договор № ... от 23.12.2005г. ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата всего полученного по сделке, а также признать за ОАО М право собственности на 1588/7267 долей в объекте незавершенного строительства блокированном жилом доме по адресу: ... область, г. ..., ... проезд, д.... (строительный адрес:  ... обл., г...., ул. ..., мкр. ..., д....), что пропорционально квартире № ... площадью 158,8 кв.м. Не отрицают, что о наличии оспариваемого договора ОАО М стало известно не позднее августа 2006г., в связи с чем ОАО М обратился в ОВД по г.о.Лобня с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества со стороны ООО ДС. Однако срок исковой давности считают не пропущенным.

Представитель ответчика ООО ДС в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (т.2л.д.251). Представил отзыв на иск, указав, что 23.12.2005г. между ООО ДС и Ф.Н.П. заключен договор № ... о долевом участии в строительстве жилья, по которому Ф.Н.П. произвела оплату через АКБ Ф  3 495 408 руб. по приходному кассовому ордеру  № ... от 23.12.2005г. и  142 845,82 руб. по приходному кассовому ордеру № ... от 20.01.2006г. Денежные средства зачислены на счет ООО ДС. Таким образом, Ф.Н.П. выполнила свои обязательства по оплате инвестиционного взноса в полном объеме. 25.07.2006г. спорная квартира передана Ф.Н.П. по акту приема-передачи с недоделками. ООО ДС вправе был распорядиться правами на спорную квартиру на основании дополнительного соглашения от 27.12.2004г. к договору № 1-КД от 25.03.2003г., оригинал которого был похищен. О передаче Ф.Н.П. спорной квартиры ОАО М было известно, так как ему передавались все заключаемые с третьими лицами копии договоров и актов. В связи с этим просит применить к встречным требованиям ОАО М срок исковой давности и в их удовлетворении отказать. В ходе рассмотрения дела в суде 25.12.2009г. ОАО М, действуя недобросовестно, уступил свои права на спорную квартиру С.В.В. по явно заниженной цене, что может свидетельствовать о мнимости договора. В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска С.В.В. отказать. Право Ф.Н.П.на получение в собственность квартиры не оспаривает (т.1л.д. 154-165, т.2л.д.63-65).

Суд, выслушав доводы представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Ф.Н.П. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ОАО М и С.В.В.следует отказать по следующим основаниям.

25.03.2003г. между ООО ДС и ОАО М заключен договор № ... об инвестировании строительства жилых домов (в редакции дополнительных соглашений от 21.12.2004г. и  19.01.2005г.), предметом которого является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений (п.1.1 договора). В соответствии с п. 1.2, 4.1 договора ОАО М обязался передать ООО ДС неденежные средства для осуществления последним строительства 6 малоэтажных домов (50 квартир) по строительному адресу: г. ..., мкр. ..., а ООО ДС обязался использовать переданные средства в соответствии с договором и передать ОАО М в оплату внесенных инвестиций 10 квартир (20% построенной площади), указанных в приложениях  № ..., № .... Распределение квартир, включая квартиру № ... в д. ..., отражено в дополнительных соглашениях к договору от 21.12.2004г. и 19.01.2005г. (т.1л.д. 24-29, 95-104, 105, 174).

Как указано в п. 4.1 договора инвестор ОАО М обязался передать заказчику ООО ДС неденежные средства в виде права пользования земельным участком под строительство площадью 23390 кв.м. по адресу: г. ..., мкр. ..., принадлежащим ему на основании долгосрочного договора аренды земельного участка от 24.03.1995г. (п. 4.1.1 договора); предоставления заказчику точек врезки в инженерные коммуникации водоснабжения, канализации, электроснабжения (п. 4.1.2 договора); выполнить технические условия для подключения канализации либо оплатить выполнение их заказчиком (п. 4.1.3 договора); оказать содействие в оформлении документации для получения разрешения на строительство (п. 4.2 договора); получить технические условия для подключения объекта к сетям газоснабжения (п. 4.3 договора). В соответствии с п. 7.1-7.2 договора взнос ОАО М  оценен в рублевом эквиваленте 487 680 долларов США по курсу ЦБ РФ, что соответствует 1524 кв.м. площади.

Актом от 10.12.2004г. подтверждено исполнение ОАО М обязательств по внесению не денежного вклада в строительство в виде предоставления заказчику права пользования земельным участком (т1л.д.106).

23.12.2005г. между ООО ДС и Ф.Н.П. заключен договор № ... о долевом участии в строительстве жилья (в редакции дополнительного соглашения № ... от 23.12.2005г.), по которому Ф.Н.П. приняла участие в инвестировании строительства жилого дома коттеджного типа по строительному адресу: ... обл., г. ..., мкр. ..., д.... в объеме, пропорциональном стоимости квартиры № ... площадью 176 кв.м., с целью приобретения квартиры в собственность (т.1л.д.6-15).

Во исполнение п. 2.1 указанного договора Ф.Н.П. уплатила застройщику 3 638 253 руб. 82 коп. в установленные договором сроки, что подтверждается платежными документами (т.1л.д.17, 18-19).

В силу п. 3.1 договора № ... застройщик обязался после завершения строительства передать Ф.Н.П. в собственность указанную квартиру. Как указано в п. 1.4 договора, планируемый срок сдачи жилого дома в эксплуатацию установлен не позднее 1 квартала 2006г. При этом п. 4.4 договора предполагал изменение застройщиком срока сдачи дома в эксплуатацию, но не более чем на 90 дней (т.1л.д. 6-15).

По акту приема-передачи от 25.07.2006г. квартира № ... передана истице в собственность в незавершенном строительством состоянии, а именно: отсутствовала газификация, газовая разводка, накопительный водонагреватель; не выполнены монтаж газового оборудования для отопления дома, работы по подключению объекта к городской электросети и системе водоснабжения и канализации; не завершены работы по устройству дренажной системы, благоустройству и озеленению территории;  отсутствовали перегородки, полы, лестницы, воздушно-отопительная и вентиляционная системы, электрощиток, решетки воздушного отопления, не оборудовано крыльцо центрального входа и цокольного этажа, не выполнена отделка цокольного этажа (т.1л.д.20-21, 22).    

По договору № ... уступки прав (цессии) от 25.12.2009г. ОАО М уступил С.В.В. права (требования) на квартиру № ... за 700 000 рублей, принадлежащие ему на основании договора об инвестировании строительства жилых домов № ... от 25.03.2003г., в том числе право на получение в собственность указанной квартиры и регистрацию права собственности на нее после сдачи объекта Государственной приемочной комиссии. В п. 1.4 указанного договора указано, что на момент его заключения ОАО М внес инвестиционный взнос в полном объеме (т.1л.д.218-220, 236-238). Во исполнение п. 2.5 договора С.В.В. внес на счет ОАО М деньги в сумме 700 000 рублей (т.2л.д.9, 316).

Постановлением Главы г. Лобня № 2206 от 29.12.2006г. жилому дому со строительным адресом: г. ..., мкр. ..., д. ...присвоен адрес: г. ..., ... проезд, д.... (т.2л.д. 238-239). Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не выдавалось  (т.1л.д.46). Квартире со строительным № ... присвоен № ... (т.2л.д.40-57). Жилой дом имеет 90,02% готовности по состоянию на 12.08.2010г. (т.2л.д. 254, 264, 282-292).

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договора № ... началось с момента внесения Ф.Н.П. первого платежа, т.е. 23.12.2005г. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Исковое заявление подано ОАО М 21.09.2009г., т.е. по истечении указанного срока. Кроме того, о наличии указанной сделки ОАО М стало известно не позднее августа 2006г., что его представителями не оспаривалось в судебном заседании. Так, 21.08.2006г. ОВД по г.о.Лобня по заявлению генерального директора ОАО М П.С.В. по факту мошеннических действий со стороны руководства ООО ДС возбуждено уголовное дело № .... Основанием для возбуждения уголовного дела стал, в том числе, факт заключения ООО ДС сФ.Н.П. договора № ... от 23.12.2005г. При допросе в качестве потерпевшего генеральный директор ОАО М П.С.В. показал, что о продаже квартир, которые по договору № ... должны были перейти в собственность ОАО М, ему стало известно в мае 2005 года. Об этих обстоятельствах указано в постановлении о прекращении уголовного дела от 22.01.2007г. (т.1л.д.189-194).

Таким образом, срок исковой давности ОАО М пропущен, что в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Аналогичные выводы содержаться в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3.06.2010г. (т.2л.д.173-177).

С.В.В. основывает свои исковые требования на ст. 174 ГК РФ, согласно которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии со ст.ст. 166 и 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Таким образом, с иском об оспаривании сделки по данным основаниям вправе обратиться ООО ДС либо его учредители. С.В.В. не является лицом, которое вправе предъявлять иск о признании сделки недействительной по изложенным основаниям, а потому в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Доводы представителя истца Романова Д.А. и ответчика ООО ДС о пропуске С.В.В. срока исковой давности для оспаривания договора № ... от 23.12.2005г. не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статья 201 ГК РФ предусматривает, что никаких изменений в порядке исчисления срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве не возникает. Поэтому исчислять этот срок следует по общим правилам определения сроков исковой давности, сформулированным в ГК РФ.

Между тем, данное правило не распространяется на возникшие правоотношения, поскольку С.В.В. заявляет требования не только к должнику по первоначальному обязательству, но и к иному лицу. Таким образом, С.В.В. вправе заявить иск об оспаривании сделки  № ... от 23.12.2005г. со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из его объяснений следует, что о договоре между ООО ДС и Ф.Н.П. ему стало известно в момент заключения договора уступки прав (цессии) № ... от 25.12.2009г., а потому срок исковой давности, установленный ч.2 ст. 181 ГК РФ, не пропущен.

Требования ОАО М и С.В.В. о признании права собственности на предмет спора удовлетворению не подлежат, поскольку они должны повлечь передачу спорного имущества в собственность одного из них. Однако, в силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Договор № ... не признан недействительным, не расторгнут, исполнен сторонами в полном объеме, так как Ф.Н.П. в установленный договором срок уплатила денежные средства, что не оспаривается ООО ДС и подтверждается справкой Долгопрудненского филиала АКБ Ф от 4.10.2006г. (т.1л.д.130-132), по акту приема-передачи от 25.07.2006г. квартира № ...площадью 176 кв.м. передана истице в собственность в незавершенном строительством состоянии. Обязательство по передаче квартиры возникло в пользу Ф.Н.П. раньше, чем у С.В.В., кроме того, она предъявила иск раньше, чем другие участники спора, а потому в силу ст. 398 ГК РФ имеет преимущество на получение квартиры в собственность. Данные обстоятельства влекут удовлетворение первоначального иска.

Доводы С.В.В. и представителей ОАО М о том, что уплаченные Ф.Н.П. денежные средства по договору № ... от 23.12.2005г. на счет ООО ДС не поступили, не нашли своего подтверждения.

Условия договора № ... ОАО М исполнил не в полном объеме, что его представители не оспаривали в судебном заседании, а именно не были предоставлены точки врезки в инженерные коммуникации. Причины, по которым эти обязательства не были исполнены, не имеют правового значения.

В подтверждение своей позиции представители ОАО М ссылаются на решение Арбитражного суда ... области от 9.09.2008г., которым ООО ДС отказано в удовлетворении иска к ОАО М о расторжении договора № ... от 25.03.2003г.  (т.2л.д. 293-295). Между тем, данное решение не может иметь преюдициальное значение, так как Ф.Н.П. и С.В.В. не участвовали при рассмотрении спора в Арбитражном суде. Кроме того, в решении также имеется указание на то, что инженерные коммуникации ОАО М проходят по территории переданного ООО ДС земельного участка, но находятся в ведении ОАО М, что косвенно подтверждает вывод о неполном исполнении обязательств ОАО М по п. 4.1.2 договора №... от 25.03.2003г. Выводы суда подтверждаются также договором № ... от 5.10.2008г., заключенным между ЗАО ЛЭ и ТСЖК-1 об оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети (т.2л.д.66-69). Из показаний свидетеля М.Т.С., председателя правления ТСЖ К-1, следует, что с начала июня 2006г. ОООДС прекратил строительные работы по достройке жилых домов и подводке инженерных коммуникаций. Вследствие финансово-хозяйственных трудностей и невозможности исполнения в полном объеме своих обязательств ООО ДС в 2006г. заключил с ТСЖ К-1 договор о сотрудничестве, по которому передал ТСЖ свои полномочия по обеспечению организации строительного процесса и урегулированию всех вопросов, возникающих в ходе строительства. ТСЖ имеет действующее разрешение на строительство. ОАО М не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору № ..., так как не предоставил точки врезки в коммуникации. В результате ТСЖ воспользовался другими точками врезки и самостоятельно получал технические условия. Электроэнергия предоставлялась по временной схеме, услуги по водопользованию предоставляются Администрацией г. .... Ф.Н.П. является членом ТСЖ и несет все расходы по содержанию квартиры и по оплате взносов. Свои показания свидетель М.Т.С. подтвердила в ходе дополнительного допроса.

При таких обстоятельствах ОАО М не вправе был уступать права С.В.В. до полного исполнения своих обязательств перед ООО ДС и, соответственно, не вправе требовать выполнения обязательств по передаче квартиры в собственность на основании договора № .... Таким образом, факт того, что договор № ... заключен раньше, чем договор №..., не имеет правового значения.

Также суд учитывает, что Ф.Н.П. вселилась в квартиру и использует ее для проживания. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ТСЖ К-1 от 19.03.2010г., согласно которой Ф.Н.П. является членом ТСЖ с 2006г. и оплачивает членские взносы, направляемые на завершение строительства жилого объекта (т.2л.д.78).

Удовлетворение иска Ф.Н.П. не исключает возможности ОАО М и С.В.В. защиты нарушенных прав путем возмещения убытков.

В подтверждение факта наличия у ООО ДС права распоряжаться правами на спорную квартиру представитель истца ссылается на копию дополнительного соглашения от 27.12.2004г. к договору № ..., согласно которому ОАО М разрешил ООО ДС продать квартиры, в т.ч. № ..., а ООО ДС обязался выплатить ООО М 900 000 долларов США после сдачи построенных домов в эксплуатацию (т.1л.д.30). Однако суду не представлен подлинник указанного дополнительного соглашения. В силу ст. 60, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Кроме того, ОАО М оспаривает факт заключения такого дополнительного соглашения. Иных доказательств внесения в договор № ... изменений истцом не представлено. По этим же основаниям справка нотариуса г. ... К.М.П. о том, что ею действительно удостоверялись копии дополнительного соглашения от 27.12.2004г. к договору № ..., не может служить подтверждением факта заключения такого соглашения (т.2л.д.58).

Также суд учитывает, что предметом спора является недвижимое имущество, предназначенное для проживания граждан. Признавая право собственности за Ф.Н.П., суд исходит также из того, что жилое помещение будет использоваться по назначению, тогда как ОАО М  вправе использовать квартиру для коммерческих целей.

Доводы ОАО М об отсутствии у ООО ДС соответствующей лицензии на момент заключения договора № ... от 23.12.2005г., не имеют значения для данного дела.

Исковые требования Ф.Н.П. основаны на ст. 12, 218 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Ф.Н.П. подлежат взысканию понесенные ею расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Ф.Н.П. удовлетворить.

Признать за Ф.Н.П. право собственности на 1588/7267 долей в объекте незавершенного строительства блокированном жилом доме по адресу: ... область, г. ..., ... проезд, д.... (строительный адрес:  ... обл., г...., ул. ..., мкр. ..., д....), что пропорционально квартире № ... площадью 158,8 кв.м.

В удовлетворении исковых требований ОАО М отказать.

В удовлетворении исковых требований С.В.В. отказать.

Взыскать с ОАО М, ООО ДС в пользу Ф.Н.П. расходы по госпошлине, по 10 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

Судья -                                                                                                        Н.В. Платова

 Метки: признание права собственности на квартиру через суд

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!