Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
В передаче дела по иску о признании недействительным договора купли-продажи определенных объектов недвижимого имущества и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу спорных объектов для пересмотра в порядке надзора
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 07.04.2008 N 4120/08 по делу N А32-1830/2007-36/23
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Рыбплемхоз "Горячий Ключ" (353290, г. Горячий Ключ, ул. Ярославского, 117) о пересмотре в порядке надзора решения от 06.08.2007, постановления апелляционной инстанции от 11.10.2007 по делу N А32-1830/2007-36/23 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2007 по тому же делу,
установил:
открытое акционерное общество "Рыбплемхоз "Горячий Ключ" (далее - рыбплемхоз) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югмонтажспецстрой" (далее - общество) о признании недействительным договора от 24.06.2005 N 23 АВ 196831 купли-продажи определенных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Горячий Ключ, с/о Безымянный, район села Фанагорийское, участок Царицына Поляна, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу спорных объектов. Решением первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2007, в иске отказано. Заявитель - ОАО "Рыбплемхоз "Горячий Ключ" просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и приводит доводы. Заявитель полагает, что судами не исследованы вопросы, касающиеся реальной цены отчужденного недвижимого имущества и его оплаты, а также считает, что фактически сторонами был заключен договор дарения, и оспариваемая сделка ничтожна в силу ее притворности согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, считает, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Как установлено судебными инстанциями, между рыбплемхозом (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор от 24.06.2005 N 23 АВ 196831 купли-продажи определенных объектов недвижимого имущества, расположенных по указанному адресу. Спорное недвижимое имущество передано продавцом покупателю, за которым произведена государственная регистрация права собственности на это имущество. Суды установили, что в упомянутом договоре купли-продажи имеется условие о цене объектов недвижимости, определенной сторонами сделки суммой 930000 рублей, которая была также согласована ими в предварительном договоре купли-продажи от 05.04.2005 тех же объектов недвижимого имущества. Суды пришли к выводу, что приведенный истцом довод о заниженной стоимости проданного по договору имущества неоснователен, так как из имеющегося в материалах дела отчета оценщика - ООО "НИИ "Роспроминвест" от 21.03.2005 об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, подготовленного по заказу рыбплемхоза, следует, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 908923 рубля. Достоверность сведений о фактической цене спорного имущества, содержащихся в отчете названного оценщика, не опровергнута и была подтверждена заключением от 15.04.2005 N 11-10/2699 Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, который проводил проверку соответствия упомянутого отчета требованиям стандартов оценки и нормам действующего Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора, суды пришли к выводу о том, что условия оспариваемой сделки не свидетельствует о ее безвозмездном характере, поскольку цена спорного недвижимого имущества была определена сторонами. На основании соглашения сторон от 24.06.2005 в оплату за недвижимое имущество был произведен зачет той задолженности, которая имелась у продавца перед покупателем по заключенным между ними договорам займа от 25.02.2005 N 1 и от 15.03.2005 N 2, согласно которым покупатель предоставлял продавцу в заем денежные средства. Суд кассационной инстанции признал, что выводы судебных инстанций по вопросу оценки оспариваемой сделки и о непризнании ее притворной, прикрывающей дарение спорного недвижимого имущества, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства. Доводы истца о недействительности оспариваемой сделки по основанию, предусмотренному статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, также были оценены судом и при этом установлено, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика как противоправного умысла, так и противоречащей основам правопорядка и нравственности цели на совершение оспариваемой сделки. С учетом изложенных обстоятельств рыбплемхозу отказано в удовлетворении заявленных им требований. Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что, в данном случае, они не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-1830/2007-36/23 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
