Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
В передаче дела по иску о признании недействительным договора купли-продажи акций общества для пересмотра в порядке надзора отказано, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для изменения или отмены в порядке надзора
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 26.12.2007 N 676/04 по делу N А32-12330/2003-47/190-17/372(03
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Новоселовой Л.А. и Тимофеева В.В. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ФПК-Электрон" (г. Краснодар) о пересмотре в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции от 19.07.2007 по делу N А32-12330/2003-47/190-17/372(03) Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2007 по тому же делу по искам: - гражданина Донецкого В.В. (г. Краснодар) к закрытому акционерному обществу "ФПК-Электрон" (г. Краснодар) и гражданину Гайворонскому В.Б. (г. Краснодар) о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "Мотель "Южный", заключенного между ответчиками 30.06.1999; - гражданина Шестопала И.Е. (г. Краснодар) к закрытому акционерному обществу "ФПК-Электрон" (г. Краснодар), закрытому акционерному обществу "Мотель "Южный" (г. Краснодар) и гражданину Гайворонскому В.Б. (г. Краснодар) о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по вышеуказанному договору. Суд
установил:
гражданин Донецкий В.В., являющий акционером закрытого акционерного общества "ФПК-Электрон" (далее - общество "ФПК-Электрон", общество), обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу и гражданину Гайворонскому В.Б., о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "Мотель "Южный", заключенного между ответчиками 30.06.1999. Решением суда первой инстанции от 26.06.2003 иск удовлетворен: договор купли-продажи признан недействительным на том основании, что он заключен заинтересованным лицом - Гайворонским В.Б., занимающим должность генерального директора общества "ФПК-Электрон", без одобрения сделки общим собранием акционеров общества. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.10.2003 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость совместного рассмотрения требования Донецкого В.В. о признании недействительным договора от 30.06.1999 и требования Шестопала И.Е. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по этому договору. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 12.11.2003 объединил в одно производство дела по требованиям Донецкого В.В. и Шестопала И.Е., присвоив делу N А32-12330/2003-47/190-17/372. Решением суда первой инстанции от 16.02.2004 в удовлетворении исковых требований Донецкого В.В. и Шестопала И.Е. отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов Донецкого В.В. Отказ в удовлетворении требования Шестопала И.Е. мотивирован пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2004 решение суда первой инстанции от 16.02.2004 в части отказа в иске Шестопалу И.Е. отменено: суд перевел права и обязанности покупателя по договору от 30.06.1999 с общества "ФПК "Электрон" на Шестопала И.Е. и обязал ЗАО "Мотель "Южный" внести в реестр акционеров соответствующую запись о переходе прав на 581 акцию. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что информация о продаже акций с нарушением требований пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах была доведена до сведения членов совета директоров ЗАО "Мотель "Южный" только 16.04.2003 и с этого момента Шестопалу И.Е. стало известно о нарушении его права на преимущественное приобретение акций. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.08.2004 постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2004 оставил без изменения. Общество "ФПК-Электрон" дважды обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 01.06.2004 в части удовлетворения искового требования Шестопала И.Е. Определениями суда апелляционной инстанции от 02.11.2004 и от 30.05.2005, оставленными без изменения постановлениями суда кассационной инстанции от 16.02.2005 и от 07.09.2005, обществу отказано в удовлетворении упомянутых заявлений. Впоследствии общество вновь обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 01.06.2004. В обоснование доводов, изложенных в заявлении, общество указало на то, что в декабре 2006 года при ознакомлении с материалами предварительного следствия, проведенного СУ при УВД Прикубанского округа г. Краснодара в рамках уголовного дела N 608703, заявителю стало известно о существовании акта списания документов ЗАО "Мотель "Южный" от 29.07.2002, из которого следует, что Шестопал И.Е., участвуя в работе комиссии по проверке правильности ведения реестра акционеров ЗАО "Мотель "Южный", еще в июле 2002 года имел доступ к документам системы ведения реестра акционеров этого общества и знал о наличии договора купли-продажи от 30.06.1999 и его содержании. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся и свидетельствует о пропуске Шестопалом И.Е. срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах. Определением от 19.07.2007 суд апелляционной инстанции отказал обществу в пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 01.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал на то, что обстоятельства, связанные с созданием и деятельностью комиссии по проверке правильности ведения реестра акционеров ЗАО "Мотель "Южный", а также участием в ее работе Шестопала И.Е., были известны заявителю, поэтому акт от 29.07.2002 не содержит каких-либо неизвестных ранее и существенных для дела фактов. По мнению суда, упомянутый акт не может повлиять на оценку, данную судами доводам заявителя о пропуске Шестопалом И.Е. срока исковой давности. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.10.2007 определение суда апелляционной инстанции от 19.07.2007 оставил без изменения. Общество "ФПК-Электрон" не согласно с определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.10.2007, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Судами правильно указано, что сам по себе акт от 29.07.2002 не является доказательством того, что Шестопалу И.Е. в этот период уже было известно о спорной сделке купли-продажи акций, и что о наличии этого акта не могло быть известно заявителю на день принятия судом апелляционной инстанции постановления от 01.06.2004. Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права. С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется. Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-12330/2003-47/190-17/372(03) Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции от 19.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2007 отказать.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
