Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Дело по иску о понуждении заключить договор купли-продажи и по иску о признании договора незаключенным с применением к нему последствий ничтожной сделки направлено на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 23.05.2002 N 78-В01-41
Дело N 78-В01-41
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2002 года гражданское дело по иску Н. к открытому акционерному обществу "Техприбор" о понуждении заключить договор купли-продажи и по иску ОАО "Техприбор" к Н. о признании договора незаключенным с применением к нему последствий ничтожной сделки по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Московского федерального районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2001 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 января 2001 года, постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2002 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения представителя Н. по доверенности - Горохова Е.А., просившего протест удовлетворить, представителей ОАО "Техприбор" - адвоката Воронина П.Н. и Цветковой Г.А., возражавших против протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Техприбор" (далее ОАО "Техприбор") о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимости - здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Ново-Измайловский, дом 5 - на условиях предварительного договора. ОАО "Техприбор" обратилось в суд с иском к Н. о признании договора незаключенным с применением к нему последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи. В обоснование иска Н. указал, что 03.06.1998 между ним и ОАО "Техприбор" был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного здания, срок заключения договора был определен получением ОАО "Техприбор" свидетельства о праве собственности на здание. Однако после получения такого свидетельства ОАО стало уклоняться от заключения основного договора. Полагая, что данные действия ОАО "Техприбор" противоречат законодательству и приводят к нарушению его интересов, Н. обратился в суд с настоящим иском. ОАО "Техприбор" в обоснование заявленных им требований указало на то обстоятельство, что при заключении предварительного договора не были оговорены все существенные условия договора. Решением Московского федерального суда г. Санкт-Петербурга от 30.01.2001 в удовлетворении иска Н. было отказано. Иск ОАО "Техприбор" был удовлетворен частично: договор купли-продажи от 03.06.1998, оформленный между ОАО "Техприбор" и Н., был признан незаключенным. Со здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Ново-Измайловский, дом 5, был снят арест, наложенный определением суда от 14.02.2000. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2001 данное решение суда было оставлено без изменения. Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2002 отклонен протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на судебное решение. В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как вынесенных в нарушение ст. 330 ГПК РСФСР. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению. Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, которым предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Согласно требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Суд, вынося решение, сделал вывод о том, что при оформлении предварительного договора не были указаны точные данные о недвижимом имуществе, являющемся предметом договора, не было определено расположение здания на соответствующем земельном участке. С таким выводом согласилась надзорная инстанция, указав в постановлении, что в предварительном договоре от 3 июня 1998 года отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, в том числе данные, определяющие расположение объекта недвижимости на соответствующем земельном участке, отсутствуют сведения о технических и иных характеристиках объекта недвижимости, а именно назначение и использование здания, поэтажный план, размеры площадей, объемов здания и его частей. Однако выводы судебных инстанций противоречат содержанию имеющегося в деле предварительного договора от 03.06.1998 (л.д. 4 - 5), в котором приведены данные о месте нахождения объекта недвижимости, подлежащего продаже, цене договора, сроке исполнения договора, а также сделана ссылка на то, что обязательным приложением к договору являются следующие документы: копии уставов продавца и покупателя, копия плана приватизации, решение собрания учредителей о продаже объекта, справка из КЗРиЗ. Также в деле имеется приложение к данному договору, выполненное в форме акта приема-передачи здания (л.д. 6), в котором указана его общая и полезная площадь. Президиум также сослался на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2000 года по иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах ОАО "Техприбор" к НГОГ полного и среднего образования "Культурно-лыжная школа индивидуального развития "Праздник" о выселении, оставление без изменения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2000 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2000 года. Однако ссылка на решения арбитражных судов сделана без учета того, что эти решения выносились по спору, в котором истец участия не принимал.
КонсультантПлюс: примечание. В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, а не статья 350 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.
Решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим неправильное толкование и применение норм материального права, что в соответствии со ст. 350 ГПК РСФСР является основанием к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке. Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского федерального районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.01.2001, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2001 и постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2002 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
